Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А43-48478/2018

Дело №А43-48478/2018
19 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу №А43-48478/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению ФИО2

об отмене обеспечительных мер,

при участии: от заявителя – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.10.2016 (сроком до 12.10.2034);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» – ФИО4 по доверенности от 18.07.2018 (сроком до 18.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

установил.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-48478/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» и предпринимателю ФИО5 о признании соглашения об отступном от 14.08.2018 недействительным и применении недействительности сделки путем обязания

предпринимателя ФИО5 вернуть ООО «Мечта» все имущество, полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Определением от 26.12.2018 суд по ходатайству истца запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества: нежилое помещение (кадастровый номер 52:18:0070189:395), площадью 440,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, П11; нежилое помещение (кадастровый номер 52:18:0070189:396), площадью 133,7 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, П13.

04.03.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 11.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2018.

Пояснил, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества принят без участия и уведомления третьего лица, нарушает права третьего лица как собственника имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Центр технического обеспечения «Меркурий» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Проверив обоснованность заявления третьего лица об отмене обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было отказано обоснованно в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что принятые определением от 26.12.2018 обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу и их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определение от 26.12.2018 о принятии обеспечительных мер ранее было предметом апелляционного обжалования ФИО2


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение от 26.12.2018 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого в настоящем случае определения судом первой инстанции обосновано учтено, что основания по которым приняты обеспечительные меры не устранены, а также отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, обусловливающие необходимость отмены принятых судом мер.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене и замене обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку в основном направлены на несогласие с определением о принятии обеспечительных мер от 26.12.2019.

Указание заявителя на то, что суд в нарушение требований не известил его о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие заявителя, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки рассмотрел заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в судебном заседании от 11.03.2019, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 по настоящему делу судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» от иска, производство по делу прекращено, обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018, от 26.12.2018 по делу № А43-48478/2018 отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-48478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова