Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-164597/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12290/2020

Дело № А40-164597/19
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу № А40-164597/19,

по иску ООО "СИТИСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле третьих лиц: 1) ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) временный управляющий ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" ФИО2, 4) ИФНС № 19 по г. Москве о взыскании задолженности по договору поставки №ДП/ССг-1705 от 17.05.2017г. в размере 5 780 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК АСВ – не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен;

от в/у ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" ФИО2 – не явился, извещен;

от ИФНС № 19 по г. Москве – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИТИСТРОЙГРУПП" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" (далее - ответчик) при участии в деле третьих лиц: ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК "агентство по страхованию вкладов", федеральная служба по финансовому мониторингу, временного управляющего ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" ФИО2, ИФНС № 19 по г. Москве о взыскании задолженности по договору поставки №ДП/ССг-1705 от 17.05.2017 в размере 5 780 000 руб.

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № ДП/ССГ-1705 от 17.05.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы. Наименование, количество и стоимость передаваемых материалов определяется в спецификации (приложение №1 к договору)

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель должен произвести оплату товара в течение 50 календарных дней от даты подписания спецификации.

Пунктом 3.1. договора установлено, что товар отгружается продавцом в срок до 25.11.2017 г.

Платежным поручением №126 от 30.06.2017 покупатель произвел оплату товара в размере 5 780 000 руб. (л.д. 25).

Между тем, в установленный договором срок, товар поставлен не был. Соглашением от 01.02.2019 стороны расторгли договор, данным соглашением ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу полученные за товар денежные средства не позднее 28.02.2019 (л.д. 26).

Между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, отражающий задолженность ответчика в заявленном истцом размере.

В обозначенный соглашением срок, ответчик денежные средства не вернул, претензия направленная в адрес ответчика также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, истец обратился с настоящим иском в суд.

27.12.2019 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв согласно которому ответчик подтверждает что в 2017 году действительно заключило с истцом договор на поставку строительных материалов №ДП/ССГ-1705, согласование и подписание которого заняло длительное время. Наименование и количество поставляемого товара указывалось в приложении к договору (спецификации). Также указал что не является производителем указанного в договоре товара поэтому его цену и поставку согласовывали с третьими лицами. После заключения договора истец перечислил ответчику деньги однако поставка произведена не была, пока согласовывали и подписывали товар производитель изменил отпускную стоимость. Также подтвердил что заключили соглашение о расторжении договора однако к указанному сроку у ответчика не оказалось необходимой суммы (л.д. 28).

В целях проверки реальности хозяйственной деятельности судом неоднократно запрашивались первичные доказательства в подтверждение положенных в основу иска доводов, а именно: доказательства приобретения денежных средств на счету, бухгалтерская отчетность за последние три года с момента образования организации с отметками налогового органа о принятии, с постатейной расшифровкой за подписью руководителя, справка обо всех руководителях с хронологией их назначения, выписки по счетам с отметками банка (по спорной операции за пол года до и после), первичные доказательства исполнения договору поставки №ДП/ССг-1705 от 17.05.2017г., пояснения в части источника поступления денежных средств на счет истца в банке, справка о характере хозяйственной деятельности.

Истцом определения суда от17.10.2019 г., от 26.11.2019 г. исполнены не были, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

При этом судом принято во внимание, что перевод средств осуществлялся внутри банка ПАО БАНК ЮГРА за 10 дней до отзыва лицензии. Но каким образом истец пополнил свой счет на указанную сумму сведений не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

При рассмотрении истца в суде первой инстанции в отношении заявителя было выявлено следующее:

ООО «ДИЗАИНПРОФ» и «ООО «СИТИСТРОЙГРУПП» аффилированы через ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>).

ФИО4 является руководителем и владельцем ООО «Медснаб» (ИНН <***>) и одновременно владельцем 100% доли уставного капитала ООО «ДИЗАИНПРОФ».

ООО «Медснаб» (ФИО4) принадлежит 1% АО «ПРАГМАТИК» (ИНН <***>), а 50% АО «ПРАГМАТИК» принадлежит ФИО5, владеющему 100% «ООО «СИТИСТРОЙГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2019 по делу № А40-18447319-22-1587 принято к производству исковое заявление ПАО «Банк «Югра» к АО «Прагматик» об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-72293/18-137-503 с ЗАО «ДИЗАЙНПРОФ» в пользу ПАО «Банк «Югра» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 529 495 708,99 рублей.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-109381/19-78-117 по заявлению ПАО Банк «Югра» в отношении ЗАО «ДИЗАЙНПРОФ» введена процедура наблюдения.

В этой связи рассмотрение настоящего спора возможно в рамках дела № А40-109381/19-78-117 (действительность договора и обоснованность взыскания по нему денежных средств).

В соответствии с данными информационной системы //kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 года по делу № А40-145500/2017 (банкротство ПАО «Банк «Югра») в отношении ряда лиц, в том числе ЗАО «ДИЗАЙНПРОФ», ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ», ЗАО «КОНТАКТ-М», ООО «ПРЭСТО», ООО «ТЕХМЕТОД» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ПАО «Банк «Югра» об истребовании доказательств (информации обо всех платежах, проведенных через расчетную сеть Банка России в период с 01.01.2013 по 01.01.2019).

ЗАО «КОНТАКТ-М» привлечено к рассмотрению дела № А40-145500/2017 (банкротство ПАО «Банк «Югра») в качестве третьего лица.

При этом ООО «СИТИСТРОЙГРУПП» выступал истцом в судебных спорах с ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ» (№ А40-17189/19-84-126), ЗАО «КОНТАКТ-М» (№ А40-17191/19-111-157), ООО «ПРЭСТО» (№ А40-152080/19-111-1320).

Также по данным информационной системы «СПАРК-Интерфакс» выявлена аффилированность ООО «СИТИСТРОЙГРУПП» через ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>) с ООО «ТЕХМЕТОД».

ООО «СИТИСТРОЙГРУПП» по данным ЕГРЮЛ осуществляет более 30 видов деятельности (основной строительство жилых и нежилых зданий), при этом по данным информационной системы «СПАРК-Интерфакс» среднесписочная численность организации - 1 человек, размер уставного капитала - 10 000 рублей, имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк «Югра».

Данные обстоятельства могут указывать на номинальность организации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу № А40-164597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи О.О. Петрова

М.Е. Верстова