Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-5944/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45299/2023-ГК

Дело № А40-5944/23
г. Москва
18 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «РАФ Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-5944/23, принятое судьей Селивестровым А.В., по иску ООО «Модум-Транс» к ООО «РАФ Сервис» о взыскании 569 266 рублей 37 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Модум-Транс» (далее – истец) к ООО «РАФ Сервис» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 519 270 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом документально подтвержден факт несения убытков, связанных с устранением неисправностей колесных пар.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов № МТ-1158 от 08.11.2019.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары № 5-100941-2014, принадлежащей истцу, которая затем была установлена под вагон № 61809448 при проведении текущего ремонта в АО «ОВЭ» 29.10.2020.

Впоследствии, 13.12.2021 грузовой вагон № 61809448 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Лиски Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, виновным в отцепке грузового вагона № 61809448 предприятием признано ООО «Раф Сервис», производившее текущий ремонт колесной пары № 5-100941-2014 (1573- 10.2020).

Кроме того, ООО «Раф Сервис» на основании гарантийного письма ООО «Модум-Транс» № МТ-0306/40 от 06.08.2020 произвело текущий отцепочный ремонт вагона № 61448668, принадлежащего истцу.

Впоследствии, после выполненного ответчиком ремонта, 06.01.2022 грузовой вагон № 61448668 забракован в текущий отцепочный ремонт в ФИО1 Приволжской железной дороги по технологической неисправности «показания системы акустического контроля буксового узла» (код 156).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, предприятием, виновным в отцепке грузового вагона № 61448668, признано ООО «Раф Сервис».

Как следует из плана расследования и заключения акта-рекламации ВУ-41М неисправность вагона возникла вследствие нарушения требований п. 25.1,2, таблицы В.1 п. 1.3.02 Руководящего документа при среднем ремонте колесной пары в ООО «Раф Сервис».

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № МТ-1224/8 от 03.08.2020.

В рамках исполнения договора ответчиком в течение 2021 года по неисправностям колесных пар отремонтированы вагоны №№ 61794418, 61655874, 61656187, 61657409, 61878286, 61763728, 61768636, 60611639, 60603776, 60272077, 61194981, 60271558, 60553773, 61954533, 61955274, 61756409, 61569950, 62151519, 61638144, 61567145, 61571287, 61638450, 61905279, принадлежащие истцу.

В ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов, были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар.

В случае выявления в ходе ТР-2 технологических неисправностей, ответчик обязан провести расследование и оформить комплект документов, предусмотренный Регламентом.

Однако, в нарушение условий договора, Руководящего документа и Регламента, ответчик не представил в адрес истца пакет рекламационной документации на колесные пары спорных вагонов.

При этом, все указанные колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «гарантийные обязательства» Руководящего документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о наличии оснований для возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что проведение расследования с составлением актов-рекламаций формы ВУ-41М в данном случае не требуется по причине эксплуатационных неисправностей, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2020 № МТ-1224/8.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта закреплен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство), требования которого являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм стран СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики (п. 1.1 Руководства).

Пунктом 2.4 Руководства предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными.

Разделом 12 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам проводится, в частности: при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в п. 12.3.3 (п. 12.5.1.8); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п.п. 12.5.1.9, 24.2.3, табл. 25.1); при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа (п.п. 12.5.1.11, 25.2.1, табл. 25.1); при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа (п.п. 12.4.2.2, 12.5.1.13); при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа (п.п. 12.4.2.2, 12.5.1.14).

Так как у колесных пар спорных вагонов присутствовали указанные признаки, Ответчиком был выполнен средний ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями.

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей видно, что при ремонте спорных вагонов были проведены не только средний ремонт заявленным в иске колесным парам, но и текущий ремонт и обточка поверхности катания иным установленным на вагоны колесным парам.

При этом, в ходе проведения Ответчиком ремонта спорных вагонов, были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами, составленными самим Ответчиком в отношении каждой колесной пары.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2857р от 29.12.2011, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Пунктом 3.5 Договора на Ответчика также возложена обязанность предоставлять Истцу акт-рекламацию формы ВУ-41М, оформленный в соответствии с требованиями Регламента, при сдаче выполненных работ.

Работы по ремонту колесных пар спорных вагонов выполнены Ответчиком; таким образом, именно он обязан, в силу нормы п. 30.5 Руководящего документа, сообщать о выявленных неисправностях колесных пар в соответствующие службы владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта с целью проведения расследования в установленном Регламентом порядке.

Из вышеизложенного следует, что нарушение Ответчиком обязательств по организации и проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило Истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Ссылка Ответчика на разъяснение Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» № ИСХ-41648 ЦДИ от 13.09.2022 не может быть принята во внимание, так как указанное разъяснение не отменяет требований действующих нормативно-правовых документов, регулирующих отношения сторон.

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется и признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 519 270 рублей.

Ответчик заявляет о необходимости привлечь ОАО «РЖД», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, мотивируя тем, что обязанность по составлению рекламационных документов Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы возложена на эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД», а разъяснения о необходимости проведения рекламационной работы при отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационным неисправностям исходили от Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», которое являлось одним из субъектов согласования положений Регламента.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы ОАО «РЖД» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, а также, не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-5944/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья А.И. Трубицын