Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А55-26067/2019

, № 11АП-16347/2022

Дело № А55-26067/2019
г. Самара
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года


Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ООО «Апикс СК» - ФИО2, доверенность от 18 марта 2022 года,

от ООО «СКАМПАВЕЯ» - ФИО3, доверенность от 28 августа 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, ООО «СКАМПАВЕЯ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «СКАМПАВЕЯ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Апикс СК», ИНН: <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», ИНН: <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», возложено на временного управляющего ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «СКАМПАВЕЯ» о взыскании судебных расходов в размере 107 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Также, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «СКАМПАВЕЯ» о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «СКАМПАВЕЯ» о взыскании судебных расходов в размере 121 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «СКАМПАВЕЯ» о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 года на основании статьи 130 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «СКАМПАВЕЯ» о взыскании судебных расходов (вх 315975 от 12.11.2021), заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «СКАМПАВЕЯ» о взыскании судебных расходов (вх 316076 от 12.11.2021) и заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «СКАМПАВЕЯ» о взыскании судебных расходов (вх 316079 от 12.11.2021) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «СКАМПАВЕЯ», удовлетворены частично.

С ООО «СКАМПАВЕЯ» в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022, конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «СКАМПАВЕЯ» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемой суммы судебных расходов, а ООО "Скампавея" указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба ООО «СКАМПАВЕЯ» оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба ООО «СКАМПАВЕЯ» принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 отложено на 16.01.2023.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Апикс СК» и ООО «СКАМПАВЕЯ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «Скампавея» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобами, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Апикс СК» ФИО4 Арбитражным судом Самарской области были вынесены определения:

- от 25.10.2021 производство по жалобе ООО «Скампавея» о признании действий конкурсного управляющего незаконными (вх.: № 122831 от 07.05.2021 г.) прекращено

- от 25.10.2021 в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Скампавея» (вх. №156860 от 10.06.2021 г.) отказано,

- от 06.10.2021 в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Скампавея» (вх. 156461 от 10.06.2021) и (вх. №144765 от 01.06.2021 г.) отказано.

- от 15.12.2021 в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Скампавея» (вх 156796 от 10.06.2021; на действия конкурсного управляющего ФИО4 было отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Конкурсный управляющий указывал на то, что при рассмотрении указанных жалоб им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума N 1 разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конкурсный управляющий ФИО4 за рассмотрение жалобы ООО «Скампавея» на действия бездействия конкурсного управляющего просил взыскать расходы в размере 39 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в состав расходов 39 000 руб. включены следующие услуги: подготовка 10.08.2021 отзыва на жалобу - 9000 руб., участие в судебных заседаниях 16.08.2021, 22.09.2021, 18.10.2021 - 30000 руб. (10 000 руб. за одно заседание).

В качестве доказательств несения указанных судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг №б/н от 01.07.2021, акт об оказании услуг №2 от 31.08.2021, акт об оказании услуг №3 от 30.09.2021 к договору б/н от 01.07.2021, договор возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2021, АКБ об оказании услуг №1 от 29.10.2021 к договору б/н от 01.10.2021, а также чек системы «мой налог».

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, для подготовки отзыва на жалобу, сложность судебного спора (рассмотрение данной жалобы не было осложнено предоставлением большого количества доказательств, позиция конкурсного управляющего излагалась им лично в судебных заседаниях, роль представитель конкурсного управляющего при рассмотрении данной жалобы была минимальна), принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, исходя при этом из следующего: составление отзыва 3000 руб., участие в одном судебном заседании 2000 руб.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Скампавея" судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего (вх. 122831 от 07.05.2021) удовлетворено судом частично в размере 9000 руб., при этом суд исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО4 за рассмотрение жалобы ООО «Скампавея» (вх.156860 от 10.06.2021) на действия бездействия конкурсного управляющего просил взыскать расходы в размере 107 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в состав расходов 107000 руб. включает в себя: подготовка 22.07.2021 г. и 08.10.2021 г. отзывов на жалобу: 9000*2= 18 000 р. , участие в судебных заседаниях (первая инстанция) - 06.08.2021 г, 17.09.2021 г. 22.09.2021 г., 18.10.2021 г., по рассмотрению жалобы: 10 000*4= 40 000 р.+ 13.12.2021 г и 17.01.2022 г. судебные заседания по возмещению расходов - 10 000*2=20 000 р. итого -60 000 р.; подготовка 17.01.2022 г. отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб.; участие 27.01.2022 г. в судебном заседании в апелляционной инстанции -20 000 р.

В качестве доказательств несения указанных судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг №б/н ОТ 01.07.2021 г., -акт об оказании услуг №1 от 30.07.2021 г., акт об оказании услуг №2 от 31.08.2021 г.; акт об оказании услуг №3 от 30.09.2021 г.; - договор возмездного оказания услуг №б/н от 01.10.2021 г., - акт об оказании услуг №1 от 29.10.2021 г.; -акт об оказании услуг №3 от 30.12.2021 г.; -договор возмездного оказания услуг №б/н от 10.01.2022 г., -акт об оказании услуг №1 от 31.01.2022 г.; а также чек системы «мой налог», подтверждающие перечисление денежных средств.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки судебного спора (рассмотрение данной жалобы не было осложнено предоставлением большого количества доказательств, позиция конкурсного управляющего излагалась им лично в судебных заседаниях, роль представитель конкурсного управляющего при рассмотрении данной жалобы была минимальна), принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, исходя при этом из следующего:

Подготовка отзывов на жалобу 3000 руб. за один отзыв ( за составление 2-х отзывов 6000 руб.).

Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 2000 руб. (участие в 4-х судебных заседаниях 8000 руб.).

Участие в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов 2000 руб. (2 судебных заседания 4000 руб.).

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5000 руб. Участие 27.01.2022 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 7000 руб.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Скампавея" судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего (вх.156860 от 10.06.2021) на действия бездействия конкурсного управляющего удовлетворено судом частично в размере 30 000 руб., при этом суд исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО4 за рассмотрение объединённых жалоб кредитора ООО «Скампавея» (вх. 156461 от 10.06.2021) и (вх. №144765 от 01.06.2021 г.) (предмет - отсутствие принятых мер по оценке и реализации транспортных средств ООО «Апикс СК») в размере 110 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в состав расходов 110 000 руб. включает в себя: подготовка 19.07.2021 г., 21.07.2021 г. отзывов на жалобу: 9000*2= 18 000 р. -подготовка 01.12.2021 г. отзыва на апелляционную жалобу - 9000 р. -Участие в судебных заседаниях (первая инстанция): 10 000*2= 20 000 р.(13.12.2021 г и 17.01.2022 г. заседания по участию в процессах по возмещению расходов) +06.08.2021 г-два заседания, до объединения, 17.09.2021 г., 22.09.2021 г.: 10 000*4=40 000 р (4 заседания по рассмотрению жалобы) Итого - 60 000 р. -участие 16.12.2021 г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции -20 000 р. -ознакомление 12.07.2021 г. с материалами дела 3000 руб.

В качестве доказательств несения указанных судебных расходов в материалыдела представлены -договор возмездного оказания услуг №б/н от 01.07.2021г., -актоб оказании услуг №1 от 30.07.2021 г., акт об оказании услуг №2 от 31.08.2021 г.; акт обоказании услуг №3 от 30.09.2021г.; -договор возмездного оказания услуг №б/н от01.10.2021 г., акт об оказании услуг №3 от 30.12.2021 г.; -договор возмездного оказанияуслуг №б/н от 10.01.2022г., -акт об оказании услуг №1 от 31.01.2022 г.; а также чек системы «мой налог», подтверждающие перечисление денежных средств.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, для подготовки отзыва на жалобу, сложность судебного спора (рассмотрение данной жалобы не было осложнено предоставлением большого количества доказательств, позиция конкурсного управляющего излагалась им лично в судебных заседаниях, роль представитель конкурсного управляющего при рассмотрении данной жалобы была минимальна), принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, исходя при этом из следующего:

Подготовка отзывов на жалобу 3000 руб. за один отзыв ( за составление 2-х отзывов 6000 руб.) Подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5000 руб. Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 2000 руб. (участие в 4- х судебных заседаниях 8000 руб.) Участие в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов 2000 руб. (2 судебных заседания 4000 руб.) Участие 16.12.2021 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 7000 руб., ознакомление с материалами дела 12.07.2021 - 1000 руб.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Скампавея" судебных расходов при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего (вх. 156461 от 10.06.2021) и (вх. №144765 от 01.06.2021 г.) удовлетворено судом частично в размере 31 000 руб., при этом суд исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО4 за рассмотрение жалобы ООО «Скампавея» (вх.156796 от 10.06.2021) на действия бездействия конкурсного управляющего просил взыскать расходы в размере 121500 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в состав расходов 121500 руб. включает в себя: подготовка 23.07.2021 отзыва на жалобу - 9000 руб., подготовка 14.02.2022 отзыва на апелляционную жалобу и 04.03.2022 дополнительного отзыва 18 000 руб., Участие в судебных заседаниях 06.08.2021 г, 17.09.2021 г., 22.09.2021 г., 18.10.2021г., 08.12.2021 г. (первая инстанция): 10 000*5=50 000 р., Участие 16.02.2022г. и 14.03.2022г. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 20 000*2=40 000 р., ознакомление 22.11.2021 г., и 20.12.2021 г. с материалами дела в суде первой инстанции -2500 руб.

В качестве доказательств несения указанных судебных расходов в материалыдела представлены договор возмездного оказания услуг №б/н от 01.07.2021, акт обоказании услуг от 30.07.2021, акт об оказании услуг №2 от 31.08.2021 г.; акт об оказанииуслуг №3 от 30.09.2021 г.; -договор возмездного оказания услуг №б/н от 01.10.2021г., акт об оказании услуг №1 от 29.10.2021г.; акт об оказании услуг №2 от30.11.2021г.; -акт об оказании услуг №3 от 30.12.2021 г.; договор возмездного оказания услуг №б/н от 10.01.2022 г., акт об оказании услуг №2 от 28.02.2022 г.; -акт об оказании услуг №3 от 31.03.2022 г., а также чек системы «мой налог», подтверждающие перечисление денежных средств.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, для подготовки отзыва на жалобу, сложность судебного спора (рассмотрение данной жалобы не было осложнено предоставлением большого количества доказательств, позиция конкурсного управляющего излагалась им лично в судебных заседаниях, роль представитель конкурсного управляющего при рассмотрении данной жалобы была минимальна), принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, исходя при этом из следующего:

-подготовка отзыва на жалобу 3000 руб. за один отзыв;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к нему - 8000 руб. (5000 руб. отзыв на апелляционную жалобу и 3000 руб. дополнение к отзыву на апелляционную жалобу)

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 2000 руб. (участие в 5 судебных заседаниях 10000 руб.)

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 7000 руб. (участие в 2-х судебных заседаниях 14 000 руб.)

-ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции 20.12.2021 - 1000 руб.

-ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции10.03.2022 - 1000 руб.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Скампавея" судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего (вх.1 56796 от 10.06.2021) удовлетворено судом частично в размере 37 000 руб., при этом суд исходил из следующего.

Довод ООО «Скампавея» относительно отсутствия доказательств несения судебных расходов, а также, что платежи, произведенные арбитражным управляющим ФИО4 в пользу ФИО2 являются заработной платой судом первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В подтверждение оплаты оказанных с 01.07.2021 г. юридических услуг представлены чеки от 30.07.2021 г. на 40 000 руб, от 01.09.2021 г. на 30.000 руб, от 22.09.2021 г на 95 000 руб, от 23.09.2021 г. на 95 000 руб.. от 29.10.2021 г на 20 000 руб. от 24.11.2021 г. на 107 000 руб., от 15.12.2021 г. на 10 600 руб, от 29.12.2021 г. на 10 000 руб., от 31.01.2022 г на 115 000 руб. из системы «Мой налог» (подтверждающих факт получения указанных денежных средств ФИО2) и чеки ПАО СЕРБАНК и Тинькофф (подтверждающих факт перечисления денежных средств от ФИО4) в общей сумме на 522 600 рублей. - и оригинал справки - отчета ПАО СБЕРБАНК о движении денежных средств по карточным счетам ФИО2, в ПАО СБЕРБАНК (иных счетов - нет). При этом, обращаем внимание суда, что перечисление денежных средств производилось через систему Онлайн платежей. Факт перечисления и зачисления денежных средств с карточного счета ФИО4 на карточный счет ФИО2 помимо выгруженных из системы Сбербанк онлайн и Тинькофф. был также подтвержден оригиналом выписки по карточном счетам с синей печатью ПАО Сбербанк (оригинал указанной выписки также был предоставлен в материалы дела к судебному заседанию 16.05.2021.

Относительно документов, опровергающих доводы ООО «СКАМПАВЕЯ», что перечисленные ФИО4 денежные средства не являются заработной платой:

Перечисленные ФИО4 на карточный счет ФИО2 в качестве платы за оказанные юридические услуги но договорам возмездного оказания услуг носят не систематический характер, что видно из дат платежей, выписки по карточному счету, а для перечислений, являющихся заработной платой характерен признак одинаковости и систематичности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет статус самозанятого с 15.01.2021 г., что подтверждается Справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход №3978997 от 14.03.2021 г.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица №0806154033920220830172759 от 01.07.2022г., согласно которым последним работодателем, с которым у ФИО2 был заключен трудовой договор и который производил обязательные отчисления как работодатель был ООО «Вектор Права» до 31.12.2020 г..

Также, в материалы дела представлены сведения с официального сайга Мой налог, подтверждающие факт оплаты самозанятым ФИО2 налогов с полученных от ФИО4 оплат по договорам возмездного оказания услуг:

За июль 2021 г с 40 000 рублей - налог 1600 рублей (оплачен 10.08.2021 г.)

За сентябрь 2021 г. с 30 000 рубле (01.09.2021 г.), 95 000 (22.09.21 г), 95 000 рублей (23.09.2021 г.) - налог 8 800 рублей (оплачен 10.10.2021 г.)

За октябрь с 20 000 рублей (оплата 29.10.2021 .), а также помимо ФИО4 были оплаты 7.10. 2021 г. и 12.10.2021 г. услуг самозанятого ФИО2 иными клиентами юридическими лицами - был оплачен налог 10.11.2021. г. в общей сумме - 10 580 рублей. За ноябрь 2021 г. с платежа 107 000 рублей от 24.11.2021. г. был оплачен налог 4280 рублей (10.12.2021 г.)

За декабрь 2021 года за платёж в 10 000 рублей 15.12.2021 г. и 10 000 рублей от 29.12.2021 г., помимо поступивших сумм за оплату услуг от иных клиентов юридических лиц был оплачен налог 10.01.2022 г в общей сумме - 11 540 руб.

За январь 2022 г с за платёж за услуг в раз ере 115 000 рублей от 31.01.2022 г. был оплачен налог 4600 рублей (12.02.2022г.)

За март 2022 год платеж от 02.03.2022 г. в размере 20 000 рублей 12.04.2022 г. был оплачен налог 800 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что факт несения заявителем предъявленных к возмещению расходов, подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума N 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 по делу №А12-55208/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №А12-40884/2017 от 30.05.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2022 года по делу №А55-26067/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов