Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А55-34003/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34003/2021
г. Самара
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления ФНС по Самарской области – ФИО2, доверенность от 22.06.2022,

от Межрайонной инспекции ФНС №20 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 30.05.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди Центр Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2022 года по делу №А55-34003/2021 (судья Бойко С.А.),

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди Центр Самара»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области, учредитель ФИО4, директор ФИО5, Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Центр Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области об отказе в государственной регистрации 9053А от 29.07.2021 и решения Управления ФНС России по Самарской области №20-16/35987 от 13.10.2021, а также об обязании произвести государственную регистрацию изменений в отношении Общества на основании предоставленных на государственную регистрацию документов.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области, учредитель ФИО4, директор ФИО5, Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди Центр Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.08.2022 по делу №А55-34003/2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что вопрос о восстановлении «Медицинский Ди Центр Самара» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Медицинский Ди Центр Самара» указало, что согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2022 ООО «Ди Центр Самара», директор ФИО5, учредитель ФИО4 или их представители в судебном заседании не участвовали. Вынесенное Решение участникам не направлялось. ООО «Ди Центр Самара», директор ФИО5, учредитель ФИО4 не были осведомлены о вынесенном решении, в связи с чем не могли обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок. О вынесенном решении обществу стало известно только 29.07.2022 из выписки из ЕГРЮЛ при попытке совершения нотариальных действий.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2022 года по делу №А55-34003/2021 являлось 15.07.2022.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно ходатайства ООО «Медицинский Ди Центр Самара» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть по существу.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители Межрайонной инспекции ФНС №20 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 заявителем в Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области было подано заявление по форме Р13014 на государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице.

Регистрирующим органом было вынесено решение № 9053А об отказе в государственной регистрации, основанием которого является представление документов с нарушением требований, в связи с отсутствием указания в представленном заявлении Р13014 конкретного элемента (офис, квартира и т.п.) и номер элемента (офиса, квартиры и т.п.) касательно юридического адреса общества.

Заявителем была подана жалоба в Управление ФНС России по Самарской области, в результате рассмотрения которой было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, установлен пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 22.07.2021 г. (вх. №9053А) от общества в электронном виде через сайт ФНС России (номер заявки - U021072214662097) поступил пакет документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица.

Представленным заявлением по форме № Р13014 вносились изменения в сведения о наименовании, об адресе в пределах места нахождения юридического лица, о видах экономической деятельности Заявителя.

Так в листе Б заявления по форме № Р13014 указан адрес: Самарская область, г.о. Самара, г. Самара, вн.р-н Ленинский, ул. Рабочая, дом 15.

Заявление по форме № Р13014 заполняется в соответствии с разделом VI Требований.

Лист Б «Место нахождения и адрес юридического лица» заявления по форме №Р13014 заполняется в случаях изменения места нахождения юридического лица и (или) адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, в соответствии с пунктом 87 Требований. Иные показатели адресных объектов пункта 2 формы заполняются в соответствии с подпунктами 5 - 9 пункта 30 Требований.

Согласно подпункту 8 пункта 30 Требований в показателе «Помещение в пределах здания, сооружения» указываются (при наличии) сведения о соответствующем элементе объекта адресации (квартира, офис и прочее) путем заполнения двух полей: в первом поле с учетом положений абзаца второго пункта 14 Требований указывается тип элемента объекта адресации, во втором поле с учетом положений пункта 10 Требований указывается номер такого элемента объекта адресации.

Пунктом 4 статьи 52 ГК РФ определено, что сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для государственной регистрации юридического лица заявитель обязан представлять достоверную информацию.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о таком элементе адреса как вид помещения, в котором располагается офис (квартира и. т.п.), и номер данного помещения, затруднит осуществление связи с юридическим лицом, в том числе, доставку заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений от третьих лиц (контрагентов по сделкам, контролирующих органов и т.д.), а также сделает невозможным осуществление регистрирующим органом функции контроля размещения юридического лица по месту государственной регистрации.

Отсутствие в документах, представленных на государственную регистрацию, указания на конкретные элементы адреса, в котором будет размещаться соответствующее юридическое лицо, не может свидетельствовать о представлении документов, отражающих действительный адрес юридического лица и отражении достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Заявитель обязан представить полные сведения относительно адреса юридического лица, а именно для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа общества необходимо указание полного адреса, включающего в себя номер офиса (комнаты, квартиры). Обязательным условием государственной регистрации является указание конкретного помещения, которое будет использоваться как место нахождения исполнительного органа юридического лица.

Вместе с тем, в листе Б представленного заявления по форме № Р13014, в пункте 2 «Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица» не заполнен показатель «Помещение в пределах здания, сооружения», то есть не указан конкретный элемент (офис, квартира и прочее) и номер элемента (офиса, квартиры и прочее), где будет располагаться исполнительный орган Общества.

С заявлением по форме № Р13014 приложено Решение единственного участника Заявителя от 19.07.2021, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 19.07.2021, из которых следует, что адрес Заявителя меняется на следующий: <...>.

Также, по инициативе заявителя, приложен договор аренды автомобильной мойки от 13.04.2016 и сопроводительное письмо о том, что по адресу: <...> расположено нежилое здание площадью 112,6 кв.м., которое является автомобильной мойкой.

Согласно сведениям информационного ресурса по адресу: <...>, находится 4-х этажное административное здание, в котором расположено 38 организаций.

При этом автомобильная мойка находится по адресу: <...>.

В регистрирующий орган от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, в чью подведомственность входит заявленный адрес, поступило письмо от 27.07.2021 г. № 21-19/18047@, подтверждающее недостоверность сведений об адресе, в связи с отсутствием детальных элементов адреса.

Как следует из материалов дела, Определением от 20.05.2022 суд истребовал от Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара информацию о том, присваивался ли литер «А» зданию мойки, являющемся пристроем к зданию по адресу <...>.

Во исполнение определения арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по вопросу присвоения литера «А» зданию мойки, являющемуся пристроем к зданию по адресу: <...>, Администрацией Ленинского района была представлена копия Распоряжения заместителя Главы городского округа - Главы Администрации Ленинского района городского округа Самара от 14.12.2015 №24 «О признании адреса присвоенным (либо аннулированным)», согласно которому в реестре существующих объектов адресации находятся здания по адресу ул. Рабочая, д. 15 и ул. Рабочая, д. 15 А.

Заявитель ссылался на то, что не представлены доказательства уведомления собственника, его представителя и арендатора о смене адреса здания автомойки, что подтверждается письмом собственника помещения.

Заявитель указывал, что осуществляет деятельность по адресу <...> уже пять лет, адрес несколько раз был проверен налоговым органом, расхождений не выявлено.

В обоснование возражений на заявление регистрирующим органом представлен ответ Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, согласно которому сообщается, что в государственный адресный реестр (ГАР) внесены два объекта с адресными характеристиками: <...> и <...> А.

Основанием для внесения является Распоряжение заместителя Главы городского округа - Главы Администрации Ленинского района городского округа Самара от 14.12.2015 №24 «О признании адреса присвоенным (либо аннулированным)».

Судом первой инстанции отмечено верно, что тот факт, что заявитель и собственник здания не были извещены об изменении адреса спорного помещения, правового значения не имеет. Материалами дела подтверждается обоснованность доводов налоговых органов о том, что здание автомойки, которое является местом нахождения заявителя, имеет адрес: <...>.

Статьей 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, который является федеральным информационным ресурсом. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу статьи 4 Закона №129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Таким образом, действующим законодательством установлен принцип официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, имеющих общедоступный характер.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией не допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок совершения регистрационных действий, решение об отказе в государственной регистрации вх. № 9053А от 29.07.2021 г. принято правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Медицинский Ди Центр Самара» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2022 года по делу №А55-34003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина