Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А03-11790/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-11790/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1030/22 (4)) на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Фаст Е.В.) по делу № А03-11790/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 656922, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 656922, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2022 по 1, 2 , 3, 4 , 5, 6 вопросам повестки дня.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021) ФИО3, ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

26.05.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании недействительным решение собрания кредиторов от 14.04.2022 по 1, 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня.

Определением от 08.08.2022 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2022 по 1, 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время не разрешен спор относительно того, является ли имущество должника элементом роскоши или нет. Поэтому полагает, что решения, принятые по 1 и 2 вопросу, преждевременны. Считает, что ФИО6 не может быть представителем собрания кредиторов, так как действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. По убеждению заявителя, кредиторы не вправе обязывать финансового управляющего проводить какие-либо мероприятия. Полагает, что поскольку ФИО7 законно приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, у кредиторов нет оснований для оспаривания этой сделки. Приводит аналогичный довод по оспариванию сделки об оформлении права собственности за ФИО8

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 14.04.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов ФИО3 с повесткой дня:

1) включить в конкурсную массу должника жилой дом общей площадью 328,9 кв.м., кадастровый номер 22:61:011275:54, расположенный по адресу г. Барнаул, <...>, земельный участок общей площадью 996 кв.м., кадастровый номер 22:61:011275:8, расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, <...>, с целью реализации указанного имущества на торгах в деле о банкротстве А03-11790/2020;

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о приобретении для должника замещающего жилья за счет выручки от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, <...>, в случае признания жилого дома по указанному адресу единственным жильем.

3) выбрать представителя собрания кредиторов для представления интересов кредиторов в арбитражном суде при обращении с ходатайством о приобретении замещающего жилья за счет выручки от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, <...>, и при рассмотрении его судом;

4) обязать финансового управляющего ФИО5 не позднее одного месяца с даты настоящего собрания провести и окончить мероприятия, направленные на розыск имущества должника, оформленного и находящегося во владении ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ФИО11), Анны Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ в Определении № 307- ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 г. по делу № А56-6326/2018, и установление финансовой возможности указанных лиц для приобретения оформленного и находящегося в их владении имущества;

5) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должников по оформлению права собственности должника на имя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отношении жилого дома общей площадью 113 кв.м. кадастровый номер 22:69:010302:105, местоположение <...>, основание государственной регистрации права: договор купли-продажи от 05.03.2021 г., земельного участка площадью 1242 кв.м. кадастровый номер 22:69:010302:33, местоположение <...>, основание государственной регистрации права: договор купли-продажи от 05.03.2021 г., включающим требование о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества;

6) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должников по оформлению права собственности должника на имя ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отношении земельного участка площадью 1459 кв.м. кадастровый номер 22:61:010813:14, местоположение Алтайский край, г. Барнаул, <...>, основание государственной регистрации права: договор купли-продажи земельного участка, выдан 22.02.2014 г. и расположенных на нем построек, включающим требование о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества.».

На собрании кредиторов 14.04.2022 присутствовали кредиторы с общим числом голосов от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, - 96,37%.

По результатам проведения 14.04.2022 собрания кредиторов ФИО3 приняты большинством голосов (100% голосов) решения по всем вопросам в редакции повестки дня.

Не согласившись с решением кредиторов по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов от 14.04.2022, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 14.04.2022 по 1, 2, 3, 4, 5,6 вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об ущемлении прав должников принятыми на собрании кредиторов решениями, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2021 по 09.03.2021 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должников ФИО3, ФИО4

11.03.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещена информация о проведенной инвентаризации имущества должников (сообщения № 6312589, № 6312659).

В инвентаризационной описи отражены основные средства должников: автотранспортное средство, марки ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска; земельный участок, кадастровый номер 22:61:011275:8, Площадь: 996 кв.м, адрес: 656922, Алтайский край, город Барнаул, <...>; жилой дом, кадастровый номер: 22:61:011275:54. Площадь: 328,9 кв.м, адрес: 656922, Алтайский край, город Барнаул, <...>.

В соответствии выпиской из ЕГРН от 04.03.2021 в отношении ФИО3 17.10.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:011275:8 площадью 996 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, а 09.07.2014 также зарегистрировано право собственности на жилое здание с кадастровым номером 22:61:011075:54 площадью 328,9 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>.

Из домовой книги следует, что в спорном жилом доме зарегистрировано восемь человек: должники ФИО3 и ФИО4, мать должницы ФИО9, дочери должников ФИО8 и ФИО7, внуки должников ФИО8 и ФИО8, супруг ФИО8 – ФИО8

Согласно ответу Управления юстиции по Алтайскому краю от 20.11.2020, с 27.09.1985 по настоящее время ФИО3 и ФИО4 состоят в браке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России» (требования основаны на кредитном договоре от 21.02.2019); Банк ВТБ (ПАО) (требования основаны на кредитных договорах от 26.10.2016, от 06.12.2018, от 23.08.2019); Федеральная налоговая служба (правопреемник ФИО6, требования основаны на задолженностях по уплате обязательных платежей за 2019, 2020 годы).

На основании абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ финансовый управляющий расценил жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, как единственное пригодное для проживания должников ФИО3, ФИО4 и членов их семьи в составе 6 человек (ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО8) жилым помещение, на которое распространяется «исполнительский иммунитет», в связи с чем в конкурсную массу его не включил.

Между тем, дочерью ФИО7 в 2021 году (в процедуре банкротства должников ФИО3, ФИО4) приобретен в собственность земельный участок, площадь 1 242,00 кв.м, кадастровый номер 22ж:69:010302:33, и жилой дом, общая площадь 113,00 кв.м, кадастровый номер 22:69:010302:105, расположенный по адресу: <...>; а у мужа второй дочери ФИО8 - ФИО8 в собственности находится земельный участок, площадь 1 459,00 кв.м, кадастровый номер 22:61:010813:14, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, на котором возведены объекты недвижимости, а также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Поэтому кредиторы, с учетом указанной информации, обратились к финансовому управляющему с требованием о включении в конкурсную массу должников жилого дома с кадастровым номером 22:61:011275:54, площадью 328,90 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:61:011275:8, площадью 996,00 кв.м, расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, о дополнительной проверке имущественного положения членов семьи должников для целей определения обеспеченности «единственным жильем».

Конкурсный кредитор ФИО6 так же реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу признания жилого дома с кадастровым номером 22:61:011275:54, площадью 328,90 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:61:011275:8, площадью 996,00 кв.м, по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, превышающим по своим характеристикам потребности должников и подлежащим включению в конкурсную массу.

Не совершение финансовым управляющим действий по включению спорных объектов недвижимости имущества в конкурсную массу должников, неполное выяснение имущественного положения членов семьи должников, претендующих на спорные объекты недвижимости должников с учетом статуса «исполнительского иммунитета», послужили основанием для принятия соответствующего решения на собрании кредиторов от 14.02.2022 по 1, 2, 4 вопросам повестки дня.

Ссылка в апелляционной жалобе должника на неправомерное возложение каких-либо обязанностей на финансового управляющего, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку такое решение в данном случае направлено возможность формирования конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, с учетом новых, ранее не известных кредиторам обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решения по 1, 2, 4 вопросам повестки дня относятся к иным вопросам, по которым собрание кредиторов имеет право принимать решение в соответствии с положениями Закона о банкротстве, поскольку необходимы для проведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов, не препятствуют осуществлению процедур банкротства и исполнению финансовым управляющим его обязанностей, не вторгаются в сферу компетенции иных лиц.

В рассматриваемом случае кредиторы ФИО3 на собрании не принимали решения о приобретении должникам иного жилого помещения взамен имеющихся у него спорных объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>), не определяли достаточный уровень обеспеченности должников и членов их семьи жильем, а приняли решения о необходимости разрешения данных вопросов судом, что не противоречит позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным как в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, так и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18791.

Поскольку решения по 1, 2, 4 вопросам повестки дня относятся к обязанностям финансового управляющего, установленным статьей 213.9 Закона о банкротстве, направлено на реализацию кредиторами своего права на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должников, то решение собрания кредиторов от 14.04.2022 по данным вопросам повестки дня отвечает требованиям законодательства о банкротстве и установленным пределам компетенции собрания кредиторов, не может нарушать права должников и иных лиц.

Кроме того, принятое собранием кредиторов решение по 1,2,4 вопросам дня не имеет для суда установленной юридической силы и вопрос будет разрешен по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий конкурсного кредитора ФИО6 с финансовым управляющим в отношении спорного имущества должников с учетом оценки совокупности представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве, дополнительная информация подлежит представлению собранию кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры банкротства.

В деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на злоупотребление кредиторами правом на информацию.

Об этом могли бы свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства:

- неоднократное заявление ими требований о предоставлении одних и тех же документов при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено арбитражным управляющим;

- предъявление кредиторами требований о предоставлении информации и документов, не представляющих ценности с точки зрения контроля за ходом процедуры банкротства;

- истребование кредиторами конфиденциальной информации в целях ее использования и (или) распространения во вред интересам должника.

В данном случае кредиторы лишь конкретизировали срок окончания проведения мероприятий, направленных на розыск имущества должника, оформленного и находящегося во владении лиц, имеющих с должниками связи родства и свойства, и установление финансовой возможности указанных лиц для приобретения имущества, оформленного и находящегося в их владении, что является обязанностью финансового управляющего и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении № 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств дела.

Это позволит собранию кредиторов эффективно контролировать работу финансового управляющего, требования собрания о совершении финансовым управляющим определенных действий имеют непосредственное отношение к упомянутой процедуре банкротства – реализации имущества.

Следовательно, нарушений при принятии собранием кредиторов должника решения по 4 вопросу повестки дня по дополнительно приведенным основаниям для признания его недействительным, не имеется, решение не нарушает прав финансового управляющего и направлено на формирование конкурсной массы с целью получения кредиторами максимального удовлетворения своих требований.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 304-ЭС18-9098(4).

Вопреки доводу ФИО3 о невозможности назначения ФИО6 представителем собрания кредиторов, принятие решения о выборе представителем собрания кредиторов ФИО6 и о наделении его полномочиями на представление интересов кредиторов в арбитражном суде при обращении с ходатайством о приобретении замещающего жилья и при рассмотрении его судом, являющегося независимым кредитором и имеющего общий с независимым кредиторами интерес, соответствует установленному действующим правовым регулированием механизму предотвращения потенциального конфликта интересов, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из совокупности положений абзаца 21 статьи 2, абзаца 14 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что представитель собрания кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов.

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес.

Процессуальный статус собрания кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника, к которому составляющие его лица имеют права требования.

Представитель собрания кредиторов в данной правовой конструкции выступает лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, и с целью реализации принципов процессуальной экономии.

Учитывая, признание иными кредиторами (в частности, ПАО Банка ВТБ) ФИО6, имеющего общий интерес с независимым кредиторами, статуса представителя собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения по третьему вопросу повестки собрания кредиторов.

Решения по 5 и 6 вопросам повестки дня относятся к иным вопросам, по которым собрание кредиторов имеет право принимать решение в соответствии с положениями Закона о банкротстве, поскольку необходимы для проведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов, не препятствуют осуществлению процедур банкротства и исполнению финансовым управляющим его обязанностей, не вторгаются в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи финансовый управляющий вправе обосновать свой отказ от обращения с соответствующим заявлением в суд, предоставив аргументированный анализ соответствующей сделки на предмет отсутствия оснований для ее оспаривания, в свою очередь, кредитор вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае принятое кредиторами решение по 5,6 вопросам повестки дня следует рассматривать, как выражение их позиции.

Таким образом, принятие кредиторами решения по 5,6 вопросам повестки само по себе не влечет для финансового управляющего каких-либо негативных последствий, при этом доказательств, подтверждающих предоставление кредиторам аргументированного анализа соответствующих сделок на предмет отсутствия оснований для их оспаривания, в материалы дела не поступило, соответственно, выводы ФИО3 об отсутствии оснований для оспаривания заявленных кредиторами сделок, преждевременны.

ФИО3 не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов от 14.04.2022 по всем вопросам повестки дня.

В материалы обособленного спора также не представлено доказательств того, что принятое решение на собрании кредиторов должника от 14.04.2022 по всем вопроса повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 14.04.2022.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1