Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-171276/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53157/2024
г. Москва
20 сентября 2024 года
Дело № А40-171276/23 Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монтажэлектросервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-171276/23

по иску ООО «Монтажэлектросервис» (ИНН 2465082377) к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 7721604869) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Клепинин П.А. по доверенности от 20.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажэлектросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 1 317 034 руб. 34 коп. задолженности по договору № 14/ШЛ/20-18 от 27.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, с Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 7721604869) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектросервис» (ИНН 2465082377) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 28.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение арбитражного суда города Москвы по делу № 171276/23-1411329 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности (гарантийного удержания) по договору от № 14/ШЛ/20-18 от 27.05.2020 в сумме 1 317 034 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 170 руб. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 14/ШЛ/20-18, в соответствии с коорым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком, а также акт № 1697 от 30.12.2021 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Согласно п. 5.4.1. договора 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания между заказчиком и основным заказчиком по основному договору акта ввода в эксплуатацию.

Согласно иску задолженность ответчика составила 1 317 034 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ устанавливается в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору). Из приложения № 3 к договору следует, что срок выполнения работ до 31.12.2020, вместе с тем, работы выполнены истцом с нарушением срока, что следует из актов по форме КС-2 и КС-3, приобщенных к материалам дела.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (п.п. 14.2.1. договора); за нарушение начального, промежуточного и/или конечного срока выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) – пени в размере 0,2% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (п.п. 14.2.3 договора).

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение 15 дней со дня получения подрядчиком претензии заказчика, заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных заказчиком неустоек, убытков, иных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику (как авансовых платежей, так и подлежащих перечислению на основании «Актов о приемке выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат») и/или удержать указанные суммы из гарантийной суммы.

В материалы дела представлена претензия ответчика от 25.10.2023, согласно которой ответчиком в порядке п. 14.2. договора начислена истцу неустойка в общем размере 52 299 592 руб. 03 коп.

Производя зачет встречных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 154, 328, 410, 702, 709, 720 ГК РФ, п. 10, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и обоснованно указал, что после соотнесения взаимных представлений по договору № 14/ШЛ/20-18 от 27.05.2020 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку размер неустойки,

предъявленной ответчиком к зачету, превышает размер задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком, не был заблаговременно направлен отзыв, ввиду чего судом нарушен принцип равноправия сторон. Доводов по существу вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит. Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает следующее.

Как следует из отзыва ответчика на иск, единственным доводом против удовлетворения исковых требований являлось то, что гарантийная сумма была удержана в порядке п. 5.5 договора на основе просрочки выполнения работ истцом.

Претензия № ТЭК/04/553 от 25.10.2023 об удержании приобщена ответчиком в материалы дела вместе с подачей апелляционной жалобы при первом круге рассмотрения дела 17.11.2023. Более того, сам истец в отзыве на названную апелляционную жалобу ( № 869/23 от 05.12.2023) ссылается на претензию, следовательно, он не мог не знать о данном доказательстве в материалах дела.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела 06.06.2024 ответчиком были вручены истцу письменные объяснения, в которых содержались доводы о том, что истец утратил право на возврат гарантийной суммы, так как им была допущена просрочка выполнения работ. Таким образом, довод истца о том, что о позиции ответчика он узнал 24.06.2024 в день принятия судом решения, опровергается аудиопротоколом судебного заседания и представленными доказательствами.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 ответчик направил отзыв истцу и в суд 10.06.2024.

Доводов и возражений относительно отсутствия оснований для начисления подрядчику неустойки истцом не приведено. Расчет неустойки оспорен не был.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40171276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина

ФИО1