Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А71-9445/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19476/2019-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело №А71-9445/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Михалева Константина Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2019 года

по делу № А71-9445/2018

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №189» (ОГРН 1021801141801, ИНН 1831064213)

к индивидуальному предпринимателю Михалеву Константину Николаевичу (ОГРНИП 311184128400072, ИНН 183311810455),

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), автономная некоммерческая организация «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (ОГРН 1051800452901, ИНН 1831101708), ООО «Служба заказчика» (ОГРН 1121831008540, ИНН 1831157161)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №189» (далее – детский сад, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Михалеву Константину Николаевичу (далее – предприниматель Михалев К.Н., ответчик) о взыскании 237 187 руб. неосновательного обогащения (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики, автономная некоммерческая организация «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», ООО «Служба заказчика» (далее – третьи лица).

Решением суда от 08.11.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 237 187 руб. долга, 7 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов; истцу из федерального бюджета возвращено 4 191 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выявленные недостатки носили явный характер, могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Ссылается на экономию подрядчика, а также на необоснованность экспертных расчетов, произведенных не по ценам, указанным в договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, Министерство финансов Удмуртской Республики, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между детским садом (заказчик) и предпринимателем Михалевым К.Н. (подрядчик) заключен договор №14/189 на выполнение работ по ремонту санузла в здании заказчика по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 110 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 399 373 руб., является твердой и по общему правилу не может изменяться.

Срок сдачи работ – до 20.12.2016 (п.1.2).

Согласно п. 10.1 договора, гарантийный срок установлен в 2 года со дня сдачи работ. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине подрядчика, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный письменно срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами оплачиваются за счет подрядчика, либо за счет уменьшения стоимости договора, на стоимость выполненных работ (п.7.7, 7.8 договора).

По акту формы КС-2 от 26.12.2016 №1 от 26.12.2016 на сумму 399 373 руб. результат работы принят заказчиком без замечаний, при этом акт подписан после получения гарантийного письма подрядчика от 23.12.2016 №1, согласно которому подрядчик обязался завершить строительные работы в соответствии со спецификацией к договору в срок до 08.01.2017. Работы полностью оплачены заказчиком.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства по гарантийному письму, заказчик 03.04.2017 направил ему претензию №10 с требованием об устранении выявленных нарушений.

Впоследствии выездной проверкой Министерства финансов Удмуртской Республики, состоявшейся в период 07.03.2018 - 21.03.2018, установлен факт несоответствия фактически поставленного подрядчиком оборудования с оборудованием, принятым по акту выполненных работ, а также факт несоответствия характеристик фактически поставленного оборудования характеристикам, указанным в акте выполненных работ. Так, вместо 4 поручней Г-образных для душа и унитаза фактически поставлено 3, вместо 4 поручней откидных – 3, вместо 1 поручня для умывальника поставлено 3; также установлено несоответствие в отношении унитаза для МГБ (3 шт.), дозатора для жидкого мыла локтевого (1 шт.), полотенцесушителя «Полка» размером 500/830/500мм (1шт.).

По факту выявленных недостатков заказчиком в адрес подрядчика направлены уведомления об устранении нарушений от 16.04.2018 №21 и от 28.04.2018 №22.

Ссылаясь на то, что действиями подрядчика заказчику причинен ущерб, детский сад обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между предъявленными к оплате и фактически выполненными работами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия разницы между предъявленными к оплате и фактически выполненными работами, приняв во внимание представленные истцом доказательства, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Суд счел, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, отклонив доводы предпринимателя Михалева К.Н. об экономии подрядчика, явном характере недостатков работ и необходимости расчета стоимости фактически выполненных работ исходя из цен, указанных в договоре.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что первоначально работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами без разногласий акт формы КС-2. Однако подрядчиком до приемки выдано гарантийное письмо от 23.12.2016 №1, согласно которому подрядчик обязался завершить строительные работы в соответствии со спецификацией к договору в срок до 08.01.2017. После написания гарантийного письма работы полностью приняты и оплачены заказчиком. Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что работы изначально были выполнены не в полном объеме, при этом заказчик согласился на приемку и оплату работ, приняв во внимание, что работы в полном объеме подрядчик обязался закончить к 08.01.2017. Между тем в объеме, предусмотренном договоре, подрядчик работы не выполнил.

Позднее выездной проверкой Министерства финансов Удмуртской Республики, состоявшейся в период 07.03.2018 - 21.03.2018, установлен факт несоответствия фактически поставленного подрядчиком оборудования с оборудованием, принятым по акту выполненных работ, а также факт несоответствия характеристик фактически поставленного оборудования характеристикам, указанным в акте выполненных работ. Так, вместо 4 поручней Г-образных для душа и унитаза фактически поставлено 3, вместо 4 поручней откидных – 3, вместо 1 поручня для умывальника поставлено 3; также установлено несоответствие в отношении унитаза для МГБ (3 шт.), дозатора для жидкого мыла локтевого (1 шт.), полотенцесушителя «Полка» размером 500/830/500 мм (1шт.).

В июле 2018 года Министерством финансов Удмуртской Республики произведена повторная проверка, определены фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ и размер причиненного ущерба. Согласно заключению №06-01/206/2018 АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», разница между предъявленной к оплате по акту формы КС-2 стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ составила (сумма завышения) 191 998 руб.

С целью проверки доводов истца о ненадлежащем качестве работ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Экспертиза Право». Согласно выводам судебных экспертов от 25.06.2019 №464/06/19, виды и объемы работ, указанные в акте формы КС-2 от 26.12.2016 №1, не соответствуют фактически выполненным работам; стоимость фактически выполненных работ по ремонту санузла составила 162 186 руб. (локальный сметный расчет №464/06/19 - приложение №1 заключения).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден надлежащими доказательствами (ст.65, 71 АПК РФ).

Ссылки подрядчика на явный характер недостатков и приемку работ заказчиком без замечаний отклонены с учетом того, что акт подписан заказчиком при наличии выданного подрядчиком гарантийного письма о намерении завершить работы, что свидетельствует о фиксации на момент подписания акта выполнения работ не в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст.710 ГК РФ, уменьшение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по сравнению с ценами, предусмотренными договором, за счет самовольной замены материалов, а также за счет неиспользования некоторых материалов при выполнении работ, не может быть расценено как экономия подрядчика, которая связывается, как правило, с использованием наиболее эффективных методов выполнения работы, либо изменением на рынке цен на материалы и оборудование. Соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку экономии подрядчика в смысле ст.710 ГК РФ апелляционная коллегия в данном случае не усматривает.

Доводам ответчика о том, что экспертами применены цены, не указанные в договоре, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, данные доводы обоснованно отклонены с учетом того, что примененные экспертами текущие цены выше тех цен, которые предусмотрены спорным договором, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов подрядчика в данном случае не усматривается.

Заключение экспертов является полным, ясным, достоверным, выводы экспертов непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, заключение экспертов оценено судом первой инстанции наряду с иными собранными по делу доказательствами, а именно актами выездных ревизионных проверок, заключением внесудебной экспертизы №06-01/206/2018 АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», гарантийным письмом самого подрядчика. Данные доказательства ответчик не опроверг (ст.9, 65 АПК РФ).

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что за работы заказчик заплатил 399 373 руб., при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 162 186 руб., требование о взыскании с подрядчика 237 187 руб. неосновательного обогащения удовлетворено законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 на ответчика возложена обязанность в срок до 11.02.2020 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года по делу № А71-9445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалева Константина Николаевича (ОГРНИП 311184128400072, ИНН 183311810455) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина