Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А65-649/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-649/2020
г. Самара
28 июля 2022 года
11АП-9380/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «МонтажРемСтрой» ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МонтажРемСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МонтажРемСтрой» ФИО2 о признании сделок недействительными (вх. № 52789), по делу №А65-649/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажРемСтрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 принято к производству заявление ООО «Техногрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МонтажРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 заявление ООО «Техногрупп» признано обоснованным, в отношении ООО «МонтажРемСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «МонтажРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО2.

27.09.2020 через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МонтажРемСтрой» ФИО2 о признании недействительными сделками агентский договор, акты приема передачи векселей, договоры о переводе долга, приходные кассовые ордера без указания номеров, дат заключения и составления.

К участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Волтайр-Пром».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2022 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июля 2022 г. конкурсный управляющий ООО «МонтажРемСтрой» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего с учетом уточнения (от 16.12.2021), им оспариваются сделки:

- агентский договор №143 от 28.06.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Монтажремстрой»;

- акт №1 приема-передачи векселя между ООО «Арслан» и ООО «Монтажремстрой»;

- акт №1 от 30.07.2019 приема-передачи векселя между ООО «Арслан» и ООО Монтажремстрой»;

- акт №2 от 04.09.2019 приема-передачи векселя между ООО «Арслан» и ООО «Монтажремстрой»;

- акт приема передачи векселя от 07.10.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Метопт»

- договор №11/10 о переводе долга от 11.10.2019 между ООО «Арслан», ФИО3 и ООО «Метопт»;

- приходный кассовый ордер №86 от 14.10.2019 между ФИО3 и ООО «Метопт»;

- акт приема передачи векселя от 15.11.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Промпоставка»;

- договор №25/11 о переводе долга от 25.11.2019 между ООО «Арслан», ФИО3 и ООО «Промпоставка»;

- приходный кассовый ордер №71 от 27.11.2019 между ФИО3 и ООО «Промпоставка»;

- акт приема передачи векселя от 07.11.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Сота»;

- акт приема передачи векселя от 15.11.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Сота»;

- договор №22/11 о переводе долга от 22.11.2019 между ООО «Арслан», ФИО3 и ООО «Сота»;

- приходный кассовый ордер №57 от 25.11.2019.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

Должник поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Арслан» товар на общую сумму 50 001 158,20 руб., что подтверждается УПД за период с 03.07.2019 по 28.08.2019.

В последующем в ходе истребования денежных средств за осуществлённую поставку конкурсному управляющему стало известно, что между обществом с ограниченной ответственностью «Арслан» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (агент) заключен агентский договор № 143 от 28.06.2019, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Монтажремстрой лишь осуществляло поиск поставщиков товаров и за оказанную услугу должно было получить вознаграждение в виде 4 % от суммы поставленного товара.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Арслан» передало должнику простые векселя на сумму 52 000 000 рублей по актам приема-передачи векселей №1 от 30.07.2019 и №2 от 04.09.2019.

Отчет агента по агентскому договору был утверждён 04 августа 2019 года.

Соответственно, оплата денежными средствами вознаграждения и возмещения расходов должна была быть произведена не позднее 16.08.2019.

Вместо оплаты денежными средствами общество с ограниченной ответственностью «Арслан» передало должнику простые векселя по актам приема-передачи векселей № 1 от 30.07.2019 и № 2 от 04.09.2019.

По мнению конкурсного управляющего, сделки, оформленные путем составления актов приема-передачи векселей № 1 от 30.07.2019 и № 2 от 04.09.2019, могут быть квалифицированы как отступное, направленное на погашение денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Арслан» перед должником по агентскому договору № 143 от28.06.2019 либо по договору поставки №143 от 28.06.2019 (указание на него содержится в акте приема-передачи векселей №1 от 30.07.2019).

Отступное, оформленное путем составления актов приема-передачи векселей № 1 от 30.07.2019 и № 2 от 04.09.2019, является неравноценным встречным предоставлением, поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» предоставлена беспроцентная отсрочка платежа в размере 52 000 000 рублей на 3,5 года.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на мнимость совершенных сделок.

По указанным основаниям к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» с требованиями о погашении векселей обратились ООО «Метопт» (ИНН <***>), ООО «Промпоставка» (ИНН <***>), ООО «Сота» (ИНН <***>).

ООО «Арслан» перевело имеющийся долг ФИО3 (договор №11/10 о переводе долга от 11.10.2019 между ООО «МЕТОПТ» и ФИО3, договор №25/11 о переводе долга от 25.11.2019 между ООО «ПРОМПОСТАВКА» и ФИО3, договор №22/11 о переводе долга от 22.11.2019 между ООО «Сота» и ФИО3), который в свою очередь погасил задолженность перед векселедержателями наличными денежными средствами (подтверждением являются отрывные части приходных кассовых ордеров 86, 71, 57).

Как указал конкурсный управляющий, все указанные сделки (агентский договор №143 от 28.06.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Монтажремстрой»; акт №1 приема-передачи векселя между ООО «Арслан» и ООО «Монтажремстрой»; акт № 1 от 30.07.2019 приема-передачи векселя между ООО Арслан и ООО «Монтажремстрой»; акт № 2 от 04.09.2019 приема-передачи векселя между ООО «Арслан» и ООО «Монтажремстрой»; акт приема передачи векселя от 07.10.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Метопт»; договор № 11/10 о переводе долга от 11.10.2019 между ООО «Арслан», ФИО3 и ООО «Метопт»; приходный кассовый ордер № 86 от 14.10.2019 между ФИО3 и ООО «Метопт»; акт приема передачи векселя от 15.11.2019 между ООО «Арсла»н и ООО «Промпоставка»; договор № 25/11 о переводе долга от 25.11.2019 между ООО «Арслан», ФИО3 и ООО «Промпоставка»; приходный кассовый ордер №71 от 27.11.2019 между ФИО3 и ООО «Промпоставка»; акт приема передачи векселя от 07.11.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Сота»; акт приема передачи векселя от 15.11.2019 между ООО «Арслан» и ООО «Сота»; договор №22/11 о переводе долга от 22.11.2019 между ООО «Арслан», ФИО3 и ООО «Сота»; приходный кассовый ордер № 57 от 25.11.2019) являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, направлены на избежание исполнения встречного обязательства ООО «Арслан» перед ООО «Монтажремстрой» по договору поставки №143 от 28.06.2019.

Также конкурсный управляющий указывает на аффилированность должника и ООО «Арслан», поскольку контролирующее должника лицо ФИО4 являлся работником ООО «Арслан» (заместитель директора); на то обстоятельство, что ООО «МЕТОПТ» (ИНН <***>); ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН <***>); ООО «СОТА» (ИНН <***>) в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ на основании решений ФНС; отсутствие доказательств наличия у ФИО3 в указанные даты денежных средств в размере 45 000 000 рублей, оплаченных наличными денежными средствами; отсутствие доказательств предъявления и получения денежных средств ООО «СОТА» от ПАО «Сбербанк России» по векселям на сумму 7 000 000 рублей.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «МонтажРемСтрой» ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.02.2020, оспариваемые сделки совершены в июне – ноября 2019 года, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить действительное волеизъявление и порок воли сторон, а именно: отсутствие у них намерения создать правовые последствия, характерные для купли-продажи.

Между тем, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, признаков недействительности, мнимости заявленных арбитражным управляющим сделок не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Арслан» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (агент) заключен агентский договор с № 143, по которому агент обязуется от своего имени, но в интересах принципала совершить юридические и иные действия, направленные на привлечение для принципала поставщиков ТМЦ согласно представленной потребности в материалах общества. Вознаграждение агента по договору составляет 4 %.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемые сделки по передаче векселей не являются сделками должника либо сделками, совершенными за счет должника, по смыслу главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

За исполнение своих посреднических обязательств должник получает агентское вознаграждение, но вещные и иные права на вещи, полученные в связи с заключением посреднических сделок, не приобретает.

Тем более не являются сделками должника либо совершенными за счет должника действия организаций, предъявивших векселя к погашению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6) по делу № А65-27171/2015 и от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок вероятна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В силу пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первой стороной сделки последнему.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные сделки являются единой сделкой, направленной на безвозмездный вывод активов должника, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ни одно из должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» не подтвердило факт прямой поставки ТМЦ от лица своей организации, в том числе в рамках допросов по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 ООО «Монтажремстрой» не производило поставку ТМЦ, не приобретало ни за счет собственных, ни за счет привлеченных денежных средств ТМЦ, а также не производило тех действий, которые могли бы квалифицировать агентский договор иным образом.

В связи с имеющимися финансовыми трудностями у общества с ограниченной ответственностью «Арслан», по взаимному соглашению сторон обществом были переданы векселя агенту – обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» для последующей передачи их поставщикам в счет оплаты за поставленные товары, в свою очередь в последующем были полностью погашены.

На момент передачи векселей агенту для последующей передачи действительным исполнителям, общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» не имело признаков неплатежеспособности.

Так, согласно письму № 1081 от 15.11.2019 и актам приема-передачи векселей ООО «Промпоставка» были предъявлены к оплате векселя ООО «Арслан» на общую сумму 25 000 000 рублей. На основании договора о переводе долга № 25/11 от 25.11.2019 задолженность ООО «Промпоставка» перед ООО «Арслан» была оплачена учредителем ООО «Арслан».

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 27.11.2019.

На основании письма ООО «Метопт» исх. № 304 от 07.10.2019 ООО «Метопт» были предъявлены к оплате векселя ООО «Арслан» на общую сумму 10 000 000 руб.

На основании договора о переводе долга № 11/10 от 11.10.2019 задолженность ООО «Метопт» перед ООО «Арслан» была в полном объеме оплачена учредителем ООО «Арслан», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 14.10.2019.

На основании письма ООО «Сота» исх. № 384 от 07.11.2019 ООО «Сота» предъявлены к оплате векселя ООО «Арслан» на общую сумму 10 000 000 руб.

На основании договора о переводе долга № 22/11 от 22.11.2019 задолженность ООО «Сота» перед ООО «Арслан» была в полном объеме оплачена учредителем ООО «Арслан», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 25.11.2019.

Задолженность ООО «Сота» в размере 7 000 000 руб. погашена векселями ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1966/2021 от 22.09.2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде.

В силу п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Факт реальности финансово-хозяйственных отношений между должником и ООО «Арслан» по данным сделкам подтверждается также книгой покупок-продаж, в которой отражены данные сведения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем не доказан факт того, что все оспариваемые сделки были направлены причинение вреда кредиторам должника и совершены в ущерб экономическим интересам должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу №А65-649/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу №А65-649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МонтажРемСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Н.А. Мальцев



Е.А. Серова