Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А81-5759/2013

1165/2019-75814(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5759/2013
23 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16064/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года по делу № А81-5759/2013 (судья Матвеева Н.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» ФИО2 об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранссервис» (далее – ООО «Сибнефтетранссервис», заявитель) обратилось 29.11.2013 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2013 заявление ООО «Сибнефтетранссервис» принято, возбуждено производство по делу № А81-5759/2013, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) производство по заявлению ООО «Сибнефтетранссервис» о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Делюкс» (далее – ООО «Авто Делюкс») обратилось 20.02.2014 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 заявление ООО «Авто Делюкс» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «СТК».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2014 произведена замена кредитора ООО «Авто Делюкс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 конкурсным управляющим ООО «СТК» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 19.12.2018 арбитражный управляющий Нуриев Владислав Борисович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК». Этим же определением суда конкурсным управляющим ООО «СТК» утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «СТК» неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 14.08.2019 в арбитражный суд с заявлением об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно просил суд (с учетом уточнений):

1. Привлечь для оказания охранных услуг ООО «ЧОП «Кардон» (ОГРН <***>) с ежемесячной оплатой услуг за счет имущества должника в размере 525 000 руб. на условиях договора № 03/0104 от 01.04.2019 до момента реализации имущества ООО «СТК».

2. Привлечь для оказания охранных услуг ООО «ЧОП «Ягуар» (ИНН <***>) на период с декабря 2018 года по март 2019 года с ежемесячной оплатой услуг за счет имущества должника в размере 525 000 руб. на условиях договора № 1/022018 на оказание охранных услуг от 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, удовлетворено частично.

Признано обоснованным привлечение третьего лица (общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кордон» (ОГРН <***> ИНН <***>)) для осуществления охраны имущества ООО «СТК» в период с 01.10.2019 до реализации имущества ООО «СТК» с оплатой услуг привлеченного лица не более 525 000,00 руб. в месяц.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в остальной части прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части прекращения производства по заявлению о привлечении ООО «ЧОП «Кордон» в период с 01.04.2019 по 30.09.2019, ООО «ЧОП

«Ягуар» в период декабря 2018 года по март 2019 года для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «СТК» отменить, принять в указанной новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требования о признании привлечения третьих лиц обоснованным после того, как подобное привлечение фактически состоялось. Полагает, что Закон о банкротстве не исключает возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг – разумной, отмечая также, что оплата услуг охранных организаций (ООО «ЧОП «Ягуар», ООО «ЧОП «Кардон») конкурным управляющим ФИО2 не производилась, а нормы Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на обоснованное привлечение специалистов за предыдущий период.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов

апелляционной жалобы, в части удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в соответствии пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из заявления и представленных документов судом первой инстанции установлено, что с целью обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 1) Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 8; 2) Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 7, необходимо привлечение ООО «ЧОП «Кордон» на основании договора № 03/01/04 оказания охранных услуг от 01.04.2019 с ежемесячной оплатой 525 000 руб. для обеспечения сохранности имущества должника. При этом должник не имеет компетентного персонала для обеспечения охраны имущества должника.

Имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, Панель 7, представлено комплексом зданий производственно-складского назначения, включающим 21 позицию: здания диспетчерских, склады и производственные цеха (отапливаемые и холодные), гаражные комплексы, здание бытового корпуса, стоянку, а также теплосеть, узел учета тепловой энергии и здание ТП.

Имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, Панель 8, представлено двумя земельными участками, а также расположенным на них комплексом зданий производственно-складского назначения, включающим 10 позиций: КПП, теплые склады и производственные цеха (отапливаемые), здания стоянок автомашин, узлы учета тепловой энергии.

Ранее охранные услуги осуществляло ООО «ЧОП «Ягуар», которое привлекалось арбитражным управляющим ФИО4 с ежемесячной оплатой 525 000 руб. С учетом значительного количества имущества (31 позиция только объектов недвижимости без учета транспортных средств) стоимость услуг, по мнению заявителя, является обоснованной.

Конкурсным управляющим должника заявлены, в том числе, требования о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «ЧОП «Кордон» по договору оказания охранных услуг № 03/0104 от 01.04.2019 и увеличении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату услуг привлеченного лица ООО «ЧОП «Кордон» по охране имущества ООО «Сервисная транспортная компания» за период с 01.04.2019.

Анализ представленных заявителем документов свидетельствует о том, что на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием (с учетом уточнений, направленных в суд 15.10.2019) ООО «ЧОП «Кордон» привлечено для оказания охранных услуг, которые за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 фактически исполнены и приняты заказчиком – конкурсным управляющим должника.

ООО «ЧОП «Ягуар» было привлечено для оказания охранных услуг, которые также фактически исполнены и приняты заказчиком (конкурсным управляющим) (договор от 12.02.2018 № 1/02-2018 на оказание охранных услуг) за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Прекращая производство по заявлению в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обращение конкурсного управляющего фактически направлено на констатацию факта уже исполненных привлеченными лицами в рамках дела о банкротстве услуг, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве и предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующего.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного

в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона) ,

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие

судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Соответственно, ходатайство конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения лиц, поданное в суд уже после такого привлечения обоснованно не рассмотрено судом по существу.

Ссылку конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу № А67-1755/2013, нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора не совпадают с обстоятельствами спора, рассмотренного в рамках указанного дела, где рассматривалось, в том числе, заявление конкурсного управляющего о признании обоснованными расходов за счет имущества должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае вопрос обоснованности предметом спора не является, каких-либо возражений относительно ранее привлекаемых за счет имущества должника лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-5759/2013 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года по делу № А81-5759/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи Н.В. Тетерина Н.А. Шарова