Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А56-7623/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7623/2019
24 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Яковлев К.И. по доверенности от 21.01.2019

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18985/2019) ООО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-7623/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Волошина Максима Владимировича

к ООО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волошин Максим Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 250 000 руб. неотработанного аванса по договору от 29.06.2017 № 07/17.

Решением суда от 06.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания аванса, поскольку работы первого этапа были завершены им полностью, но с допущенной просрочкой, обусловленной необходимостью внесения в документацию корректировок и длительным нахождением документов в этой связи на рассмотрении в КГА. Данная просрочка, по мнению подателя жалобы, не подлежит включению в срок выполнения работ по договору, при том, что после согласования ответчиком внесенных в документацию корректировок, истец, получив в свое распоряжение (хотя и не переданную ответчиком по накладной) проектную документацию, злоупотребил правом и заявил об отказе от договора и потребовал возврата аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 29.06.2017 № 07/17, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить разработку Проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Зольной ул., границей отвода ж.д. №78:00:0000000:1313 (участок ж.д. пр. Косыгина - пр. Наставников от 1 км 430 м до 3 км 820 м), ул. Ворошилова (продолжение), ул. Латышских Стрелков, в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - проектная продукция), в соответствии с требованиями Технического задания на разработку проектной продукции (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения этапов разработки, а также оплата по этапам определены календарным планом выполнения работ и оплат (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость работ по Договору составляет 6 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По пункту 2.2 договора оплата работ производится в соответствии с календарным планом выполнения работ и оплат (Приложение №2).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по каждому этапу работ производится с авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости каждого этапа.

Пунктом 2.4 договора определено, что оплата по первому этапу производится с авансовым платежом в размере 50% от стоимости работ этапа, что составляет: 1 250 000 руб. Авансовый платеж по первому этапу перечисляется в течение 5 рабочих дней после подписания Договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проектная продукция передается заказчику по накладной в количестве: Графические и текстовые материалы на бумажных носителях -1 экз.; Графические и текстовые материалы в электронном виде - 1 экз.

Согласно пункту 3.2 договора при завершении каждого этапа работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции.

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней после представления акта сдачи-приемки проектной продукции обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работы. В случае мотивированного отказа от приема работы, обоснованного выявлением несоответствия проектной продукции требованиям технического задания, составляется двухсторонний протокол, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 3.4 договора, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ. В случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 Гражданского кодекса РФ. Датой для наступления взаимных расчетов считается момент письменного извещения одной из сторон о прекращении работ, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 6.1 договора настоящий Договор действует с момента его подписания. Срок выполнения работ определяется Календарным планом (Приложение №2). Начало работ по Договору - с момента перечисления заказчиком авансового платежа (п. 2.2 и п. 2.3).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

В приложении № 2 к договору срок первого I этапа работ определен в 3 месяца с момента получения аванса.

Авансовый платеж в размере 1 250 000 перечислен исполнителю платежным поручением № 62 от 04.07.2017.

Письмом от 17.07.2018 № 8 Заказчик указал на не надлежащее исполнение договора.

Исполнитель необходимых мер не предпринял, об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, заказчику не сообщил, в связи с чем Предприниматель претензией от 29.10.2018 № 18 отказался от исполнения спорного договора и потребовал вернуть 1 250 000 руб. неотработанного аванса.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение Обществом обязанности по возврату неосвоенного аванса.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что нарушение срока выполнения работ по первому этапу обусловлено заключением КГА от 23.04.2018 № 221-2-10855/18, которым предписано увязать планировочные решения с проектной организацией, однако продолжительное время не был разрешен вопрос установления красных линий магистрали, что не позволяло выполнить увязку проектных решений и получить положительное заключение. Поскольку для завершения первого этапа работ необходимо получить новое распоряжение КГА, Общество полагает, что работы выполнены им на 50% от стоимости первого этапа.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и указав, что заказчик обоснованно отказался от исполнения договора, исходя из того, что срок окончания работ определен в течение 11 месяцев (до 29.05.2018), а по первому этапу - 3 месяца (до 29.09.2017), в то время как Общество не выполнило работы по первому этапу на 29.10.2018 - дату отказа заказчика от исполнения от договора.

Доводы Общества о выполнении работ по первому этапу на 50% признаны судом первой инстанции необоснованными, в том числе ввиду отсутствия предусмотренных договором как накладной о передаче проектной документации (пункт 3.1 договора), так и акта сдачи-приемки проектной документации, подлежащего подписанию сторонами при завершении каждого этапа работ (пункт 3.2 договора).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежаще не доказал факт выполнения работ по первому этапу и их сдачи заказчику в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 договора (по накладной о передаче проектной документации, а также по акту сдачи-приемки проектной документации, подписанному сторонами при завершении каждого этапа работ).

В этой связи истец, как заказчик, правомерно отказался от исполнения спорного договора и потребовал возврата уплаченного исполнителю аванса (доказательств обратного ответчик не представил).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 г. по делу № А56-7623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петербургский НИПИГРАД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина