Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А73-16170/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2393/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2024 года02 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розыевым С.С.,

при участии  в заседании представителя  ФИО1 ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от  08.04.2024 по делу № А73-16170/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. №111383 от 13.06.2023) к ФИО1 об истребовании имущества, принадлежащего должнику, а также заявление ФИО1 (вх. №29005 от 13.02.2024) об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО4 (дата и место рождения: 21.06.1968 г., Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир сырья ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом). Определением суда от 01.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 21.12.2016 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Решением суда 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 27.02.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением от 28.12.2018 (резолютивная часть определения от 18.12.2018) произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 первоначальный кредитор ООО «Мир Сырья ДВ» заменен новым – ФИО6 с размером требования 2 000 000 руб. (основной долг) согласно определению суда от 28.12.2016.

13.06.2023 финансовый управляющий должником в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением к ФИО1 об истребовании имущества (актива) должника: рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1121287;  рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1127372;  агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y «Bitzer», производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682108504; агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y «Bitzer», производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682300576;  конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует;  воздохоохладитель BLE 504 С, с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует;  дизель генератор Denyo Power 200 кВт., модель DCA-220SPKII, производства Японии, 2010 года выпуска, № 3718642;  скороморозильный аппарат серии РА1210 на базе компрессора Bitzer (суточная производительность 9,68 тн. в сутки).

Определением от 08.06.2023 по заявлению финансового управляющего на указанное имущество наложен арест, а также запрет ФИО1 пользоваться спорным имуществом и перемещать его за пределы города Амурска Хабаровского края. ФИО1 16.06.2023 обращался в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2023. Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением суда округа от 01.12.2023 № Ф03-5448/2023 обжалованные ФИО1 судебные акты от 21.06.2023 и от 19.09.2023 оставлены  без изменения.

13.02.2024 ФИО1 обратился с заявлением об исключении указанного  имущества из конкурсной массы должника. Определением суда от 26.02.2024 в порядке ст. 130 АПК РФ заявления объедены для совместного рассмотрения.

Определением от 08.04.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 и обязал ФИО1 передать спорное имущество (оборудование) в конкурсную массу должника, в удовлетворении заявления ответчика об исключении  имущества из конкурсной массы должника суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2024 отменить, рассмотреть спор в его пользу. Считает недоказанным принадлежность оборудования должнику, тогда как  ФИО1 приобрел это встроенное в несамоходное судно «Дарга» оборудование по договору от 10.06.2019, заключенному с  продавцом ФИО7 за 640 000 руб. (цена сделки). В отношении представленных ФИО4 актов приема-передачи оборудования в 2012 г. в аренду ООО «Дальневосточная рыбная компания» ФИО1 заявлял в суде о фальсификации. Ссылался на судебный акт от 03.04.2019 по делу № А73-5809/2017, которым, по его мнению,  на основании этих документов ФИО4  было отказано во включении ее требований в размере 26 629 666, 67 руб. арендной платы в реестр требований кредиторов ООО «Дальневосточная рыбная компания». Суд установил, что участники общества - супруги ФИО8 (и директор общества) не обосновали экономическую целесообразность передачи оборудования на значительный срок (до 2017 г.) без оплаты, не доказали  фактические правоотношения по аренде имущества. Кроме того, иск ФИО4 к ООО «Дальневосточная рыбная компания» о возврате переданного в аренду имущества (включенного в конкурсную массу) оставлен судом без рассмотрения (дело № А73-19770/2018) ввиду введения в отношении общества процедуры банкротства. В 2013 г. судно было переоборудовано по проекту РЕГК.361261.01324/183ВМ, согласно которому на судне были установлены надстройки с установленным там оборудованием, которое используется для переработки биологических ресурсов. В свидетельстве о праве собственности на судно «Дарга» AM №002791 содержится указание на проект РЕГК.361261.01324/183ВМ. В актах Российского речного регистра указано на наличие оборудования на судне для переработки водных биологических ресурсов. До этого судно с оборудованием согласно свидетельству о праве собственности AM №002772, принадлежало ФИО7 Исходя из правовой позиции, изложенной в  п.  37 постановления Пленума № 10/22,  для целей применения п. п. 1 и 2   ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Сделка недействительной не признана, ФИО7 плату за судно с  оборудованием получил в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С учетом изложенного, ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем и в удовлетворении заявления финансового управляющего просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Финансовый управляющий  ФИО3 в письменном отзыве, направленном в суд, просит в удовлетворении жалобы отказать, законный и обоснованный судебный  акт  оставить без  изменения. Считает, что  основным доводом ФИО1 является прекращение права собственности ФИО4 и как следствие права залога в результате установки ООО «Дальневосточная рыбная компания»  спорного оборудования на грузовую сухогрузную баржу-площадку «Дарга», продажу указанной баржи ФИО7 в рамках банкротства ООО «Дальневосточная рыбная компания», а также последующую продажу ФИО7 баржи ФИО1, что по мнению последнего свидетельствует о приобретении им как баржи, так и установленного на барже оборудования. Вместе с тем, ФИО1 не учитывается, что размещение принадлежащего ФИО4 оборудования на палубе баржи не влечет перехода к ООО «Дальневосточная рыбная компания»  права собственности на такое оборудование. Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная рыбная компания»  – ФИО9, результате открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на право заключения договора купли-продажи имущества ООО «Дальневосточная рыбная компания»: лот № 1 - грузовая сухогрузная баржа-площадка «Дарга», 1974 года постройки, рег.номер А-01-0885.: заключен договор купли-продажи б/н от 28.12.2018 с победителем торгов -ФИО7 по цене 640 000,00 руб. При этом, предметом договора купли-продажи б/н от 28.12.2018 являлось только судно – грузовая сухогрузная баржа-площадка «Дарга», иное имущество и/или оборудование в предмет договора не входило. На момент реализации грузовой сухогрузной баржи-площадки «Дарга» на палубе судна находилась надстройка и оборудование, в том числе спорное оборудование, а также иное имущество и оборудование, которые собственностью ООО «Дальневосточная рыбная компания»  не являлись, в связи с чем, в предмет торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи б/н от 28.12.2018 не входили. Одновременно конкурсным управляющим ООО «Дальневосточная рыбная компания»  – ФИО9, представлены документы, подтверждающие о предоставлении ФИО4 имущества, в том числе спорного имущества, в аренду ООО «Дальневосточная рыбная компания», что не влечет перехода права собственности на спорное имущество. О том, что спорное имущество не являлось собственностью ООО «Дальневосточная рыбная компания» и не входило в предмет договора купли-продажи от 28.12.2018 свидетельствует и цена баржи в размере 640 000 руб., которая в разы ниже стоимости самого оборудования, приобретенного за  5 млн. руб.,  такая цена указана и в договоре о залоге №MSB-R72-DBF3 -0040/Z01 от 06.07.2012. О том, что спорное оборудование не входило в предмет договора купли-продажи несамоходного судна от 10.06.2019, между ФИО7 и ФИО1 свидетельствует и последующее поведение ФИО1, который 29.04.2020, обращаясь к конкурсному управляющему ФИО9, с требованием об освобождении судна «Дарга» от спорного имущества заявил, что указанное имущество им не приобреталось, а после обнаружения финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 оборудования принял имущество на ответственное хранение по  договору от 28.05.2020. Далее, в ответ на требование финансового управляющего ФИО3 от 28.04.2023 о возврате переданного на хранение имущества, ФИО1 письмами от 17.05.2023 и от 18.05.2023 потребовал забрать спорное имущество в г.Амурске, при этом указав на необходимость выполнения передислокации судна, а также работ по демонтажу и выгрузке спорного оборудования с судна за счет конкурсной массы ФИО4 При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о приобретении им спорного оборудования и прекращении залога не соответствуют действительности, противоречат фактическим правоотношениям сторон ,нарушают принцип эстоппеля. Иск ФИО1 к ФИО7 о признании договора залога прекращенным (решение от 02.04.2024 по делу №2-1701/2024) и иск к ФИО3 о признании недействительным договора хранения от 28.05.2020 (решение от 27.10.2023 по делу №2-4745/2023)  оставлены  без удовлетворения.

В дополнении  к апелляционной жалобе ФИО1  приводит доводы о нарушении судом правил подсудности, о не рассмотрении ходатайства о привлечении специалиста, считает, что судебный акт принят  без надлежащей оценки представленных ФИО1 доказательств и принятых по другим делам в  отношении  спорного имущества судебных актов, кроме акта от 07.12.2020 по настоящему делу (суд признал требования ФИО7 в размере 1 319 786,06 руб., включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника – спорного оборудования), в котором ФИО1 не участвовал, и который в связи с этим, преюдициального значения не имеет. Указанный судебный  акт принят без проверки фактического наличия имущества.

В судебном заседании 13.06.2024 и после объявления перерыва до 19.06.2024 представитель ФИО1 и представитель финансового управляющего  ФИО3 настаивали каждый на  своей правовой позиции в отношении обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных неявившихся в судебное заседание, не выразивших свою позицию в отношении принятого и обжалованного судебного акта, участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально определением суда от 09.08.2017 требования ПАО «Росбанк» (в последующем Банк заменен на правопреемника ФИО7), вытекающие из кредитного договора от 06.07.2012 № MSB-R72-DBF3-0040 и обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге от 06.07.2012 №MSB-R72-DBF3-0040/Z01, включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 1 556 457,06 руб., как необеспеченные залогом – имуществом (оборудованием) ФИО4 в связи с не установлением места нахождения заложенного имущества.

28.05.2020 финансовым управляющим  ФИО4 - ФИО3 спорное имущество обнаружено на стоечном судне для переработки биологических ресурсов водной среды «Дарга», идентификационный номер А-01-0885, принадлежащем ответчику ФИО1

 Поскольку имущество было вмонтировано в корпус судна, демонтаж которого требовал несения расходов на проведение работ, ФИО1 согласился оставить имущество на ответственное хранение, в связи с чем, с ним был заключен договор ответственного хранения от 28.05.2020 и имущество передано на хранение.

Обнаруженное имущество финансовым управляющим  включено в конкурсную массу ФИО4, о чем опубликовано сообщение на Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №5047792 от 01.06.2020).

В связи с обнаружением имущества, находящегося в залоге, определением суда от 07.12.2020 требования ФИО7, ранее включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 1 556 457,06 руб.,  признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В целях проведения торгов по реализации имущества, управляющий направил в адрес ФИО1 требование о возврате спорного имущества, находящегося на хранении.

ФИО1 требование финансового управляющего не исполнил, в связи с чем, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о возврате переданного на хранение имущества.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Обязанностью финансового управляющего, в числе прочих, является принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п.8 ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ста.889 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между финансовым управляющим должником – ФИО3 (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) заключен договор ответственного хранения.

Предметом договора является спорное имущество, принадлежащее должнику, находящееся на стоечном судне для переработки биологических ресурсов водной среды «Дарга» (п. 1 договора).

Хранение  имущества  производится  с момента  его передачи  по соответствующему  акту до востребования  имущества  поклажедателем (п. 5). Хранение осуществляется на безвозмездной основе (п. 6). Хранитель несет ответственность  за состояние и состав  переданного на хранение  имущества и обязан хранить  имущество в условиях, обеспечивающих  сохранность (п. 8) (в указанном пункте определены условия оставления хранителем имущества за собой, способы возмещения убытков в случае утраты имущества,  возмещения ущерба). В случае  нарушения сроков возврата имущества хранитель выплачивает поклажедателю  неустойку в размере  10 000  руб.  в сутки  независимо от  объема  и количества  не своевременно возвращенного  имущества (п. 9).

В соответствии с  п. 10 договора  все  споры  и разногласия по настоящему  договору  подлежат разрешению  или в Арбитражном суде Хабаровского  края  или Центрального районного суда  г. Хабаровска.

Договор ответственного хранения от 28.05.2020, заключенный между финансовым управляющим должником – ФИО3 (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) и  акт приема-передачи  имущества на хранение от 28.05.2020  подписаны хранителем ФИО1

В договоре и в акте  указано, что ФИО1 принял оборудование на  ответственное хранение.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2023 по делу № 2-4745/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 о признании недействительным договора хранения от 28.05.2020 отказано.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на судно от 20.06.2019, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности судно «Дарга» ИНС А01-0885 в следующих параметрах: тип судна - стоечное судно для переработки биологических ресурсов водной среды; длина - 35,54 м., ширина - 8,54 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) до верхней кромки несъемных частей - 8,82 м., грузоподъемностью 96 т., год постройки 1974 в г. Улан-Удэ. Указанное судно приобретено на основании договора купли-продажи несамоходного судна от 10.06.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает грузовую сухогрузную баржу-площадку «Дарга», 1974 года постройки, рег. Номер А-01-088. Стоимость судна составило 640 000 руб. Вышеназванный договор зарегистрирован 20.06.2019 в ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» за № 01/11-1841. Судно передано по акту приема-передачи от 10.06.2019, в котором указано, что покупатель принял грузовую сухогрузную баржу-площадку «Дарга» 1974 года постройки, рег. Номер А-01-0885. 28.05.2020 между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 был заключен договор ответственного хранения. 28.05.2020 поклажедатель – финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3 и хранитель – ФИО1 составили акт приема-передачи имущества на хранение, по условиям которого имущество, указанное в п. 2 настоящего акта передано хранителю и будет храниться на принадлежащем хранителю стоечном судне для переработки биологических ресурсов водной среды «Дарга». Последующее изменения места хранения допускается в случае необходимости его сохранности с одновременным уведомлением поклажедателя. Принадлежность спорного имущества в деле о банкротстве ИП ФИО4 установлена и определением арбитражного суда от 07.12.2020 по данному делу о признании ранее включенного требования  ФИО7  в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере                1 556 457,06 руб.,  обеспеченного залогом имущества (спорного оборудования) должника. Установив, что факт передачи спорного имущества на ответственное хранение ФИО1, не исполнением  им как хранителем обязанности по возврату  имущества по требованию поклажедателя-финансового управляющего, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований финансового управляющего и обязании  хранителя вернуть имущество в конкурсную массу   ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что судебные акты арбитражного  суда и общей  юрисдикции не имеют преюдициального значения, судебной коллегией рассмотрены.

В п. 4 постановления Пленума № 10/22  разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

ФИО1 не представил доказательств, опровергающих действительность обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2023 по делу № 2-4745/2023, которым  в удовлетворении исковых требований ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 о признании недействительным договора хранения от 28.05.2020 отказано.

Оснований считать, что переданное по действительному договору хранения от 28.05.2020 оборудование приобретено победителем торгов  в деле о банкротстве в 2018 г. ФИО7 вместе с баржей-площадкой «Дарга», а затем по договору от 10.06.2019  продано ФИО1, в ходе судебного разбирательства ни в первой, ни в апелляционной инстанции не  установлено.

ФИО1, принимая  оборудование на ответственное хранение, не заявлял  о принадлежности ему спорного  имущества. В связи с этим, следует согласиться с доводами представителя финансового  управляющего о противоречивом и непоследовательном поведении ответчика, который первоначально при рассмотрении  споров в отношении  указанного оборудования заявлял, что имущество не приобретал, требовал от финансового управляющего оборудование забрать.

Судно передано по акту приема-передачи от 10.06.2019, в котором указано, что покупатель принял грузовую сухогрузную баржу-площадку «Дарга» 1974 года постройки, рег. Номер А-01-0885. Иного в материалы дела не представлено.

То, что оборудование вмонтировано в судно не  является основанием  считать, что у оборудования другой собственник - ФИО1, доводы о том, что судно приобретено с торгов вместе с оборудованием опровергается материалами дела, не подтверждается управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отказал в  заявлении ФИО1 Остальные доводы ФИО1, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции,  не  являются основанием  для отмены судебного акта и удовлетворения его требований. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют  об обратном.

Приведенный ФИО1 в апелляционной инстанции довод о нарушении судом правил подсудности по требованию о возврате переданного на хранение имущества  в конкурсную массу и встречному об исключении имущества из конкурсной массы, подлежит отклонению.

В п. 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. О нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024 по делу                         № А73-16170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024 по делу № А73-16170/2016 (вх. № 111383).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар