Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-9179/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22968/2017

Дело № А40-9179/17
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварсис-Строитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-9179/17,

принятое судьей В.А. Лаптевым (45-89)

по иску ООО "Кельвион Машимпэкс"

к ООО "Кварсис-Строитель"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 28.01.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кельвион Машимпэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кварсис-Строитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 312 269, 75 руб., неустойки в размере 2 013 071, 26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 627 руб.

Решением суда от 14.04.2017 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки (порядком ее расчета), ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 18.02.2016 №37-ПТО-2016 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 312 269, 75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.3 договора за несвоевременную оплату оборудования, услуг по ответственному хранению оборудования или его транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Размер неустойки составляет 2 013 071, 26 руб.

В части доводов жалобы апелляционный суд полагает пояснить ответчику следующее.

В п. 7.3 договора говорится о стоимости подлежащей оплате продукции, следовательно, указанное в спецификации к договору оборудование рассматривается как продукция в целом.

Кроме того, в названном пункте договора не указано условие о расчете неустойки от неисполненного обязательства.

Следовательно, расчет неустойки произведен истцом правильно, от всей стоимости спецификации.

Более того, суд полагает возможным указать на неявку ответчика в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции в целях дачи дополнительных пояснений в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-9179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.