Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А51-29040/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29040/2017
г. Владивосток
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь»,

апелляционное производство № 05АП-5281/2018

на решение от 04.06.2018

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-29040/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 646 460, 92 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь»,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» - ФИО2, по доверенности от 08.08.2018 сроком действия на 1год, паспорт,

от АО холдинговая компания «Якутуголь» - представитель не явился,

от ООО «Эльгауголь» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (далее - АО ХК «Якутуголь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее - ООО «УК «ТСК», ответчик) о взыскании 3 646 460, 92 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 11.03.2014 №643/00161878/14014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ХК «Якутуголь» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о составлении актов рекламации от 129.06.2016 № 20, акта разборки и дефектовки гидравлических насосов экскаватора в одностороннем порядке, поскольку данные технические акты составлены сервисным центром ответчика - ООО «ТСК-Сервис Нерюнгри», с предварительным согласованием ООО «УК «ТСК».

Считает необоснованным вывод суда относительно обращения истца к ответчику по поводу возникших неисправностей спустя 1 год и 3 месяца с момента ввода в эксплуатацию.

По утверждению апеллянта, экскаватор Hitachi КХ2600-6ВН с начала эксплуатации не соответствовал заявленному качеству, периодически выходили из строя его составные части, о чем составлялись акты рекламации и направлялись в адрес ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-224452/2016.

Ссылаясь на отсутствие обязанности уведомлять поставщика о последующем переходе прав собственности на товар, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о неуведомлении ответчика о переходе прав собственности на экскаватор третьему лицу ООО «Эльгауголь».

ООО «УК «ТСК» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ТСК» поддержал свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

АО холдинговая компания «Якутуголь», ООО «Эльгауголь», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.03.2014 между ООО «УК «ТСК» (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки №643/00161878/14014 (далее - договор поставки от 11.03.2014), согласно которому поставщик в течение срока, указанного в пуне 9.1 договора обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, далее именуемое (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 11.03.2014, постава товара осуществляется в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами. В Спецификации указываются цена за единицы товара, количество, ассортимент, гарантийные обязательства, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки каждой единицы товара.

Согласно пункту 5.4 договора от 11.03.2014, претензии по качеству могут быть заявлены в течение 30 дней с момента получения поставленной единицы товара от перевозчика, а при наличии гарантии на поставленный товар, по качеству – в течение срока гарантии.

Согласно Спецификации № 2 к договору поставки от 11.03.2014, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в том числе, Гидравлический гусеничный экскаватор Hitachi ЕХ26000 - 6ВН (обратная лопата) (2012 г. года выпуска).

Согласно пункту 7.1 Спецификации № 2 к договору поставки от 11.03.2014, гарантия поставщика на товар составляет 24 месяца или 10 000 моточасов (что наступит раньше), с даты подписания акта ввода в эксплуатацию на каждую единицу товара.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 02.03.2015, товар по спецификации № 2 по договору поставки от 11.03.2014 продавцом смонтирован и готов к эксплуатации, покупатель удостоверил, что в процессе сборки товара несоответствий условиям договора не выявлено, работоспособность товара проверена, товар готов к эксплуатации, претензий к качеству не имеет, товар укомплектован (соответствует) полностью спецификации № 2 (л.д.120, т.3).

06.11.2013 между АО ХК «Якутуголь» и ООО «Эльгауголь» заключен договор поставки №3346 (далее – договор от 06.11.2013).

Согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товарно-материальные ценности, далее именуемые «Товар» в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Спецификации от 30.06.2015 №6 истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить гидравлический гусеничный экскаватор Hitachi ЕХ26000 - 6ВН (обратная лопата) стоимостью 251 900 309,24 рублей.

Экскаватор передан в адрес третьего лица ООО «Эльгауголь» по товарной накладной от 16.03.2016 №Ф01/001173.

По доводам истца, 11.06.2016 в процессе эксплуатации ООО «Эльгауголь» экскаватора, начали срабатывать гидравлические датчики засоренности основных насосов №1,2,3,4,5,6, в связи с чем третьим лицом принято решение провести внеплановое техническое обслуживание.

При его проведении на датчиках засоренности и в полнопоточных фильтрах обнаружены металлические частицы металла.

11.06.2016 сервисной службой ООО «ТСК-Сервис Нерюнгри» проведена диагностика основных гидравлических насосов, по результатам которой установлено, что в насосе № 4 каталожный номер YAO-00003083 обнаружен увеличенный объем дренажа гидравлического масла и наличие металлических частиц.

Экскаватор Hitachi ЕХ26000 - 6ВН s/n .VT1CMKBA90E0000201 7 гap. № 9 остановлен.

Отчет предоставлен сервисной службой ООО «ТСК-Сервис Нерюнгри» 13.06.2016.

Совместно с ООО «ТСК-Сервис Нерюнгри» принято решение о демонтаже основных гидравлических насосов №3-4 для проведения дефектовки и определения технического состояния.

В ходе проведения диагностических работ в гидравлических насосах №3, №4 обнаружены следы коррозии, раковины роликах подшипников, сепараторе поршней, внутренних полостях блока цилиндров, диске распределителя, валах.

При проведении диагностических работ гидравлических насосов №1, 2, 5, 6 выявлены аналогичные неисправности, как и в насосах №3, 4, о чем ООО «ТСК-СервИС Нерюнгри» составлены технические акты от 16.06.2016, 18.06.2016, 19.06.2016. 20.06.2016 (л.д.50-53, т.1).

По факту неисправности гидравлических насосов №1,2,3,4,5,6 без участия представителя ответчика составлены акт рекламации №20 от 19.06.2016 (л.д.45, т.1) и акт разборки и дефектовки гидравлических насосов Экскаватора Hitachi ЕХ26000 - 6ВН s/n №НСМКВА90Е00002017 от 20.06.2016 (л.д.47, т.1).

Также в составе комиссии из представителей ООО «Эльгауголь» 21.06.2016 составлен акт рекламации № 21, согласно которому в ходе проведения диагностических работ проведено давление основных гидравлических насосов №№ 1,2,3, 4, 5, 6 на напорной магистрали.

Указано о том, что совместно с ООО «ТСК-Сервис» принято решение о демонтаже основного гидравлического насоса № 3 (л.д.15, т.3).

Также, в актах рекламации от 19.06.2016 № 20, от 23.06.2016 №21 комиссия, в составе представителей третьего лица, указала, на необходимость замены основных гидравлических насосов экскаватора Hitachi ЕХ26000 - 6BII s/n №11СМКВА90Е00002017 на новые по гарантии, в соответствии с требованиями договора поставки от 11.03.2014 №643/00161878/14014.

Письмом от 27.06.2016 № 217.5-8/7235 ООО «Эльгауголь» в адрес ООО «УК «ТСК» направлено уведомление о неисправности гидронасосов, с требованием о замене основных гидравлических насосов, согласно гарантийным обязательствам, с приложением акта-рекламации от 19ю06ю2016 № 20, фотографий, акта разборки и дефектовки гидравлических насосов экскаватора ЕХ26000ВН, технических актов от 16.06.2016, 18.06.2016, 19.06.2016, 20.06.2016 (л.д.41, т.1).

Однако, недостатки товара ООО «УК «ТСК» в разумный срок не были устранены.

15.07.2016 ООО «Эльгауголь» заключило договор с ООО «Армада» № 643/16080 на поставку насосов гидравлических на сумму 56 794,78 долл. США, с учетом НДС (Спецификация №1 от 15.07.2016).

ООО «Эльгауголь» 28.07.2017 в адрес OA ХК «Якутуголь» направлена претензия №11-07/5950 с требованием о возмещении расходов, понесенных ООО «Эльгауголь» в связи с необходимостью замены гидравлических насосов на экскаваторе (л.д.23, т.1).

Платежным поручением OA ХК «Якутуголь» от 03.08.2017 № 305 оплатил требования претензии № 11-07/5950 от 28.07.2017 ООО «Эльгауголь» в размере 3 646 460,92 рублей.

После, гидравлические насосы установлены на экскаватор Hitachi ЕХ26000 - 6ВН s/n №НСМКВА90Е00002017.

31.08.2016 ООО «Эльгауголь» составлен акт на списание ТМЦ №Д13000000000625, согласно которому гидравлические насосы в количестве 3 шт. списаны (л.д.39, т.1).

28.07.2017 ООО «Эльгауголь» направило в адрес истца претензию, согласно которой потребовало возместить расходы, понесенные ими в связи с необходимостью замены гидравлических насосов на экскаваторе Hitachi КХ2600-6ВН. обратная лопата, заводской номер №НСМКВА90Е00002017, в размере 3 646 460,92 рублей.

Согласно письму от 01.08.2017 г. АО ХК «Якутуголь» признал обоснованными сумму расходов на замену гидравлических насосов в размере 3 646 460,92 рублей, в связи с чем платежным поручением 03.08.2017 №305 оплатил сумму расходов на замену гидравлических насосов, выставленную в претензии ООО «Эльгауголь» в сумме 3 646 460,92 рублей.

09.08.2017 АО ХК «Якутуголь» направило в адрес ответчика претензию №2.18.11-4/7784 с требованием возместить убытки в сумме 3 646 460,92 рублей, причиненные АО ХК «Якутуголь» в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «ТСК» своих обязательств по договору поставки от 11.03.2014 №643/00161878/14014, в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии (л.д.54, т.1).

Указанная претензия получена ответчиком 24.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд признает их отношениями по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Заявляя настоящий иск, АО ХК «Якутуголь» указывает о ненадлежащем исполнении ООО «УК «ТСК» обязательств по договору поставки от 11.03.2014 №643/00161878/14014, выраженном в не устранении недостатков товара в период гарантийного обязательства, в результате чего ему причинены убытки в размере 3 646 460, 92 рублей, связанные с возмещением понесенных им расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

11.03.2014 ООО «УК «ТСК» (Поставщик) по договору поставки поставил в адрес АО ХК «Якутуголь» (Покупатель) товар гидравлический гусеничный экскаватор Hitachi ЕХ26000 - 6ВН (обратная лопата) (2012 г. года выпуска).

Факт поставки спорного экскаватора на станцию назначения - Верхнезейск подтверждается транспортными ж/д накладными о прибытии груза в период с 23.05.2014 по 10.06.2014. Период прибытия груза подтвержден датой календарного штемпеля на железно дорожных накладных.

При этом, получателем груза - спорного экскаватора согласно товаросопроводительным документам и условиям договора Спецификации №2 (пункт 11) являлось - ЗАО «Металлургшахтспецстрой», груз перевозился с отметкой для ОАО ХК «Якутуголь».

Обязательства ответчика по поставке экскаватора HITACHI ЕХ2600- 6ВН, заводской номер НСМКВА90Е00002017 истцу исполнены надлежащим образом и в срок в соответствии с условиями договора, товар принят истцом по качеству и комплектности без замечаний и претензий.

Согласно Спецификации №2 к договору поставки от 11.03.2014 гарантия поставщика на товар составляет 24 месяца или 10 000 моточасов (что наступит раньше) с даты подписания акта ввода в эксплуатацию на каждую единицу техники.

Товар передан истцу в период с 23.05.2014 по 10.06.2014, а введен в эксплуатацию - 02.03.2015 года, спустя 9 месяц после получения товара.

Следовательно, гарантийные обязательства на товар распространяются на период до 02.03.2017.

Согласно пункту 7.2 Спецификации №2 к договору поставки от 11.03.2014 условия предоставления гарантии определяются Положением по гарантии и рекламации (Приложение №3 к Договору), а также политикой фирмы-изготовителя строительной техники, находящейся в эксплуатации, при обязательном проведении сервисного технического обслуживания.

Согласно п. 7.4 Спецификации №2 к договору поставки от 11.03.2014 гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также ущербу, возникшему вследствие неправильного или небрежного хранения, воздействий стихийных бедствий на территории Покупателя/Грузополучателя, пренебрежению ежедневным или периодическим осмотром и ТО, а также последствиям несоблюдения Покупателем/Грузополучателем инструкций, рекомендованных Руководством по эксплуатации самоходной машины (на русском языке) и письменных рекомендаций сервис центра Поставщика, касающихся эксплуатации Товара и случаях, упомянутых в приложении №2 к настоящему договору.

Установлено, что обращение истца относительно возникших неисправностей гидравлических насосов экскаватора поступили только 16.06.2016, то есть спустя 1 год 3 месяца с момента ввода в эксплуатацию.

Фактически эксплуатация экскаватора осуществлялась ООО «Эльгауголь» на основании договора поставки, заключенного 06.11.2013 между ООО «Эльгауголь» и ОАО ХК «Якутуголь» № 3346.

Экскаватор передан в адрес третьего лица ООО «Эльгауголь» по товарной накладной от 16.03.2016 №Ф01/001173.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений ответчика, в течение продолжительного периода времени ни со стороны истца, ни стороны ООО «Эльгауголь» в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий относительно качества экскаватора, включая качества гидравлических насосов.

Согласно пункту 1.3. Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к Договору поставки от 11.03.2014) истец предъявляет рекламацию ответчику в период действия гарантийных обязательств.

Предъявление рекламации продавцу является обязанностью покупателя (пункт 1.2. Положения по гарантии и рекламации).

Пунктом 2 Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к договору поставки от 11.03.2014) установлен порядок оформления и предъявления рекламаций.

В частности, согласно пункту 2.2. Положения по гарантии и рекламации предусмотрено, что покупатель обязан немедленно (не позднее 48 часов с момента возникновения неисправности) известить продавца о выявленных неисправностях (дефектах).

Исходя из п.2.6 Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к договору поставки от 11.03.2014) если выход из строя комплектующего агрегата, блока, прибора, узла или детали не повлек за собой порчи изделия в целом, а также замена не может вызвать спора о причинах появления дефекта, то с письменного согласия поставщика производится замена дефектного агрегата, блока, прибора, узла, составляется рекламационный акт и производится запись в формуляр (паспорт).

В этом случае покупатель (истец) должен обеспечить хранение дефектного агрегата, блока, прибора, узла или детали в условиях, исключающих появление новых дефектов, до прибытия представителя поставщика.

Согласно пункту 2.7 Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к договору поставки от 11.03.2014) рекламационный акт должен быть подписан всеми участниками проверки качества продукции и скреплен печатью покупателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6. и 2.9 Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к договору поставки от 11.03.2014) ответственность за правильность и своевременность предъявления претензий к продавцу по безвозмездному устранению выявленных дефектов, а также за правильность и своевременность оформления рекламационных актов по выявленным производственным и конструктивным дефектам возлагается на покупателя (истца).

Однако в нарушение вышеупомянутых пунктов Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к договору поставки от 11.03.2014) истцом не был составлен надлежащий акт рекламации при участии представителя ответчика, акты рекламации составлены третьим лицом 19.06.2016 без участия при его составлении ответчика.

В нарушение п. 2.6 Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к Договору поставки от 11.03.2014) ответчик не давал письменного согласия на замену дефектных гидравлических насосов, кроме того, покупатель (истец) не обеспечил хранение дефектных гидравлических насосов, до прибытия представителя поставщика.

Согласно акту на списание ТМЦ от 31.08.2016 №Д13000000000625, составленному третьим лицом ООО «Эльгауголь», гидравлические насосы, которые находились в неисправном состоянии, списаны.

Кроме того, в нарушение п.1.2 Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к договору поставки от 11.03.2014) покупатель либо грузополучатель должен предъявить рекламацию поставщику при несоответствии качества и комплектности поставленной машины условиям договора, требованиям, изложенным в стандартах, технических условиях.

Доказательств о наличии иных рекламаций, составленных в соответствии с требованием Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к договору поставки от 11.03.2014) в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные акты рекламации, составленные третьим лицом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к рекламационному акту, его содержанию и порядку предъявления, предусмотренному договором поставки от 11.03.2014, заключенному между истцом и ответчиком, и в данном случае не могут являться рекламацией для ответчика; указанные акты составлены и подписаны без участия ответчика.

Кроме того, как верно отмечено судом, самим истцом не созвана комиссия для составления рекламационного акта.

Представленное письмо ответчика от 24.06.2016, адресованное третьему лицу, согласно которому, исходя из данных, установленных актом разборки и дефектовки гидравлических насосов экскаватора EX2600BH от 20.06.2016, ответчик указал на невозможность проводить сборку насосов из дефектных комплектующих и их последующую эксплуатацию, судом расценены, как рекомендации третьему лицу, в устранении нарушений для недопущения при дальнейшей эксплуатации товара появления новых дефектов, связанных с неисправностью гидравлических насосов.

Согласно письмам от 17.06.2016, от 01.07.2016, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик информировал истца о том, что для рассмотрения вопроса в рамках гарантийных обязательств, выхода из строя основных насосов экскаватора, необходимо предоставить данные по истории обслуживания экскаватора за период с даты ввода в эксплуатацию и до момента возникновения неисправности, а также информацию о действующих договорах по обслуживанию экскаватора, заключенных с авторизированным сервисным центром.

Однако доказательств того, что истец направил в адрес ответчика такие документы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не являлся стороной по договору поставки от 06.11.2013, заключенного между АО ХК «Якутуголь» и ООО «Эльгауголь», суд обоснованно заключил, что правоотношения, возникшие в ходе поставки экскаватора истцом в адрес третьего лица, не могли контролироваться ответчиком, в связи с тем, что

Кроме того, исходя из искового заявления гарантию на товар третьему лицу - ООО «Эльгауголь» истец не предоставлял.

Таким образом, с учетом того, что право собственности на товар перешло к ООО «Эльгауголь», требования о недостатках товара должны были быть предъявлены непосредственно собственником товара, а не АО ХК «Якутуголь».

Факт того, что истцом в одностороннем порядке принято решение о возмещении ООО «Эльгауголь» убытков в размере стоимости новых гидравлических насосов, не подтверждает тем самым самого факта наличия вины ответчика в возникновении неисправностей гидравлических насосов и не подтверждает взаимную либо причинно-следственную связь неких неисправностей насосов и действий ответчика, а, следовательно, не может являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом сумм.

В связи с односторонней передачей истцом прав на экскаватор ООО «Эльгауголь» гарантийные обязательства, предусмотренные договором поставки от 11.03.2014 №63/00161878/14014, заключенного между ответчиком и истцом не распространяются на ООО «Эльгауголь» и не могли автоматически перейти на него.

Ответчик не несет ответственности по возникшим у истца из договора поставки обязательствам, заключенным с ООО «Эльгауголь», кроме того, гарантийных обязательств в отношении ООО «Эльгауголь» у ответчика не возникло.

Согласно пункту 7.3. Спецификации №2 к договору поставки от 11.03.2014 необходимым и обязательным условием предоставления гарантии является проведение надлежащего технического обслуживания в период гарантийного срока силами специалистов авторизированного сервисного центра, согласованного с истцом с заключением соответствующего договора по обслуживание с выездом на место эксплуатации товара, использование оригинальных и рекомендованных запасных частей, расходных и смазочных материалов, используемых при эксплуатации оборудование в течение гарантийного периода.

Однако истцом доказательств того, что повреждение гидравлических насосов подпадает под гарантию, установленную по договору с ответчиком, в материалы дела не представлено.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО3 №050318-ДЭ «Об исследовании обстоятельств связанных с нарушением работоспособности гидравлических насосов экскаватора EX2600BH зав. № НСМКВА90Е00002017 и Hitachi EX2600-6LD зав. № НСМКВА91Р00002029, поставленных по Договору поставки №643/00161878/14014 от 11.03.2014 года».

Согласно заключению, значительные повреждения функциональных элементов гидравлических насосов коррозией может привести к выходу из строя агрегата при его эксплуатации в составе экскаватора.

Достоверно установить эксплуатировались ли и обслуживались ли в период с 02.03.2015 по 10.06.2016 экскаваторы Hitachi ЕХ2600-6ВН зав. № НСМКВА90Е00002017 и Hitachi EX2600-6LD зав. № НСМКВА91Р00002029 в соответствии с требованиями завода изготовителя не представляется возможным.

Более того, односторонние выводы представителей ООО «Эльгауголь» о взаимосвязи нарушений работоспособности гидронасосов машин с образованием на их внутренних компонентах (подшипниках) коррозии в период хранения с 20.04.2012 по май 2014 года, с технической точки зрения не обоснованы и не корректны, поскольку наработка экскаваторов Hitachi ЕХ2600-6ВН зав. № НСМКВА90Е00002017 на момент выхода из строя его гидравлических насосов, составляла 7739 м/ч (письмо ООО «Эльгауголь» от 13.06.2016 № 42-09/1820), а наработка экскаватора Hitachi EX2600-6LD зав. № НСМКВА91Р00002029 -8263 м/ч (письмо ООО «Эльгауголь» от 21.06.2016 № 41-06/2043), что свидетельствует о значительном периоде эксплуатации машин при надлежащей работе гидронасосов.

Отсутствие подтвержденных фактов о нарушениях по аналогичным причинам (коррозия металлов подшипников) работоспособности иных агрегатов экскаваторов Hitachi ЕХ2600-6ВН зав. № НСМКВА90Е00002017 и Hitachi ЕХ2600-6LD зав. № НСМКВА91Р00002029 в период их эксплуатации, с совокупностью имеющихся сведений о значительной наработке машин на момент их вынужденной остановки, указывает на иную чем сформулированную представителями ООО «Эльгауголь» причину выхода из строя гидравлических насосов, не исключая эксплуатационную.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, коррозия на внутренних металлических элементах гидравлических насосов экскаваторов Hitachi ЕХ2600-6ВН зав. № НСМКВА90Е00002017 и Hitachi ЕХ2600-6LD зав. № НСМКВА91Р00002029 могла прогрессировать именно в период их хранения с май-июнь хранения Эльгинского угольного комплекса, а не в период хранения с 20.04.2012 по май 2014 года в г.Находка.

Специалист в вышеупомянутом заключении отмечает, что штатный ввод в эксплуатацию экскаваторов Hitachi ЕХ2600-6ВН зав. № НСМКВА90Е00002017 и Hitachi ЕХ2600-6LD зав. № НСМКВА91Р00002029, а также столь длительная надлежащая их эксплуатация (7739 м/ч и 8263 и/ч) с гидравлическими насосами, функциональные элементы которых могли иметь коррозионные повреждения, в совокупности свидетельствует о несостоятельности с технической точки зрения, версии АО «Якутуголь» о причинах выхода из строя гидравлических насосов.

Кроме того, специалист в своем заключении указывает на то, что выводы о причинах нарушения работоспособности гидравлических наосов экскаваторов Hitachi ЕХ2600-6ВН зав. № НСМКВА90Е00002017 и Hitachi EX2600-6LD зав. № НСМКВА91Р00002029, отраженных в односторонних актах рекламаций: ООО «Эльгауголь» от 23.06.2012 № 21, ООО «Эльгауголь» от 19.06.2016 № 20, а также в одностороннем акте ООО «Эльгауголь» о дефектовке гидравлических насосов экскаватора Hitachi ЕХ2600ВН от 20.06.2016, с технической точки зрения является некорректными.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Истец своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения причин появления нарушения работоспособности гидравлических наосов, не воспользовался.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом также учтено, что согласно представленному в материалы дела акту на списание ТМЦ от 31.08.2016 №Д13000000000625, третье лицо ООО «Эльгауголь» списало гидравлические насосы, которые находились в неисправном состоянии, в связи с чем, установить факт наличия или отсутствия дефектов и причины их возникновения на настоящий момент не представляется возможным.

Поскольку ОАО ХК «Якутуголь» не доказало противоправность поведения ООО «УК «ТСК», как причинителя вреда, а также не доказало наличие убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суд законно и обоснованно отказал в иске.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, в связи с тем, что экскаватор был поставлен 10.06.2014, а исковое заявление принято к производству 12.12.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуясь статьями 195, 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, посчитал не пропущенным срок исковой давности, исходя из того, что истец узнал о возникновении дефектов, согласно представленным в материалы дела документам и исковому заявлению 17.06.2016, вследствие выявления третьим лицом недостатков в гидравлических насосах, о чем в адрес истца были направлены письма.

При этом коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил достаточный объем доказательств вопреки завяленным требованиям.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по делу №А51-29040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи



О.Ю. Еремеева


Е.Л. Сидорович