Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-110558/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года Дело № А40-110558/17-92-837

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «ГРЧЦ»

к Московскому УФАС России

третье лицо ИП ФИО2

об оспаривании решения от 27.03.2017 по делу №1-00-777/77-17

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. от 31.03.2017 №Др-20, ФИО4 по дов. от 14.02.2017 №Д-09

от ответчика – ФИО5 по дов. от 02.02.2017 №03-09

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2017 г. по 03.10.2017 г.

ФГУП «ГРЧЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 27.03.2017 по делу №1-00-777/77-17.

В обоснование заявленных требований ФГУП «ГРЧЦ» ссылается на то, что при проведении закупки в действиях Предприятия отсутствовали нарушения пункта 2 части 1, части 6 Закона № 223-ФЗ и пункта 52 Положения о закупках.

Представитель ответчика против заявления возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на обращение с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее — предприниматель, ИП ФИО2) на действия заявителя по необоснованному отклонению поданной заявки на участие в открытом запросе котировок на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) (реестровый номер 31704783567).

В поданной в антимонопольный орган жалобе предприниматель со ссылками на положения антимонопольного законодательства (о правилах проведения торгов) указывал на неправомерное отклонение поданной им заявки от участия в торгах, поскольку посчитал, что, представив все требуемые заказчиком документы и сведения, он должен был быть допущен к участию в торгах, вместо чего заявитель указал на отсутствие у предпринимателя правоспособности для заключения договора ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности по страхованию. Согласно доводам жалобы заявителя в составе поданной заявки им была предоставлена лицензия принципала (общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование”, далее - принципал, ООО “Группа Ренессанс Страхование”), а также соответствующий агентский договор.

Рассмотрев доводы жалобы предпринимателя, комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение от 27.03.2017 по делу №1-00-777/77-17, которым признала жалобу на действия Заказчика при проведении закупки обоснованной; признала в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 6 Закона № 223-ФЗ и пункта 52 Положения о закупках. Обязательное предписание об устранении выявленных нарушений выдано не было, поскольку на момент принятия оспариваемого решения заявителем был заключен соответствующий договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, а также принятым в соответствии с ними и утвержденными с учетом части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовым актом, регламентирующим правила закупки (положением о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 10 стати 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из представленных материалов, на основании пункта 2 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупах утверждено приказом ФГУП «ГРЧЦ» от 14.02.2017 № 14.

Закупочной документацией о запросе котировок на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) от 10.02.2017 № 3 (далее - Закупочная документация), размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - zakupki.gov.ru (реестровый номер закупки 31704783567), предусмотрены требования к содержанию и составу заявки.

Согласно пункту 1 Закупочной документации заявка на участие в запросе котировок должна содержать сведения, в том числе о соответствии участника закупки требованиям, установленным в пункте 13 Закупочной документации. Пунктом 13 Закупочной документации установлено, что участник процедуры закупки должен быть правомочным заключать договор, а также соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом закупки, в том числе обладать лицензиями, разрешениями, свидетельствами или иными документами, необходимыми для оказания услуг, являющихся предметом заключаемого договора.

В пункте 1.1.1 приложения № 1 к Закупочной документации (является неотъемлемой частью Закупочной документации) указано, что ОСАГО по Договору осуществляется Страховщиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), иными правовыми актами Российской Федерации, а также Правилами страхования Страховщика, разработанными и утвержденными Страховщиком на основании законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Закупочной документацией ко всем участникам закупки предъявлены равные требования о соответствии законодательным и иным правовым нормам Российской Федерации, регулирующим предмет закупки (ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Статьей 1 Закона № 40-ФЗ определено понятие страховщика - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерацией порядке.

Порядок выдачи лицензии и требования, предъявляемые к страховщику, страховому брокеру (посреднику) установлены Законом № 4015-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела. Лицензия выдается: страховой организации, перестраховочной организации, обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

Таким образом, право на оказание услуг по осуществлению деятельности в области страхования предоставляется лицу исключительно на основании выданной уполномоченным органом лицензии на право осуществления страховой деятельности. При этом страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) может являться только страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, заключаемый путем проведения торгов, заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору, заключаемому путем проведения торгов, должны быть исполнены победителем торгов лично.

Из представленных материалов следует, что в составе заявки ИП ФИО2 были представлены договор возмездного оказания услуг от 17.05.2016 № G-0279/2016 и доверенность к нему от 17.05.2016 № R2016/675, в соответствии с которыми ИП ФИО2 уполномочен на заключение от имени страховщика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также копия лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданной Центральным Банком Российской Федерации ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ИП ФИО2 подал заявку от своего имени как ИП ФИО2 При этом ИП ФИО2 не является страховой организацией (страховщиком), не обладает лицензией на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и, следовательно, не вправе самостоятельно осуществлять страховую деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно пункту 52 Положения о закупках Заказчик вправе отклонить заявку участника процедуры закупки в случае: а) представления в составе заявки документов, не соответствующих требуемой форме, указанной в документации о закупке; б) представления документов не в полном объеме, указанном в документации о закупке; в) представления в составе заявки недостоверных сведений; г) несоответствия представленных в составе заявки документов требованиям документации о закупке.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП ФИО2 в нарушение пункта 13 Закупочной документации был неправомочен участвовать в закупке от своего имени и, соответственно, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по результатам закупки. ИП ФИО6, выступая от своего имени, не соответствовал требованиям, предъявляемым ГК РФ, Законом № 4015-1, Законом № 40-ФЗ к лицам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в том числе не обладал лицензией на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Соответственно, отклонение ФГУП «ГРЧЦ» заявки ИП ФИО2 на основании подпункта «г» пункта 52 Положения о закупках ФГУП «ГРЧЦ» (в случае несоответствия представленных в составе заявки документов требованиям документации о закупке) является правомерным.

Суд также учитывает, что частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размешенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов предпринимательства.

Указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган. В иных случаях законодательством Российской Федерации установлен только судебный порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Вместе с тем, ни в Жалобе, ни в Решении не содержится указаний на совершение ФГУП «ГРЧЦ» действий (бездействий), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Согласно оспариваемому решению, основанием для рассмотрения и удовлетворения Жалобы явилось отклонение заявки ИП ФИО2 по формальному основанию, чему способствовало нечеткая и неконкретная формулировка требований к составу заявки, предусмотренных Закупочной документацией.

Вместе с тем, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом № 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. При этом норма, установленная частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, у УФАС России по г. Москве полномочия на рассмотрение жалобы в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ отсутствовали. Указанная позиция подтверждается единообразной судебной практикой: пункт 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017; Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу № 307-КГ16-14527; Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. ст. 2, 3, 6 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 51, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Млскве от 27.03.2017 по делу №1-00-777/77-17.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ФГУП «ГРЧЦ» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.