Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А73-10049/2023

1196/2023-37430(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5701/2023
01 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрионСтрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 06.09.2023 по делу № А73-10049/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 675029, <...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трионстрой» 28.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «ВостокЭнергоСтрой» с иском о взыскании 9331620руб. основного долга по договору на оказание услуг от 13.02.2023 № 13/02/23; 159492руб.25коп. неустойки за период с 02.05.2023 по 04.09.2023; о начислении судебной неустойки за период с 05.09.2023 до полного погашения задолженности исходя из ставки пени в размере 0,2%, но не более 10% задолженности; 50000руб. расходов на оплату услуг представителя; 64075руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом последнего ходатайства об изменении размера исковых требований, удовлетворенного в судебном заседании 06.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.09.2023 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением от 06.09.2023, ООО «ВостокЭнергоСтрой» обратилось 05.10.2023 в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование жалобы ответчик сослался на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального и процессуального права. Иных доводов в обоснование жалобы не заявлено.

В судебном заседании принял участие представитель истца, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2023 ООО «ВостокЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Трионстрой» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 13/02/2023 (далее – договор от 13.02.2023), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги специальной строительной техники с экипажем для выполнения механизированных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать указанные услуги.

В пункте 1.3 договора от 13.02.2023 сторонами определен период оказания услуг: начало с 13.02.2023, окончание – 29.12.2023; по окончанию договора возможна пролонгация по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.02.2023 цена договора определяется исходя из планово-расчетных цен эксплуатации спецтехники исполнителя согласно стоимости работ или услуг (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.2 договора от 13.02.2023 предусмотрено, что перед отправкой спецтехники на объект строительства заказчик переводит исполнителю единоразовую предоплату за 100 машино-часов каждой единицы спецтехники согласно выставленному счету на оплату в течение трёх рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 13.02.2023 оплата услуг производится на основании подписанных с обеих сторон актов выполненных работ (УПД) 01-го числа месяца, следующего за отчетным (отработанного месяца). В срок до 05-го числа отчетного месяца заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги на основании выставленных счетов.

В случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате услуг, исполнитель имеет право требовать уплату пени в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не боле 10% от суммы задолженности (пункт 4.4 договора от 13.02.2023).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 13.02.2023 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае задержки заказчиком оплаты на срок более одного месяца, что не освобождает заказчика от обязанности полного расчета, включая пеню.

В обоснование факта оказания услуг истец представил в дело акты выполненных услуг от 13.02.2023 № 10, от 01.03.2023 № 9, от 13.03.2023 № 11, от 23.03.2023 № 13, от 03.04.2023 № 16, от 02.05.2023 № 20, от 26.05.2023 № 21, от 01.06.2023 № 25, от 23.06.2023 № 27, от 03.07.2023 № 31, от 13.07.2023 № 32, от 01.06.2023 № 24, от 06.06.2023 № 30, от 13.07.2023 № 33, не подписанные заказчиком.

Претензией от 04.05.2023 заказчику предложено оплатить задолженность по договору от 13.02.2022 в размере 6053320руб.33коп. в срок до 15.05.2023.

Затем уведомлением от 01.06.2023 заказчику предложено оплатить задолженность по договору в размере 8411720руб. и сообщено о приостановлении с 01.06.2023 в случае неоплаты задолженности до 01.06.2023.

Кроме того 21.06.2023 заказчику направлено требование о погашении задолженности в размере 6368720руб. до 23.06.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет

право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Акты оказания услуг от 13.02.2023 № 10, от 01.03.2023 № 9, от 13.03.2023 № 11, от 23.03.2023 № 13, от 03.04.2023 № 16, от 02.05.2023 № 20, от 26.05.2023 № 21, от 01.06.2023 № 25, от 23.06.2023 № 27, от 03.07.2023 № 31, от 13.07.2023 № 32 не подписаны ответчиком, однако к ним представлены путевые листы, заполненные работниками ООО «ВостокЭнергоСтрой» и заверенные печатью общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне заказчика обязанности оплатить услуги указанной стоимости.

Установив, что акты от 26.05.2023 № 21, от 01.06.2023 № 25, от 23.06.2023 № 27, от 03.07.2023 № 31, от 13.07.2023 № 32 не подписаны заказчиком и в отношении них отсутствуют путевые листы, суд обоснованно исходил из того, что указанные акты направлены ответчику по электронной почте в порядке пункта 2.3.9 договора от 13.02.2023 и в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком возражений по факту оказания и стоимости услуг.

Кроме того в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в размере 2894120руб. по состоянию на 24.04.2023, гарантийное письмо ответчика от 01.06.2023 исх. № 82, в котором он признает задолженность в размере 8918720руб.

Как следует из материалов дела, ответчик частично погасил задолженность в размере 5030000руб., что учтено истцом при расчете требований.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг спорной стоимостью. Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 13.02.2023 правомерно удовлетворены в размере 9331620руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка помимо способа обеспечения исполнения обязательств является также средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В пункте 4.4 договора от 13.02.2023 стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнитель имеет право требовать уплату пени в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения ООО «ВостокЭнергоСтрой» обязательств по своевременной оплате услуг, ООО «Трионстрой» правомерно заявлено о взыскании неустойки (пени) в сумме 159492руб.25коп. за период с 02.05.2023 по 04.09.2023. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «ВостокЭнергоСтрой» не заявило в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2023 до полного задолженности в размере 9331620руб., суд первой инстанции также пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений требование о начислении неустойки до полного исполнения обязательств удовлетворено судом в полном объеме.

Судом первой инстанции также удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела ООО «ТрионСтрой» (заказчик) и ФИО2

Алексеевич (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 01.05.2023 № 033, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с ООО «ВостокЭнергоСтрой» в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг от 13.02.2023 № 13/02/2023. В перечень услуг входит:

- консультирование заказчика, аналитика представленных материалов, взаимодействие с отделом делопроизводства, бухгалтерией по формированию правовой позиции в рамках нарушения обязательств контрагентом (по договоренности с двумя выездами в офис заказчика) стоимостью 5000руб.;

- составление и направление претензий в адрес ответчика с приложением документов и доказательств, формированием обоснованных требований, направление в адрес контрагента (включая отправку по электронной почте, почте России), взаимодействие с ответчиком по вопросу досудебного урегулирования спора, решения вопросов оплаты задолженности в досудебном порядке, в том числе сопровождением вопрос подготовки, получения от контрагента гарантийных писем оплаты задолженности в порядке реструктуризации стоимостью 12000руб.;

- составление искового заявления, расчета исковых требований, направление копии искового заявления с приложением документов в адрес ответчика (включая отправку по электронной почте, почте России), в арбитражный суд, по электронной почте (сервис Мой Арбитр) стоимостью 8000руб.;

- сопровождение дела в суде (первая инстанция) с участием во всех судебных заседаниях, составление заявления на обеспечительные меры, запрос мотивированной копии решения суда по рассмотренному делу, сопровождение исполнения решения суда по получению присуждения денежных средств стоимостью 25000руб.

Общая стоимость юридических услуг по договору от 01.05.2023 составляет: 50000руб.

В соответствии с актом оказания услуг от 27.06.2023 общая стоимость оказанных услуг составила 50000руб. Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком от 27.06.2023.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителями работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71

АПК РФ, суд считает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000руб. за рассмотрение дела.

Кроме того в связи с удовлетворением иска с ответчика взысканы фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64075руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а также 6381руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2023 по делу № А7310049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар