Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А65-26142/2018

138/2019-26640(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26142/2018
г. Самара
26 марта 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца - ФИО2, доверенность № 004/19 от 20 декабря 2018 года, от ответчика - ФИО3, доверенность от 14 ноября 2018 года, от третьих лиц:

публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - не явился, извещён,

закрытого акционерного общества «ПКФ Металком» - не явился, извещён, общества с ограниченной ответственностью «Апогей Кама» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧМК Сталь» и публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу № А65-26142/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Ростар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Елабуга Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМК Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Челябинск,

с участием третьих лиц:

публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод», город Аша Челябинской области,

закрытого акционерного общества «ПКФ Металком», город Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Апогей Кама», город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМК Сталь» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц публичного акционерного

общества «Ашинский металлургический завод», закрытого акционерного общества «ПКФ Металком» и общества с ограниченной ответственностью «Апогей Кама», о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 428 045 руб., и компенсацию убытков в размере 219 912,11 руб.

Решением суда от 21.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 428 045 руб., убытки в размере 95 114,15 руб., и государственную пошлину в размере 12 885 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, ООО «ЧМК Сталь» в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании сведений в ООО «Апогей Кама», в ТПП г. Набережные Челны, в ООО АП «Недвижимость», аналогичное тому, которое было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании сведений, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), а также из положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ, суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика, об истребовании указанных в просительной части апелляционной жалобы сведений подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в том числе и силу того, что истцом не указаны причины, в обоснование относимости и допустимости данных документов в

качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 05.09.2016 г. заключен договор поставки № 487/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, технические характеристики, цена продукции определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Цена на продукцию, установленная сторонами в спецификации, включает стоимость упаковки и маркировки продукции, а в случае выборки продукции покупателем со склада поставщика - также стоимость погрузки продукции на транспорт покупателя. Расчет продукции осуществляется покупателем путем 100% от стоимости поставляемой продукции в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

Согласно п. 4.2 договора приемка товара осуществляется покупателем на его складе в течение 10 календарных дней с момента получения продукции покупателем либо назначенным им перевозчиком по накладной. При обнаружении отклонений по качеству покупатель телефонограммой вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения вызова покупателя направить своего представителя с доверенностью, оформленной надлежащим образом, для участия в комиссии по качеству поставленной продукции. Если поставщик в указанный срок не направит своего представителя, то покупатель составляет претензию по качеству поставленной продукции в присутствии представителя Торгово- промышленной палаты по месту нахождения покупателя и направляет претензию поставщику. Поставщик в течение 3 рабочих дней после получения претензии по качеству поставленной продукции обязан дать ответ покупателю о принятии либо непринятии претензии к исполнению.

13.04.2017 г. истец перечислил ответчику платежным поручением № 39334 по счету № 176 от 11.04.2017 г. по договору 487/16 от 05.09.2016 г. денежные средства в сумме 428 045 руб. (т. 1 л.д. 20).

По универсальному передаточному документу № 73 от 14.04.2017 г. истцом на складе ответчика был получен товар: лист 120 х 1500 х 3200 ст. 40Х в количестве 4,895 на сумму 288 805 руб., лист 120 х 1500 х 1500 ст. 40Х в количестве 2,360 на сумму 139 240 руб., на общую сумму 428 045 руб. К УПД был приложен сертификат качестве № 2660, выданный ПАО «Ашинский металлургический завод» (т.1 л.д. 21).

Согласно акта № 1023 от 16.04.2017 г. ООО «ТК Магистраль» по заказу истца организована перевозка по маршруту г. Челябинск (ЧМК) - Н.Челны (ООО «НПО «Ростар») 14.04.2017 г. на сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д. 106).

Как указал истец при резке деталей ООО «Апогей Кама» обнаружен брак, в связи с проведением работ ООО «Апогей Кама» 18.04.2017 г. истцу выставил счет № 644 на резку деталей, на сумму 65 448 руб., и также 18.04.2017 г. и 20.04.2017 г. составлены акты на сумму 18 180 руб. и на 47 268 руб. (т. 1 л.д. 102 - 103, т. 2 л.д. 24).

31.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 02-1972, согласно которому истцом выявлено наличие «раскатанных трещин» на листах, поступивших по накладной № 73 от 14.04.2017 г., в связи с чем истец просил для принятия решения об

отнесении затрат направить представителей в ООО «НПО «Ростар» 05.06.2017 г. к 09.00 час. (т. 1 л.д. 23).

09.06.2017 г. истец повторно направил ООО «ЧМК «Сталь» письмо исх. № 02-2102 о необходимости дать ответ на письмо исх. № 02-1972 от 31.05.2017 г. (т. 1 л.д. 32).

15.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 02-2168, согласно которому истец указал сроки приезда представителя ответчика для принятия комиссионного решения, а в случае отсутствия ответа по письму, будут вынуждены составить претензию по качеству поставляемой продукции в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 33).

15.06.2017 г. на письмо исх. № 02-1972 от 31.05.2017 г. ответчик дал ответ, о том, что направлен запрос официальному дилеру ПАО «Ашинский металлургический завод» (т. 1 л.д. 24).

В связи с не направлением полномочного представителя поставщика для принятия комиссионного решения 05.07.2017 г. Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны по заказу истца составлен акт экспертизы № 7078000312, согласно которому осмотренные экспертом «лист 120 х 1500 х 3200 ст. 40Х, лист 120 х 1500 х 1500 ст. 40Х (плавка № 160852)» имеют дефект производственного характера - раскатанная трещина, образованная при раскате продольной и поперечной трещины слитка. Дата начала проверки товара 23.06.2017 г. дата окончания проверки товара 04.07.2017 г. (т. 1 л.д. 17 - 19).

По итогам составления акта экспертизы между ТПП г. Набережные Челны и истцом был составлен акт выполненных работ за экспертизу качества листов на сумму 11 900 руб., между ООО АП «Недвижимость» и истцом подписаны акты выполненных работ на сумму 6 000 руб. за металлографию и на сумму 4 810 руб. за ультразвуковой контроль на сплошность листового проката и транспортные расходы (т. 1 л.д. 29 - 31).

21.07.2017 г. истцом по платежным поручениям № 941618 произведена оплата в сумме 11 900 руб., № 941616 в сумме 4 810 руб., № 941617 в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 119 - 121).

06.06.2018 г. истец направил в адрес общества претензию исх. № 02-2132 от 30.05.2018 г. с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть стоимость некачественного товара в размере 428 045 руб. компенсировать затраты в сумме 292 058,07 руб., а также вывезти металл с территории изолятора брака истца по адресу: <...> (т. 1 л.д. 25).

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ответчик в соответствии с условиями договора взял на себя обязательство поставить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором

поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истец письмами 31.05.2018 г., 09 и 15.06.2018 г. известил ответчика о выявлении в процессе производства «раскатистых трещин» на листах, приобретенных у ответчика.

В нарушение п. 4.2 договора ответчик своего представителя для составления рекламационного акта не направил, в связи с чем истец обратился в Торгово- промышленную палату г. Набережные Челны для составления претензии по качеству продукции, которой представил: договор поставки № 487/16 от 05.09.2016 г., специальное приложение № 1, 2, 3, 4; счет на оплату № 176 от 11.04.2017 г.; счет-фактура № 73 от 14.04.2017 г.; сертификат качества № 2660; счет на оплату № 644 от 18.04.2017 г.; лист согласования технических требований (заказ на резку № АК00644 от 18.04.2017 г. 9:59:46); протокол испытаний № 165 «А» от 03.05.2017 г.; протокол испытаний № 214 «А» от 30.05.2017 г.; ТУ 14-123-199-2012; ГОСТ 1577-93; ГОСТ Р 55724-2013; ГОСТ 22727-88; ГОСТ 10243-75; ГОСТ 8233-56; ГОСТ 9012-59; ГОСТ 5639-82; заключение № 170-17 от 23.06.2017 г.; свидетельство о поверке № 4788С от 13.10.2016 г.; № 4789С от 13.10.2016 г.; свидетельство об аттестации № 52А122856 от 01.07.2016 г.; свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-00172 от 23.10.2015 г.; протокол № 524 от 04.07.2017 г.

Согласно заключению осмотренные экспертом «лист 120 х 1500 х 3200 ст. 40Х, лист 120 х 1500 х 1500 ст. 40Х (плавка № 160852)» имеют дефект производственного характера - раскатанная трещина, образованная при раскате продольной и поперечной трещины слитка.

В подробном описании п. 13 акта указано, что эксперту 23.06.2017 г. на территории истца предъявлены лист 120 х 1500 х 3200 ст. 40Х, фрагмент листа 120 х 1500 х 1500 ст.40Х и заготовки, вырезанные из данных листов.

При внешнем осмотре заготовок на части из них, в центре, обнаружена явно выраженная полоса, похожая на трещину, проходящую по всей длине. Аналогичные следы, но не менее выраженные, а также следы окалины имеются на листах, из которых были вырезаны данные заготовки (т. 1 л.д. 17).

23.06.2017 г. ООО АП «Надежность» произведен ультразвуковой контроль на сплошность, дано заключение о том, что на обоих листах обнаружена несплошность по всей площади листа на глубине 60 мм. (т. 1 л.д. 18).

Также 04.07.2017 г. ООО АП «Надежность» произведен металлографический анализ, согласно которому на вырезанном для исследования образце (металлопрокат лист 120 х 1500 х 3200. Производитель ООО «Ашинский металлургический завод», г. Аша Челябинской области, серт. № 2660 от 27.03.2016 г. Номер наряда: 18444 плавка № 160852, арка стали - 40Х) при визуальном осмотре выявлено наличие дефекта, который представляет собой разрыв металла по всей плоскости на глубине 62 мм. Наблюдается дальнейшее развитие дефекта, структурных изменений (обезуглероженного слоя) по краям дефекта не наблюдается. Дефект представляет собой раскатанную трещину, образованную при раскате продольной и поперечной трещины слитка.

Определением суда от 06.12.2018 г. (т. 2 л.д. 39) сторонам было разъяснено о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с представлением вопросов необходимых для постановки перед экспертами, кандидатур экспертных учреждений, гарантий об оплате стоимости экспертизы в порядке ст. ст. 41, 82 АПК РФ, однако ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

Доказательств прибытия поставщика для составления рекламационного акта ответчиком не представлено, а доказательства опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ) (определение ВС РФ от 18.01.2018 г. № 305-ЭС17- 13822).

Учитывая степень обнаруженных дефектов, а именно раскатанная трещина (разрыв металла по всей плоскости на глубине 62 мм.), суд правильно посчитал указанный дефект неустранимым недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а поэтому требование истца о возврате стоимости

некачественного товара в размере 428 045 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании убытков в сумме 219 912,11 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Для получения товара по УПД № 73 от 14.04.2017 г. ООО «ТК Магистраль» по заказу истца организована перевозка по маршруту г. Челябинск (ЧМК) - Н.Челны (ООО «НПО «Ростар») 14.04.2017 г. на сумму 19 000 руб., при этом истцом предъявлено ко взысканию 16 939,74 руб. (т. 1 л.д. 106).

Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела.

В связи с обработкой, полученного по универсальному передаточному документу № 73 от 14.04.2017 г. товара, истцу были оказаны услуги по резке деталей ООО «Апогей Кама», стоимость услуг составила 65 448 руб., что подтверждается счетом № 644 от 18.04.2017 г. на резку деталей, на сумму 65 448 руб., актом от 18.04.2017 г. на сумму 18 180 руб. и актом от 20.04.2017 г. на сумму 47 268 руб., при этом истцом предъявлено ко взысканию 55 464,41 руб. (т. 1 л.д. 102 - 103, т. 2 л.д. 24).

В связи с проведением экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны, истцу был выставлен счет на оплату № 788 от 05.07.2017 г. на сумму 11 900 руб. (т. 1 л.д. 122), составлен акт выполненных работ за экспертизу качества листов на сумму 11 900 руб., ООО АП «Недвижимость» был выставлен счет на оплату № 466 от 29.06.2017 г. истцу на сумму 4 810 руб., № 477 от 04.07.2017 г. на оплату 6 000 руб., подписаны акты выполненных работ на сумму 6 000 руб. за металлографию и на сумму 4 810 руб. за ультразвуковой контроль на сплошность листового проката и транспортные расходы (т. 1 л.д. 29 - 31).

21.07.2017 г. истцом по платежным поручениям № 941618 произведена оплата в сумме 11 900 руб., № 941616 в сумме 4 810 руб., № 941617 в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 119 - 121).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно посчитал указанные расходы обоснованными и понесенными истцом ввиду поставки ответчиком некачественного товара, на доставку, обработку и экспертизу которого истцом понесены расходы в сумме 95 114,15 руб.

При этом, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 124 797,96 руб., в том числе 38 503,08 руб. заработной платы, 11 935,95 руб. отчисления от заработной платы, 65 732,51 руб. за инструменты, 8 626,42 руб. за электроэнергию, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку истцом не доказано, что данные расходы понесены истцом именно по вине ответчика, более того, что объем понесенных расходов связан именно с обработкой поставленных ответчиком листов металла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы третьего лица фактически сводятся с несогласием с оспариваемым судебным актом, поскольку он основан на результатах экспертизы качества металлопроката, что при поставке металлопроката толщиной 120 мм. ТУ 14-123-199-2012 допускается наличие трещин, другие механические свойства указываются в сертификате качества на конкретную партию лист. В сертификате качества указаны фактические механические свойства.

Вместе с тем, фактические механические свойства металла, а именно трещины, в нарушение п. 2.2.2 вышеуказанного ТУ 14-123-199-2012 в сертификате не указаны.

Вместе с тем, третье лицо, будучи надлежаще уведомленным, своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовалось.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд по результатам исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, на которых истец основывал свои требования, установил поставку ответчиком некачественной металлопродукции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поставленный по договору товар был надлежащего качества и соответствовал условиям договора № 487/16 от 05.09.2016 г., со ссылкой на п. 7.1 договора, которым определено, что поставляемый товар соответствует ГОСТ и ТУ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания спорного договора поставки не усматривается, что товар должен соответствовать только ТУ.

Вместе с тем, ни в счете на оплату № 176 от 11.04.2017 г., ни в УПД № 73 от 14.04.2017 г. не было указано существенное обстоятельство о том, что товар произведен по ТУ.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки качество продукции по настоящему договору должно соответствовать ГОСТ и ТУ, относящимся к конкретной номенклатуре продукции, поставляемой по настоящему договору, и удостоверяться сертификатом качества изготовителя продукции. Гарантийный срок на поставляемую продукцию - 1 год с момента получения продукции «покупателем» или назначенным им перевозчиком (представителем) по накладной.

Согласно п. 7.2 договора в случае выявления скрытых недостатков продукции в течение гарантийного срока, «покупатель» вызывает представителя «поставщика» для составления рекламационного акта. Участие представителя «поставщика» с доверенностью, оформленной надлежащим образом, обязательно.

При этом согласно п. 7.5 договора, в случае если сторонами будет установлено, что скрытые недостатки продукции допущены но вине «поставщика», последний в течении срока, указанного в акте, за свой счет устраняет недостатки.

В силу п. 7.4 договора, в случае разногласий по качеству поставленной продукции, стороны вправе привлечь эксперта для независимой оценки недостатков продукции.

В рассматриваемом случае, истец направлял ответчику письма о необходимости обеспечить явку представителя на составление рекламационного акта в соответствии с п. 7.2 договора поставки.

Однако ответчик вызов проигнорировал и для составления акта явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Согласно п. 7.4 договора истец был вынужден привлечь к исследованию товара независимого эксперта Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны.

Все изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в акте экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны № 7078000312 от 05.07.2017 г., принятым судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с нормами ст. 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Установив, что названный акт экспертизы, выполненный специалистом Торгово- промышленной палатой г. Набережные Челны, соответствует нормам действующего законодательства, а выводы, изложенные в нем, являются ясными и не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, суд обоснованно признал данный документ надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо, заявляя о необоснованности содержащихся в акте экспертизы выводов, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявили.

При этом, суд определением от 06.12.2018 г. (т. 2 л.д. 39) разъяснил сторонам о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с представлением вопросов необходимых для постановки перед экспертами, кандидатур экспертных учреждений, гарантий об оплате стоимости экспертизы в порядке ст. ст. 41, 82 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что акт экспертизы не отвечает требованиям норм ст. 68 АПК РФ при отсутствии документального обоснования данных возражений не опровергает выводы суда, отраженные в мотивировочной части принятого по делу решения (ст. ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Иная оценка подателями жалоб собранной по настоящему делу и исследованной судом доказательственной базы, в том числе их несогласие с актом экспертизы Торгово- промышленной палатой г. Набережные Челны, проведенной по инициативе истца в связи с необеспечением ответчика явки своего представителя на процедуру составления рекламационного акта о выявлении скрытых недостатков продукции, в соответствии с п. п. 7.2 договора поставки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял во внимание акт экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны в совокупности с другими доказательствами и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 428 045 руб., а также убытков в размере 95 114,15 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу № А65-26142/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева