Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-98164/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-86005/2023-ГК
г. Москва
30 января 2024 года
Дело № А40-98164/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-98164/2022,

по иску ПАО Банк «Югра» к АО «Юрэнергоконсалт» (ОГРН <***>) о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Юрэнергоконсалт» о взыскании убытков в размере 921 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 г., оставленным без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не установили состав убытков, не дали оценку доводам ответчика о том, что заявленные убытки представляют собой сумму задолженности, взысканную в качестве текущих платежей, не установили вину истца в принятии судебных актов, на основании которых спорная задолженность была погашена в первоочередном порядке, а также, что явилось непосредственной причинно-следственной связью между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками; не установлено, оплачены ли спорные услуги истцом, какие мотивированные возражения в соответствии с условиями договора заявлял истец при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг, какие разумные меры принял истец для уменьшения спорных убытков.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще оказал услуги по договору от 31 октября 2020 № 2019-5546/45, что повлекло первоочередное погашение требований кредитора АО «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ») до расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ПАО БАНК «ЮГРА», что явилось убытками истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г. по делу № А40-145500/2017 ПАО БАНК «ЮГРА» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с договором от 31 октября 2020 № 2019-5546/45 об оказании услуг, заключенным с Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей функции конкурсного управляющего Банком, ООО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» (ныне АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» (далее – исполнитель) осуществлял правовое сопровождение проблемных активов в отношении Банка.

Исходя из условий п. 1.1-1.2 заключенного договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Из содержания договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по правовой экспертизе документов при установлении требований кредиторов, разработке и рекомендации заказчику правовой позиции по предъявленным требованиям кредиторов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении судом возражений кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, что предъявляя требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-152650/20 и № А40-14550/17, которыми спорная сумма отнесена судами к текущим платежам и была взыскана, а действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку определение суда от 25.06.2020 по делу № А40-14550/17, которым с Банка в пользу АО «ВМЗ» по делу взыскана задолженность в размере 900 000 руб., очередность выплаты которой определена как текущих платежей, не носит скрытый характер. А с учетом пункта 2.4.1 договора от 31 октября 2020 № 2019-5546/45 истец был вправе давать исполнителю обязательные для исполнения указания, чего истцом сделано не было. Напротив, акт оказанных услуг по данному договору был подписан без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в силу требований статьи 189.32 Закона о банкротстве на истца возложена самостоятельная обязанность ведения реестра требований кредиторов. Между тем, каких-либо поручений с учетом вынесенного судом определения по делу № А40-14550/17 истец ответчику не выдавал, самостоятельно указанное определение суда не обжаловал, определение вступило в законную силу, в связи с чем истцом не доказана непосредственная причинно-следственной связь между виновными действиями причинителя вреда, к которым невозможно отнести ответчика ввиду того, что отнесение спорных платежей к текущим или реестровым относится к прерогативе суда и не может напрямую зависеть от правовой позиции стороны по делу, и причиненными убытками.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 по делу № А40-98164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев


Судьи Б.П. Гармаев


М.С. Кораблева