Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-179688/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179688/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года

по делу № А40-179688/23, принятое судьей И.Н. Шевцовой,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованриями к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное», ответчик) о взыскании ущерба в размере 191 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, как указывает истец в обоснование иска, ФИО2 и ФИО3   являются собственниками квартиры общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0008004:3841).

Указанное жилое помещение обслуживается управляющей организацией                            ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное».

12.10.2021 года актом в составе должностных лиц ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» был зафиксирован факт залития квартиры, в результате течи с чердака.

27 июня 2023 года между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 2706/23, согласно которому ФИО2 и ФИО3 передали право требования взыскания ущерба, в связи            с залитием ИП ФИО1.

Стоимость восстановительного ремонта после залива помещений составляет                 191 500 рублей, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждённого в результате залива, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и нормами Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций в многоквартирном доме возлагается на управляющую компанию.

Обязанность по обслуживанию и эксплуатации системы водоотвода возложена на управляющую (эксплуатирующую) организацию (пост. Госстроя РФ от 27.09.2003               № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Истец обратился к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельства того, что в данном случае истцом не доказан состав, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причина залития помещения в результате неправомерных действий ответчика материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Истец указывает, что ответственность за протечку водосточной трубы, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, должно нести ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», как организация, осуществляющая техническое обслуживание многоквартирного дома.


Истец считает, что бездействием ответчика нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, по его мнению, с ответчика подлежат взысканию убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части             1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из акта осмотра от 12.10.2021 следует, что: «установить причину залития не представляется возможным ввиду давности залития. Технический этаж (чердак) следов залития не наблюдаются, кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии». При этом, с данным актом ознакомлен и он подписан жителем квартиры   № 247 (ФИО3).

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом вышеизложенного, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не доказал наличие обстоятельств, влекущих за собой основания для возложения на ответчика ответственность в виде возмещения заявленных убытков.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также возмещению не подлежит, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу      № А40-179688/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.