Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А67-5101/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Томск Дело №А67-5101/2016

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 16.12.2016, паспорт,

от УФНС по Томской области: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АКБ «Инвестбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (рег. номер 07АП-48/2017 (3)) и финансового управляющего ФИО3, ФИО4 (рег.номер 07АП-48/17(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) по делу № А67-5101/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, 634029, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - соглашения об отступном от 10.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки,



установил:

определением Арбитражного суда Томской области суда от 01.09.2016 по заявлению Банк Союз (акционерное общество) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2017.

12.05.2017 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительной сделки должника – соглашение об отступном от 10.02.2016, согласно которому ФИО3 передает ФИО5 следующие объекты недвижимости: сооружение, назначение: сооружение транспорта, инв. №069:401:002:00014230, расположенное по адресу: <...>, строен. 13; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 681,8 кв.м., инв. №17701008, лит.Ж, расположенное по адресу: <...>, строен. 8, в качестве исполнения по договору займа от 23.10.2012 и о применения последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на момент заключения соглашения об отступном у ФИО3 имелась непогашенная задолженность перед ОАО «АКБ «Союз».

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2016 между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий его недействительности отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «АКБ «Инвестбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене определения, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 оснований для возникновения сомнений в платежеспособности должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник уклонялся от исполнения обязательств перед ним в течение 3,5 лет, что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска, которым была взыскана задолженность в сумме 10 000 000 рублей. Кроме того, на момент заключения соглашения об отступном, у ФИО3 имелась непогашенная задолженность перед ОАО «АКБ «Союз» на общую сумму 10 191 300 рублей 11 копеек. В отношении должника было возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 11 445 613,09 руб. (помимо задолженности банка Союз) и возбужденное исполнительное производство о наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество должника по решению Томского районного суда Томской области - исполнительное производство возбуждено 07.10.2014.

Заявитель жалобы считает, что доводы ФИО5 о том, что оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов, так как ФИО5, если бы не заключил с должником оспариваемое соглашение об отступном, то имел бы право включиться в кредиторов в качестве залогового кредитора с кредиторской задолженностью 10 000 000 рублей являются неосновательными. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ФИО5 теоретически должен будет возместить 4 117 000 рублей, но при этом его требования к должнику будут составлять 10 000 000 рублей, что приведет к уменьшению доли кредиторов в совокупной кредиторской задолженности, не учитывает тот факт, что с момента передачи залогового имущества добросовестному приобретателю ООО «Центральная база перетарки» по договору купли-продажи требование ФИО5 в размере 10 000 000 рублей не будет являться залоговым и будет включено на общих основаниях в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе, также, просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку данная сделка совершена с целью причинить вред иным кредиторам, и может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Заявитель жалобы отмечает, что согласно отзыву ответчика, он знал о финансовом состоянии должника. При совершении данной сделки должник осуществил предпочтение по погашению одного из требований кредиторов. Доводы о том, что ответчик был бы включен в реестр требований кредиторов и таким образом сделка не повлекла ущерба интересам других кредиторов носит предположительный характер. Кроме того, при реализации предмета залога сумма реализации могла быть и выше, включенного в реестр долга ответчика, что непосредственно повлекло бы погашение текущих платежей и реестровой задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Также, поддержал доводы, изложенные финансовым управляющим в его апелляционной жалобе

Представитель уполномоченного органа считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 (займодавец) передает ФИО3 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2013, займ является беспроцентным, так же в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи денежных средств от 30.11.2012 к договору займа подтверждается передача денежных средств в сумме 10 000 000 руб. ФИО5 ФИО3

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 20.01.2014 по делу 2-118/2014, которым иск ФИО5 к ФИО3 удовлетворен, в пользу ФИО5 с ФИО3 взысканы 10 000 000 рублей суммы долга по договору займа от 23.10.2012, проценты в размере 2 630 000 руб.

Апелляционным определением от 01.04.2014 указанное решение изменено в части указания в его резолютивной части на взыскание неустойки вместо процентов за пользование суммой займа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 23.10.2012 на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2012 ФИО3 передал в залог ФИО5 следующее недвижимое имущество: сооружение, назначение: сооружение транспорта, инв. №069:401:002:00014230, расположенное по адресу: <...>, строен. 13; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 681,8 кв.м., инв. №17701008, лит.Ж, расположенное по адресу: <...>, строен. 8.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа, взысканной решением Совесткого районного суда г. Томска, ФИО5 и ФИО3 подписано соглашение об отступном от 10.02.2016, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств по договору займа от 23.10.2012 путем предоставления должником кредитору в качестве отступного следующего недвижимого имущества: сооружение, назначение: сооружение транспорта, инв. №069:401:002:00014230, расположенное по адресу: <...>, строен. 13; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 681,8 кв.м., инв. №17701008, лит.Ж, расположенное по адресу: <...>, строен. 8.

Соглашение об отступном прошло государственную регистрацию 12.04.2016.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что соглашение об отступном, по которому прекратились обязательства должника перед ФИО5 по договору займа от 23.10.2012 путем передачи недвижимого имущества, является недействительной сделкой, в результате которой ФИО5 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, перед иными кредиторами, требования которых к должнику возникли ранее чем у ФИО5, а, также, что ФИО5 был осведомлен о неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности должника. Злоупотреблении правом сторонами не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако, на момент совершения отступного в отношении ФИО3 не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, отсутствуют доказательства наличие и картотеки по банковскому счету должника.

Как верно указано судом первой инстанции, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заинтересованности между сторонами спорной сделки, судом первой инстанции, также, не установлено, и из материалов дела не следует.

Доводы апеллянтов о том, что при совершении данной сделки должник осуществил предпочтение по погашению одного из требований кредиторов, требование ФИО5 в размере 10 000 000 рублей не будет являться залоговым и будет включено на общих основаниях в третью очередь реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 (займодавец) передает ФИО3 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2013, займ является беспроцентным, так же в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 23.10.2012 на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2012 ФИО3 передал в залог ФИО5 следующее недвижимое имущество: сооружение, назначение: сооружение транспорта, инв. №069:401:002:00014230, расположенное по адресу: <...>, строен. 13; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 681,8 кв.м., инв. №17701008, лит.Ж, расположенное по адресу: <...>, строен. 8.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2012 (т.1, л.д.127).

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок и размер погашения требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору:

80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, если бы ФИО5 не заключил с должником оспариваемое соглашение об отступном, то имел бы право включиться в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора с кредиторской задолженностью 10 000 000 рублей, а в случае реализации предмета залога получил бы 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей.

Также не представлены доказательства недостаточности имущества для погашения текущих платежей, как и доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, как и того, что ФИО5 имел преимущество перед кредиторами третьей очереди на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что согласно представленному ФИО5 отчету об оценке рыночной стоимости сооружений склада и железнодорожного подъездного пути, принадлежащих ООО «Центральная база перетарки» №493/2017 от 27.05.2017, рыночная стоимость переданного по оспариваемому отступному имущества составила: сооружения, назначение: сооружение транспорта, инв. №069:401:002:00014230, расположенное по адресу: <...>, строен. 13 – 2 821 000 руб., нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 681,8 кв.м., инв. №17701008, лит.Ж, расположенное по адресу: <...>, строен. 8 – 1 296 000 рублей, что в совокупности значительно меньше стоимости прекращенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) по делу № А67-5101/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Т.Е. Стасюк


Д.Г. Ярцев