Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А67-5101/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-5101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-48/2017(4)) на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-5101/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Томск, адресу регистрации: 634029, <...>, ИНН <***>), по заявлению Банк СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 01.09.2016 по заявлению Банк СОЮЗ (АО) в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Томска, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2017 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2017.

Срок реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 неоднократно продлялся.

10.09.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в котором сообщает, что в ходе процедуры было реализовано выявленное у должника имущество, оснований для проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем основания для ее продления отсутствуют. Основания для не освобождения должника от исполнения обязательств не установлены. Собранием кредиторов должника принято решение о завершении процедуры. К ходатайству прилагает отчеты финансового управляющего.

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Томской области суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО4 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального права.

Указав, что полагает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе процедуры банкротства было проведено двое торгов по реализации имущества должника. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди десять процентов суммы, 725 500 рублей, вырученной от реализации предмета залога, включаются в конкурсную массу. В нарушение указанной нормы права, данная сумма не была равноценно распределена между кредиторами третьей очереди, так как погашений требований АКБ «Инвестбанк» ( ОАО) не производилось. Суд не правомерно освободил должника от исполнения обязательств. Должник брал у кредитных организаций деньги, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшем не возвращал их. Полагает, что объемы кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяет сделать вывод , согласно которому должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций.

Банк СОЮЗ (АО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также предоставление ФИО4 недостоверных сведений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества ФИО4, следует, что определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования АО «Банк Союз» в размере 11 918 919,91 руб.; ФНС России в размере 191 759-12 рублей, в том числе, 162 729-52 рублей – основной долг, 29 029-60 рублей – пени, а также в размере 49 230 руб. основного долга; АКБ «Инвестбанк» в размере 742 522,77 рублей основного долга, 561 849,76 рублей срочных процентов за пользование кредитом, 90 067,69 рублей просроченных процентов, 322 802,14 рублей штрафных санкций; ФИО6 в размере 10 015 890,67 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2017.

Расходы на проведение процедуры составили 725 737,77 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния ФИО4, заключения об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина ФИО4 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО4 финансовым управляющим выполнены. Финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования

кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2017, оставленным без изменения Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 10.02.2016 между ФИО4 и ФИО7 и применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 определение от 22.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5101/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе процедуры банкротства было проведено двое торгов по реализации имущества должника; при отсутствии кредиторов первой и второй очереди десять процентов суммы, 725 500 рублей, вырученной от реализации предмета залога, включаются в конкурсную массу; в нарушение указанной нормы права, данная сумма не была равноценно распределена между кредиторами третьей очереди, так как погашений требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не производилось, судом апелляционной инстанции не принимается.

В ходе процедуры банкротства было проведено двое торгов по реализации имущества, должника: четырехкомнатной квартиры 208 кв.м., расположенной по адресу <...>, находящейся в залоге у АО «Банк Союз». По результату торгов указанное имущество реализовано за 7 255 000 руб.

За счет поступивших в конкурсную массу должника денежных средств были частично погашены требования залогового кредитора АО «Банк Союз» на сумму 6 529 500 руб.

Все денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены.

Иного имущества и сделок, подлежащих оспариванию, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества, за счет реализации которого было бы возможно погашение кредитных обязательств.

Таким образом, финансовое состояние должника в настоящее время неудовлетворительное, у должника отсутствуют средства для расчета с кредиторами, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Установлена невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов должника.

Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО4 финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Собранием кредиторов, состоявшимся 26.06.2018, принято решение о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении должника, о том что объемы кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяет сделать вывод, что должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Между тем, финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из материалов данного дела также не следует, что при возникновении или исполнении обязательств ФИО4 действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о том, что должником представлялись недостоверные сведения о доходе при получении кредитов, в материалах дела отсутствуют.

Кредитные организации, выдавая кредиты, имея информацию о размере доходов должника, не потребовали при каждом последующем заключении кредитных договоров предоставления дополнительного обеспечения.

Учитывая, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО4, об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3