Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А41-107582/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107582/17
20 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 № СР-37/13;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва (правопреемник Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю): ФИО3 по доверенности от 08.05.2019;

от ООО «Арктическая Горная Компания»: ФИО4 по доверенности от 31.10.2018 № АГК-031/10;

от Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 февраля 2019 года по делу №А41-107582/17,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Горная Компания»

к Департаменту Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу, Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Горная Компания» (далее - заявитель, общество, ООО «АГК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу и Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю (далее - заинтересованные лица, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2018 № Н-02-2017/АГК, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и решения от 16.11.2017 № Н- 02-2017/АГК.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-107582/17 заявление удовлетворено (т. 6 л. д. 117-122).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В тексте апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва содержится заявление о том, что оно является правопреемником Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, а также ходатайство о соответствующей замене заинтересованного лица на его процессуального правопреемника.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение факта правопреемства между Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва суду предоставлены копии приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.01.2018 № 19 «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.09.2017 № 513 «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2017 № 496 «О реорганизации территориальных органов».

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд установил, что факт правопреемства между Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва документально подтвержден.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене заинтересованного лица по настоящему делу - Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на его процессуального правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию, изложенную в апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию, изложенную в апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «АГК» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю на основании приказа от 22.05.2017 № 243 в период с 23 мая по 09 июня 2017 была проведена внеплановая выездная проверка по надзору за соблюдением ООО «АГК» в период с 2015 года по 01 мая 2017 года обязательных требований в области:

- охраны окружающей среды;

- охраны атмосферного воздуха;

- использования и охраны водных объектов;

- использования и охраны земель;

-обращения с отходами производства и потребления;

- геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.06.2017, из которого следует, что ООО «АГК» в нарушение положений статьи 7, пунктов 1, 7 и 10 части 2 статьи 22 и статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией КРР 02647 ТП и КРР 16364 ТЭ (т. 1 л. д. 14-28)

21 июля 2017 года по факту установления в действиях общества наличия признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «АГК» был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л. д. 33-36).

26 июля 2017 года административным органом в отношении ООО «АГК» вынесено постановление о назначении административного наказания № Н-02-2017/АГК, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (т. 1 л. д. 54-57).

Данное постановление в порядке подчинённости обжаловано обществом в Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу (жалоба от 17.10.2017 вх. № 14942).

16 ноября 2017 года по результатам рассмотрения жалобы Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 26.07.2017 № Н-02-2017/АГК о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и оставлении данного постановления без изменения (т. 1 л. д. 78-86).

Полагая, что указанные выше постановление и решение являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «АГК» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления и для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ООО «АГК» ссылается на то, что первоначально заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области по месту рассмотрения жалобы, как указано в оспариваемом постановлении.

Оценив доводы общества и применив положения статьи 117 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу заявления, признав приведенные обществом причины уважительными.

Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами без соответствующего разрешения (лицензии).

Согласно статьи 10.1 к Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон № 2395-1) основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 6 Закона № 2395-1 установлен исчерпывающий перечень видов пользования недрами, для которых недра предоставляются в пользование. Среди них - пользование недрами для целей геологического изучения, источающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (пункт 2) и пользование недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых (пункт 3).

Статьей 6 Закона № 2395-1 предусмотрено, что недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

На основании лицензии КРР 02647 ТП от 19 декабря 2014 года (срок действия до 15.12.2021) у ООО «АГК» возникло право пользования участком недр «р.Малая ФИО5» с целевым назначением - проведение работ по геологическому изучению участка недр, без права проведения разведки и добычи (т. 1 л. д. 135-136).

Согласно подпункту «а» пункта 3 условий пользования недрами, которые являются неотъемлемой частью лицензии КРР 02647 ТП общество обязано в срок до 31.03.2015 подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке проект на проведение поисковых и оценочных работ на лицензионном участке недр, при этом проект должен получить положительное заключение Роснедра или Центрсибнедра.

Проект на проведение поисковых и оценочных работ на лицензионном участке (далее - проект 1) во исполнение данного пункта Условий подготовлен обществом, и на него получено положительное экспертное заключение от 25.12.2015 № 122-02-08/2015 Сибирского территориального отделения ФБУ «Росгеологэкспертиза».

Пунктом 4.2.14.5 проекта 1 раздела «Опробование для промышленного испытания" предусмотрено, что на предполагаемых к нахождению участках под открытую добычу планируется отбор пяти технологических проб объемом по 100-200 тыс. тонн. Данное опробование будет выполняться по отдельному проекту.

В пункте 2.2.8 положительного экспертного заключения от 25.12.2015 № 122-0208/2015 Сибирского территориального отделения ФБУ "Росгеологэкспертиза" отмечено, что в разделе "Опробование для промышленного испытания" на странице 85 проекта 1 следует указать, что данное опробование будет выполняться по отдельному проекту, так как для опробования в проектируемых объемах (5 проб по 10-200 тыс т.) потребуется строительство карьеров, не предусмотренных рассматриваемым проектом поисково- оценочных работ.

В ноябре 2016 года указанное положительное экспертное заключение было дополнено - согласно дополнению от 03.11.2016 к положительному экспертному заключению от 25.12.2015 № 122-02-08/2015 положительное заключение дополнено абзацами следующего содержания:

- порядок проведения работ по отбору крупнообъемных технологических проб, а также способов их промышленных и полупромышленных испытаний должны определяться самостоятельной проектной документацией на выполнение данных работ, связанных с пользованием недрами в порядке, предусмотренном законодательством о недрах;

- в соответствии с пунктом 3.2.2 Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденного распоряжением МПР РФ от 05.07.1999 № 83-р, на оценочной стадии геологоразведочных работ технологические свойства полезного ископаемого определяются по лабораторным, а в необходимых случаях - по малым и большим технологическим пробам;

- из приложения 1 к положительному экспертному заключению "Сводный перечень видов и объемов проектируемых работ" исключена срока "технологическое опробование (100-200 тыс. тонн.)".

Территориальный орган Роснедр - Центрсибнедра 17 ноября 2016 года письмом № 002/5513 отказал обществу в согласовании отбора пяти технологических проб объемом 100-200 тыс. т на лицензионном участке в связи с отсутствием в выданной лицензии КРР 02647 ТП права вести разведочные работы.

Одновременно приказом Роснедр от 29.11.2016 № 986 право общества по пользованию недрами по лицензии КРР 02647 ТП было ограничено в связи с осуществлением недропользователем работ по отбору технологических проб в отсутствие отдельной, утвержденной в установленном порядке, проектной документации (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах), обществу выдано соответствующее уведомление о допущенных нарушениях от 29.11.2016 № ЕК-04- 31/15342.

Во исполнение пункта 4.2.14.5 проекта 1, рекомендаций положительного заключения ФГУ «Росгеолэкспертиза» обществом разработан «Индивидуальный рабочий проект» по отбору крупнотоннажной пробы в границах лицензионного участка р. Малая ФИО5 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края", который получил отрицательное экспертное заключение от 29.12.2016 № 125-0209/2016 Красноярского территориального отделения ФБУ «Росгеологэкспертиза».

В 2016 году по результатам проверки деятельности заявителя со стороны прокуратуры прокуратурой Красноярского края был выявлен факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации о недрах (на 20.09.2016 зафиксирован факт разработки карьеров для отбора технологических проб в отсутствие отдельного проекта на ведения данного вида работ), ввиду чего в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поступило на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю; по результатам рассмотрения заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (постановление Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 27.10.2016 № 02-1/15-53 вступило в законную силу, штраф обществом оплачен).

Таким образом, у Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю имелись установленные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 243 «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении ООО «АГК».

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение абзаца «б» пункта 4.1 Условий пользования недрами к лицензии КРР 02647 ТП, приказа Роснедр от 29.11.2016 № 686, пункта10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, выразившееся в разработке карьеров для отбора технологических проб в отсутствии отдельного проекта на производство данного вида работ, а также нарушение пункта10 Условий пользования недрами к лицензии КРР 16364 ТЭ, пункта 5 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождения полезных ископаемых, утвержденной Министерством природопользования от 07.02.1998 № 56, статьи 7, пунктов 1,7 и 10 части 2 статьи 22 и статьи 23.2 Закона о недрах, выразившееся проведении горных работ (вскрышных и по добыче полезных ископаемых) при отсутствии технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, без оформленного горного отвода.

Лицензия КРР 16364 ТЭ (Малолемберовское месторождение) зарегистрирована в ФГБУ «Росгеолфонд» 02 мая 2017 года. Срок действия лицензии составляет со 02.05.2017- 27.04.2037. Целевое назначение и виды работ: для разведки и добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств). Участок недр имеет статус горного отвода площадью 0,316 кв. км., расположен в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, в границах 0,1% площади поисковой лицензии КРР 02647 ТП.

Согласно акту проверки от 09.06.2017 № 02-2017/АГК, обществом осуществляется добыча каменного угля в юго-восточной части лицензионного участка недр «р. Малая ФИО5» (лицензия КРР 02647 ТП) с нарушением абзаца «б» пункта 4.1 Условий пользования недрами к лицензии КРР 02647 ТП, приказа Роснедр от 29.11.2016 № 686, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, выразившееся в разработке карьеров для отбора технологических проб в отсутствии отдельного проекта на производство данного вида работ.

В данном акте проверки указано, что при проведении натурного осмотра в период с 25 по 30 мая 2017 года карьера № 1 на момент проверки горные работы (добычные и вскрышные) не проводились.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, прилагаемые к акту проверки от 09.06.2017 и экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о проведении обществом работ за пределами границы лицензионного участка (лицензия КРР 02647 ТП) ни по состоянию на 25 мая 2017 года, ни после.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

Вместе с тем, оспариваемое постановление содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства.

Подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П разъяснено, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, а равно и объективной стороны в форме вины.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление о назначении административного наказания было вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельству пропуска административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности в решении суда дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену заинтересованного лица –Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 по делу № А41-107582/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева