Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А63-6859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6859/2021
г. Ставрополь
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

ликвидационной комиссии МУП МГО «Славянка», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2021 № 10/2,

при участии представителя региональной тарифной комиссии Ставропольского края ФИО2, доверенность от 08.10.2020 № 01-09/2605, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ликвидационной комиссии МУП МГО «Славянка» (далее - предприятие, заявитель) к региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее – комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2021 № 10/2, при участии председателя заявителя ФИО3, доверенность от 10.02.2021 № 06, представителя региональной тарифной комиссии Ставропольского края ФИО2, доверенность от 08.10.2020 № 01-09/2605.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по причине законности и обоснованности оспариваемого постановления, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель предприятия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся письменным доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, в рамках проведения систематического наблюдения и анализа информации комиссией было установлено, что предприятие нарушило требование пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Стандарты), не опубликовав в установленные сроки, в Федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования» (далее - ФГИС ЕИАС) посредством передачи из региональной информационной системы, в соответствии с установленным Порядком опубликования информации, подлежащей раскрытию согласно пунктам 15, 21, 24 Стандартов в сфере водоснабжения и водоотведения: информацию о тарифах на регулируемые товары (услуги) в сфере холодного водоснабжения, информацию о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, информацию о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к централизованной системе холодного водоснабжения.

В связи с чем, 11.02.2021 предписанию выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписание было получено заявителем 20.02.2021 , следовательно, предприятие было обязано в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания, устранить нарушения раскрытия информации: пунктов 15, 21, 24 Стандартов, обеспечив направление информации посредством системы ФГИС ЕИАС для размещения на сайте комиссии.

Однако, в установленный предписанием срок (до 22.03.2021) заявитель не исполнил и не уведомил заинтересованное лицо об устранении нарушения (акт проверки от 16.04.2021).

На основании чего 16.04.2021 главным специалистом комиссии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10.

23 апреля 2021 года председатель комиссии ФИО4, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление № 10/2 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 5 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Судом установлено и не отрицается самим предприятием, что в установленный срок, требования предписания от 11.02.2021 (не оспоренного и вступившего в законную силу) им выполнены не были.

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения заявителя к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении комиссией не допущено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Относительно довода предприятия о малозначительности совершенного правонарушения суд пришел к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица оно не лишено своей правоспособности и вправе осуществлять права и обязанности.

При этом в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ при принятии решения о ликвидации учредители назначают ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Полномочия ликвидационной комиссии указаны в статье 63 ГК РФ.

Так, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Ведение хозяйственной деятельности в полномочия ликвидационной комиссии не входит.

Как видно из материалов дела 18.01.2021 комиссия направила письмо от 18.01.2021 № РТК-01-07/97 о предоставлении информации, необходимой для публикации в установленные сроки в Федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования-региональные органы регулирования-субъекты регулирования» посредством передачи из региональной информационной системы, в соответствии с установленным Порядком.

Письмом от 19.01.2021 №67/ю управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа было сообщено, что на основании постановления администрации Минераловодского городского округа от 08.12.2020 № 2624 предприятие в настоящее время находится в стадии ликвидации. Соответственно ликвидационная комиссия не располагает сведениями для заполнения шаблонов в системе ЕИАС Мониторинг. Дополнительно было указано, что все сети, находящиеся на обслуживании предприятия в ближайшее время будут переданы на обслуживание ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (копии писем прилагаются).

Передаточным актом от 01.04.2021 объекты водоснабжения, находящиеся на обслуживании предприятия переданы на обслуживание ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Протоколом комиссии от 30.06.2021 № 41 было рассмотрено заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об утверждении производственной программы в сфере питьевого водоснабжения и об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей, присоединенных к централизованным системам водоснабжения поселка Змейка и поселка Новотерского Минераловодского городского округа (ранее обслуживаемые предприятием).

В связи с изложенным выше учитывая характер правонарушения, а так же способ его совершения, суд пришел к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует характеру совершенного правонарушения, носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В связи с этим суд находит возможным применить к оценке совершенного предприятием правонарушения критерий малозначительности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о привлечении МУП МГО «Славянка», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова