Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А60-3230/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6616/2020-ГКу
г. Пермь
17 августа 2020 года
Дело № А60-3230/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гурман",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3230/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1038600521596, ИНН 6603018827)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее – истец, общество "Инвина-ЮТК", ООО "Инвина-ЮТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее – ответчик, общество "Гурман", ООО "Гурман") о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ОБ/54990 от 09.10.2018 в размере 19 327,48 руб., пени за период с 07.10.2019 по 21.01.2020 в размере 12 170,43 руб., а также судебных расходов 2 000 руб. государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 516, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В связи с оплатой задолженности в сумме 19 327,48 руб., истец отказался от иска в данной части, просил взыскать пени за период с 07.10.2019 по 21.01.2020 в размере 12 170,43 руб., а также судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в части взыскания основного долга производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен. Суд решил:

"1.Производство по делу в части требований о взыскании суммы долга в размере 19 327 руб. 48 коп. прекратить.

2.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 6603018827, ОГРН 1038600521596) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) пени в сумме 12 170 руб. 43 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

3.В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать".

По заявлению ответчика 18.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его неправомерным, необоснованным, подлежащим отмене, общество "Гурман" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2020 по делу № А60-3230/2020 отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с отсутствием подписи исковое заявление подлежало возврату истцу в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ; что представитель истца проявил халатность, направив исковое заявление в суд в отсутствие подписанного акта сверки, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора купли-продажи от 09.10.2018 № ОБ/54990 (далее – договор, договор купли-продажи), общество "Инвина-ЮТК" (продавец) по товарной накладной от 11.09.2019 № 91105362 передало обществу "Гурман" (покупатель) в собственность товар на сумму 48 848,00 руб. 98 коп., что подтверждается указанной накладной, подписанной без замечаний уполномоченным ответчиком лицом и заверенной оттиском печати ответчика.

Ответчик товар в установленный пунктом 3.1 договора 25-дневный срок в полном объеме не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 06.12.2019 с предложением погасить задолженность по оплате товара с указанием на возможность предъявления требования о взыскании задолженности и пени в судебном порядке. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Апелляционная жалоба ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части. Решение суда в части прекращения производства по делу является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 486 ГК РФ товар подлежит оплате ответчиком, но ответчик оплатил товар с нарушением установленного пунктом 3.1 договора срока – 05.12.2019, 22.01.2020, 24.01.2020; что в связи с просрочкой оплаты товара подлежат взысканию пени в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору; что расчет пени судом проверен и является правильным. В части взыскания судебных расходов суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб., которые являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оставление неподписанного искового заявления без движения вместо его возврата (пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ) в настоящем деле не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, влекущим возникновение оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Нормами АПК РФ не предусмотрен возврат искового заявления после его принятия к производству и возбуждения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности истцом факта размера и выплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб., о соответствии суммы 7 000,00 руб. критериям разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Следует указать, что ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Расчет пени истца был размещен в "Картотеке арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа с 27.02.2020 15:44:56 МСК. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Следует указать, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал расчет истца ни по одному из элементов расчета. Тем не менее, контррасчет ответчика, представленный только в апелляционной жалобе, правильным быть признан не может, так как частичные оплаты были произведены ответчиком 04.12.2019 и 17.12.2019, а не только 05.12.2019. В отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось (абзац первый пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в суд первой инстанции возражений по расчету пени не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет соответствующие риски.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу № А60-3230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов