Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А32-47746/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47746/2022
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2022 года
15АП-20548/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньдорстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-47746/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кубаньдорстрой» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньдорстрой» (далее -ООО «Кубаньдорстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 1111 от 21.04.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 заявление принято к производству.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 1111 от 21.04.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу№ А32-47746/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-47746/2022, ООО «Кубаньдорстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности в обычном режиме, неисполнению договорных обязательств. Изъятие из оборота общества денежных средств окажет негативное воздействие на финансовое положение общества. Податель жалобы указал, что преждевременное взыскание оспариваемых сумм налога и пени в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, повлияет на своевременность уплаты текущих налоговых платежей, что в свою очередь приведет к начислению налоговых пеней и штрафов; приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами. В случае неисполнения обязательств перед контрагентами, деятельность общества будет приостановлена, общество будет лишено возможности производить выплату заработной платы, уплату налогов, что приведет к увольнению работников и уголовной, административной ответственности, а также приведет к банкротству организации. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку у ООО «Кубаньдорстрой» имеется имущество для исполнения решения налогового органа, стоимость которого превышает размер доначислений в 10 раз.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-47746/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубаньдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 1111 от 21.04.2022.

ООО «Кубаньдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 1111 от 21.04.2022.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Кубаньдорстрой» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83), в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ№ 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 83 не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6).

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры суд обоснованно исходил из того, что совокупность документальных доказательств, представленных заявителем, не подтверждает необходимость ее принятия. Заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер приведет к ограничению его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае суд, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие заявленной обеспечительной меры нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку может повлечь невозможность исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а совокупность документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, не подтверждает необходимость ее принятия.

Налогоплательщиком не доказано стабильное финансовое положение, достаточность имущества общества и наличие возможности в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету. Судебная коллегия учитывает, заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры, общество не приводит достаточных оснований для такого обеспечения.

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства правомерно отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. Встречное обеспечение обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о возможных негативных последствиях для общества в виде материального ущерба, нарушения сроков выплаты заработной платы, невозможность исполнения других финансовых обязательств, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительной меры.

Вопреки доводам апеллянта о невозможности выплаты заработной платы и налогов в случае непринятия обеспечительных мер, на основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности. В третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу№ А32-47746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.В. Сулименко