Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-46256/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37474/2019

Дело № А40-46256/2019
г. Москва
25 июля 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года

по делу № А40-46256/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "МОСКОВСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли- продажи №1615947 от 23.12.2011г. в размере 378 190 руб. 11 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Росагролизинг» процентов в размере 378 190,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

22.04.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-46256/2019 об удовлетворении исковых требований на сумму 144 935 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 30.05.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1615947, в соответствии с условиями которого ответчик обязалось передать в собственность истца комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ» заводской номер R0NIV330187951 2009 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена товара составляла 964 803 руб. 40 коп.

Оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара (пункт 2.2 договора).

Комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ» заводской номер R0NIV330187951 фактически находился у истца, что подтверждается актом от 01.06.2009 к договору сублизинга № 135/2009 от 01.06.2009.

Обязанность по оплате поставленного товара истцом исполнена на сумму 667 092,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу №А40-214823/2014 судом установлено, что на основании пункта 7.2 условий договора № 1615947 договор считается расторгнутым с 12.01.2012, ввиду неполной оплаты Товара.

Вместе с тем, комбайн ответчику возвращен не был.

22.08.2018 сторонами заключен договор купли-продажи № 903343, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять от Продавца и оплатить Товар.

Товар - Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВАЭФФЕКТ» заводской номер R0NIV330187951 2009 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 условий Договора ранее перечисленные Покупателем денежные средства в размере 667 092,15 руб. учитываются в счет оплаты Товара по настоящему договору.

С просрочкой исполнения обязательства по оплате Товара покупателем договор купли-продажи № 903343 исполнен сторонами.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Росагролизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 667 092,15 руб. (оплаченную по договору № 1615947) с момента расторжения договора (12.01.2012) до момента заключения соглашения о зачете, согласно пункту 2.5 договора № 903343 от 22.08.2018 в размере 378 190,11 руб.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга. По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12.

В силу пункта 7.2 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 2.2. Договора, обязательства Продавца по передаче товара считаются не наступившими, а Договор считается расторгнутым по истечении 8 рабочих дней с даты направления Продавцом сканкопии Договора покупателю в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Покупателем до 30.12.2011 предоплата в размере 100% оплаты стоимости Товара по Договору не была оплачена, в связи с чем, Договор считается расторгнутым с 12.01.2012.

Таким образом, с 2012 года истец знал о нарушении своего права на возврат денежных средств и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и мог обратиться с настоящим иском в суд с 2012 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму, подлежавшие уплате последним за период с 12.01.2012 по 22.08.2018 не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Истец обратился с настоящим иском в суд 16.02.2019.

Таким образом, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет и приобщен к материалам дела за период с 16.02.2016 по 22.08.2018, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 144 935 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вступившим в силу, решением арбитражного суда города Москвы от 22.10.2017 по делу № А40-214823/14 было установлено, что 14 мая 2009 года между ООО «Лизинговая компания Ростовская «АККОР» и ответчиком был заключен договор лизинга № 2009/АКМ-7506.

После чего, между ООО «Лизинговая компания Ростовская «АККОР» и истцом заключен договор лизинга № 135/2009 от 01 июня 2009 года, в соответствии с которым был передан в лизинг лизингополучателю комбайн СК-5МЭ-1 «Нива Эффект» R0N1V330187951.

Во исполнение возложенных обязательств сублизингодатель по акту приема-передачи передал указанное имущество.

Таким образом, комбайн является предметом договора лизинга.

Данный договор не оспорен и является действующим, следовательно, спорный комбайн правомерно находится в распоряжении истца.

Владение истцом комбайном связано с договором лизинга № 135/2009 от 01.06.2009 и не связано с договором купли-продажи № 1615947 от 23.12.2011, по которому, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 660 092 руб. 15 коп., на которые были впоследствии начислены и взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу № А40-46256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПО «ОСА» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.Е. Верстова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.