Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А33-18217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 октября 2024 года


Дело № А33-18217/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску) (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей-трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» (далее – ответчик) о взыскании 1 845 537 руб. долга по договору № 15/02/24 от 15.02.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 18.06.2024 возбуждено производство по делу.

29.08.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-трейд» о взыскании: 1 845 537 руб. долга по договору от 15.02.2024 №15/02/24; 21 777,34 руб. неустойки; 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением суда от 29.08.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 20.09.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От истца (ответчика по встречному иску) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску): 1 845 537 руб. долга по договору № 15/02/24 от 15.02.2024; 30 082,25 руб. неустойки; 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера встречных исковых требований.

От ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 февраля 2024 года между ООО «Водолей-Трейд» и ООО «Энергоэлемент» заключен договор поставки № 15/02/24, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу следующие товары, согласованные в Приложении №1 к договору (Спецификации): тяговый литий-ионный аккумулятор Энергоэлемент 48В 525 Ач FROST, габариты 970 * 519 * 575 мм, разъем SB 175А, масса не менее 750 кг в количестве 3 шт. (Далее - Товар).

23 апреля 2024 года ответчик отгрузил истцу товар по УПД № 112.

Товар получен истцом от перевозчика 30.04.2024, что подтверждается накладной на выдачу № 24-10531170500 от 30.04.2024.

В соответствии с Приложением №2 (график платежей) к договору, истец оплатил 50% стоимости товара в размере 1 845 537 руб.

Ответчик по первоначальному иску факт оплаты долга истцом по первоначальному иску в размере 1 845 537 руб. не оспорил.

Истец указывает, что при приемке товара установлено, что размеры товара, переданного ответчиком, не соответствуют размерам, указанным в договоре.

Сторонами указанные габариты были согласованы в договоре (Спецификации) и должны были составлять 970 * 519 * 575 мм. Дополнительных уточнений по габаритам после подписания спецификации не поступало.

Фактически истцу поставлен товар, габаритные размеры которого составляют 950 * 570 * 570 мм, что не соответствует условиям договора и Спецификации. Истцом представлены в материалы дела фотографии товара.

Истец указывает, что несоответствие габаритных размеров товара создает невозможность использовать его по назначению.

В силу того, что зарядное устройство, поставленное в соответствии с условиями договора, является сопутствующим товаром по отношению к аккумулятору, то использовать его без аккумулятора не представляется возможным.

08 мая 2024 года истец уведомил ответчика о несоответствии размера товара размерам, согласованным в Договоре, по средствам переписки в WhatsApp.

24 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием забрать товар, поставленный в рамках договора поставки №15/02/24 от 15.02.2024 и вернуть оплаченные денежные средства в срок до 5 июня 2024 года.

3 июня 2024 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором предложил вариант по устранению недостатка путем изменения корпуса товара в течении 45 календарных дней.

Учитывая, что предложенный ответчиком вариант устранения несоответствия технически является изготовлением нового товара, а срок устранения для истца является неприемлемым, истец отказался от предложенных действий в ответном письме, направленном ответчику 5 июня 2024 года, повторив свои требования.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что у общества с ограниченной ответственностью «Водолей-трейд» отсутствует возможность использовать товар в тех целях, в которых данный товар был приобретен у ответчика, по причине того, что товар не подходит по размеру к технике, для которой он был приобретен, тем самым истец лишен возможности использовать товар по назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Водолей-трейд» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» представило встречные исковые требования (с учетом уточнения по ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 845 537 руб. долга по договору №15/02/24 от 15.02.2024; 30 082,25 руб. неустойки; 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В обосновании встречных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Истцом осуществлена оплата товара в размере 1 845 537 руб. (50 % от стоимости поставленного товара). Оставшаяся часть долга ответчиком по встречному иску не оплачена, долг составляет 1 845 537 руб.

Приложением № 2 к Договору установлено, что покупатель оплачивает вторую часть от стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке.

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 23.04.2024 №112. Истцу выдана транспортной компанией накладная на выдачу товара от 30.04.2024 № 24-10531170500.

Как указывает истец по встречному иску, ответчик по встречному иску обязан был осуществить оплату за вторую часть товара 02.05.2024.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара – пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за период с 02.05.2024 по 11.10.2024 на сумму 30 082,25 руб.

Ответчиком направлена претензия в адрес истца с требованием об уплате полной стоимости товара. Отправка претензии подтверждается трек-номером и снимком экрана (отправка на электронную почту)

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика по встречному иску 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Возражая относительно заявленных первоначальных требований, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела возражения на иск, в котором указал на следующее:

- истец считает, что ответчик поставил некачественный и несоответствующий договору товар. Однако это не соответствует действительности по следующим обстоятельствам. Хронология событий: 15.02.2024 подписан договора между сторонами. Срок поставки Товара 10-12 недель (70-84 календарных дня). 23.04.2024 - передача товара в логистическую компанию. 30.04.2024 - получение товара заказчиком. 13.05.2024 истечение срока на подачу возражений относительно товара. 13.05.2024 - срок окончания поставки товара. 30.05.2024 направление претензии заказчиком в адрес поставщика о «существенном недостатке товара»;

- довод истца о том, что расхождение в габаритах является существеннымнедостатком ошибочен. Истец указывает на наличие существенного недостатка – расхождение габаритов со Спецификацией. Пунктом 2.2. Договора установлено, что Стороны установили существенные нарушения требований к качеству товара. Поставленный товар все равно возможно использовать для целей истца;

- заявление о некачественном товаре также несостоятельно, потому что не относится ни к одному из гарантийных случаев. Ответчик полагает, что необходимо провести экспертизу о соответствии качеству товара;

- истец допустил просрочку при приёмке товара на 25 дней в связи с чем не может ссылать на явные недостатки товара (отклонение по размеру). Со стороны покупателя не поступало копий актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ. Так указанный акт (-ы) должны были поступить не позднее 13.05.2024, так как покупатель получил товар 30.04.2024;

- истцом выбран неверный способ защиты права. У истца отсутствуют основания для расторжения договора. Указание на иные габариты товара не является нарушением договора относительно качества товара, меньшие габариты допустимы по соглашению. Так как разница в размере не является существенным недостатком по Договору и по факту право на односторонний отказ от договора отсутствует;

- истец злоупотребляет своими правами. Из поведения истца усматривается нежелание оплачивать товар в полном размере. Истец не готов осуществлять диалог с целью урегулирования спора. Поведение затрагивает личные переживания ответчика, что причиняет ему нравственные и моральные страдания;

- истец все это время пользуется поставленным товаром.

В материалы дела от истца по первоначальному иску представлены возражения на отзыв, в которых истец по первоначальному иску отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску.

Ответчик по встречному иску, возражая относительно заявленных встречных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на встречный иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 года между ООО «Водолей-Трейд» и ООО «Энергоэлемент» заключен договор поставки № 15/02/24.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик обязался передать в собственность истцу следующие товары, согласованные в Приложении №1 к договору (Спецификации): тяговый литий-ионный аккумулятор Энергоэлемент 48В 525 Ач FROST, габариты 970 * 519 * 575 мм, разъем SB 175А, масса не менее 750 кг в количестве 3 шт.

Во исполнение условий договора истец по встречному иску поставил в адрес ответчика по встречному иску товар по УПД № 112 от 23.04.2024.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцу по первоначальному иску товара, имеющего иные габаритные размеры - 950 * 570 * 570 мм, что не соответствует условиям договора и спецификации.

Ответчиком документально не оспорен факт поставки истцу по первоначальному иску товара, габаритные размеры которого составляют 950 * 570 * 570 мм.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены первичные документы: УПД № 112 от 23.04.2024, накладная на выдачу № 24-10531170500 от 30.04.2024.

Товар получен истцом по первоначальному иску от перевозчика 30.04.2024. В соответствии с Приложением №2 (график платежей) к договору, истец оплатил 50% стоимости товара в размере 1 845 537 руб.

Обстоятельства относительно получения спорного товара и его оплата истцом по первоначальному иску в размере 1 845 537 руб. не оспаривались сторонами.

В адрес истца поставлен сопутствующий товар, а именно: зарядное устройство 48В 100А с разъемом REMA320 в количестве 3 шт. В силу того, что зарядное устройство, поставленное в соответствии с условиями договора, является сопутствующим товаром по отношению к аккумулятору, использование его без аккумулятора не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как указано в пункте 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю и должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Под существенными понимаются недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Энергоэлемент» поставило в адрес ООО «Водолей-трейд» товар с несогласованными в Спецификации габаритными размерами.

Спецификацией определено, что Поставщик передает, а покупатель принимает тяговый литий-ионный аккумулятор Энергоэлемент 48В 525 Ач FROST, габариты 970 х 519 х 575 мм, разъем SB 175А, масса не менее 750 кг в количестве 3 шт. общей стоимостью 3 691 074 (три миллиона шестьсот девяносто одна тысяча семьдесят четыре) рубля (далее – Товар).

Фактически истцу поставлен товар, габаритные размеры которого составляют 950 * 570 * 570 мм, что не соответствует условиям договора и Спецификации.

Кроме того, в уведомлении от 08 мая 2024 года поставщик сообщает о том, что был поставлен товар, размерами не соответствующими договору и спецификации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к выводу, что несоответствие габаритных размеров товара создало невозможность ООО «Водолей-трейд» использовать спорный поставленный товар по назначению, что свидетельствует о поставке иного товара. Дополнительных уточнений по габаритам после подписания спецификации не поступало. Доказательства замены ООО «Водолей-трейд» спорного поставленного товара ответчиком по первоначальному иску товаром с согласованными габаритными характеристиками в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, покупатель имеет право отказаться от договора, если недостаток товара не может быть устранен в приемлемый для покупателя срок.

Согласия покупателя на замену товара с иными характеристиками – габаритными размерами продавцом не получено, товар покупателем не принят.

В соответствии с Приложением №2 (график платежей) к договору, истец оплатил 50% стоимости товара в размере 1 845 537 руб.

Покупатель от договора отказался.

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что встречное обязательство по поставке товара ООО «Энергоэлемент» исполнено ненадлежащим образом, договор прекращен ввиду утраты интереса ООО «Водолей-трейд» к договору поставки, а также невозможности ответчиком по первоначальному иску произвести замену спорного товара и в разумные сроки поставить товар, согласованный в спецификации.

Денежные средства, уплаченные истцом по первоначальному иску в размере 1 845 537 руб. не возвращены покупателю.

Доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств повлекло утрату интереса покупателя в поставке товара и в дальнейшем отказ от договора, в связи с чем удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после истечения указанного в претензии срока на их возврат и при прекращении обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела не следует, что истец по первоначальному иску, перечисляя ответчику по первоначальному иску спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ООО «Энергоэлемент», необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца по первоначальному иску сумма неосновательного обогащения ответчика за переданный товар не соответствующий габаритным размерам, согласованными в Спецификации, составляет 1 845 537 руб. (авансовый платеж).

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 1 845 537 руб. (авансового платежа)

При этом возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела не заявлены, наличие данной суммы аванса фактически документально не оспорено, контррасчет в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 845 537 руб. авансового платежа по договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что расхождение в габаритах не является существеннымнедостатком, судом отклоняется как необоснованный.

В своем отзыве ответчик указывает, что в ходе переговоров истцу было предложено пересобрать корпус товара и что такая переборка составила не более 15 рабочих дней. Данный довод не соответствует информации, отраженной в ответе на претензию от 03 июня 2024 года, где ответчик сообщает, что готов осуществить изменение корпуса товара за 45 календарных дней.

Согласно п. 2.2. Договора стороны согласовали, что помимо прочего существенным нарушением требований к качеству товара является поставка с недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

При заключении договора истец отдал предпочтение для заключения договора ответчику именно из-за коротких сроков поставки. 84 дня был предельный срок, так как сам ответчик обещал поставить товар ранее этой даты, что следует по смыслу из рабочей переписки, однако и 84 дня истца устраивало. Однако увеличение срока поставки ввиду поставки товара ненадлежащего качества для истца является существенным и является самостоятельным основанием для предъявления законных требований.

Судом также отклоняется, как документально не подтвержденный довод ответчика по первоначальному иску относительно того, что поставленный товар может быть использован истцом и непосредственно используется ООО «Водолей-трейд». Материалами дела подтверждается, то истец по первоначальному иску фактически не сможет поместить поставленный товар в посадочное место транспортного средства (в материалы дела представлены фотоматериалы). Фотоматериалами также подтверждается, что с поставленного спорного товара не снималась транспортная упаковка, а на одном из распакованных товаров (для произведения замеров) вилка (штекер) не имеет следов подключения.

Доказательств возможности использования спорного поставленного товара, как и фактическое использование его в спорный период в материалы дела не представлено в материалы дела.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. По смыслу статей 9, 11 и 12 ГК РФ, исходя из принципа диспозитивности, выбор способа защиты права является прерогативой истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обосновании заявленного ходатайства ответчик по встречному иску указывает, что истец по первоначальному иску заявляет о том, что товар не соответствует по качеству условиям договора, однако им не заявлены прямые доводы относительно качество самого товара, только в отношении размера. В связи с чем ответчик по встречному иску просит суд рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1.Соответствует ли предмет Договора спецификации следующим характеристиками:т 48В 525 Ач FROST, разъем SB 175A, масса не менее 750 к?

2. Если Товар не соответствует указанным характеристикам, то какие имеет отклонения?На текущий момент направлены запросы в экспертные учреждения г. Красноярска с целью установления возможности проведения экспертизы, а также согласования стоимости и сроков проведения экспертизы.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив заявленное заявителем ходатайство о проведении экспертизы относительно качества поставленного спорного товара, с учетом представленных в совокупности доказательств по делу, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку несоответствие габаритных размеров поставленного спорного товара в рамках настоящего спора возможно определить без каких-либо специальных познаний. Поставленный товар не соответствует размерам, указанным в Спецификации к договору. Таким образом, вопросы, поставленные на рассмотрение эксперта, как и качество поставленного товара (учитывая , что ООО «Водолей-трейд» не использовало данный товар) не являются предметом спора в настоящем деле. При изложенных обстоятельствах суд на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Предметом встречного иска являются требования о взыскании с ООО «Водолей-трейд» 1 845 537 руб. долга по договору №15/02/24 от 15.02.2024; 30 082,25 руб. неустойки; 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Истец ссылается на невнесение ООО «Водолей-трейд» оставшейся части стоимости поставленного товара в размере 1 845 537 руб.

Однако суд не соглашается с позицией ООО «»Энергоэлемент» на основании следующего.

В случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ).

Срок, в течение которого покупатель вправе предъявить свои требования об отказе от договора поставки, определяется в соответствии с нормами ст. 477, п. 5 ст. 454 ГК РФ.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Односторонний отказ покупателя от договора поставки означает, что переход к покупателю права собственности на некачественный товар, предусмотренный п. 2 ст. 218 ГК РФ, не состоялся.

Таким образом, возврат продавцу товара, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, нельзя рассматривать как обратную реализацию, а следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения первоначального договора (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2013 по делу N А33-15601/2012, ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КА-А40/14851-09 по делу N А40-66254/09-35-406).

Поскольку товар поставщиком в адрес покупателя был поставлен ненадлежащий по габаритным размерам, на стороне ООО «Водолей-трейд» возникает право покупателя не вносить оставшуюся часть оплаты за поставленный товар. Кроме того, суд обращает внимание, что договора поставки между сторонами расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Энергоэлемент» о взыскании с ООО «Водолей-трейд» 1 845 537 руб. за поставленный товар. Поскольку в удовлетворении встречных требований в части взыскания долга отказано, производные требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в размере 150 000 руб. на оплату юридических услуг представителя не подлежат отнесению на ООО «Водолей-трейд», поскольку встречные исковые требования заявлены необоснованно; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» судом отказано.

Согласно п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены в связи с расторжением договора поставки, суд исходит из необходимости разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «Водолей-трейд» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» тяговую литий-ионную батарею 48В 525 Ач+FROST (3 штуки), зарядное устройство 48В 100А (3 штуки) в течение трех рабочих дней с даты вступления решения по настоящего делу в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» доступа к указанным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 31 455 руб. При подаче иска ООО «Водолей-Трейд» уплачена государственная пошлина в размере 31 455 руб. платежным поручением от 11.06.2024 №4150. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (требования удовлетворены), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 455 руб. подлежат взысканию с ООО «Энергоэлемент» в пользу ООО «Водолей-Трейд».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска (при сумме требований 1 875 619,25 руб. = 1 845 537 руб. долга + 30 082,25 руб. неустойка) составляет 31 756 руб.

При подаче иска ООО «Энергоэлемент» уплачена государственная пошлина в размере 31 455 руб. платежным поручением от 16.09.2024 №598. Учитывая результат встречного иска (отказано в удовлетворении требований), государственная пошлина в размере 31 455 руб. подлежат отнесению на ООО «Энергоэлемент»; с ООО «Энергоэлемент» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Водолей-трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 845 537 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа), 31 455 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водолей-трейд» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» тяговую литий-ионную батарею 48В 525 Ач+FROST (3 штуки), зарядное устройство 48В 100А (3 штуки) в течение трех рабочих дней с даты вступления решения по настоящего делу в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» доступа к указанным товарам.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова