Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-254583/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49672/2023

Дело № А40-254583/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Шенкер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 г. по делу № А40-254583/22 по иску Акционерного общества "Шенкер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Галстор Холдинг РУС" о взыскании 16 282 240 руб. 84 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Галстор Холдинг РУС" к Акционерному обществу "Шенкер" о взыскании 125 282 235 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 08.12.2022 г.), ФИО3 (по доверенности от 21.11.2022 г.), ФИО4 (по доверенности от 21.11.2022 г.); от ответчика ФИО5 (по доверенности от 07.08.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Шенкер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галстор Холдинг Рус» суммы обеспечительного платежа в размере 13 270 833 руб., штрафной неустойки в размере 3 011 407 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 087 933 руб. 48 коп., неустойки за просрчоку оплаты в размере 114 194 302 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Галстор Холдинг Рус» в пользу АО «Шенкер» взысканы 7 242 139 руб. 74 коп. задолженности, 344 801 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с АО «Шенкер» в пользу ООО «Галстор Холдинг Рус» взысканы 3 970 657 руб. 89 коп. задолженности, 124 074 руб. 60 коп., 648 580 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Галстор Холдинг Рус» в пользу АО «Шенкер» взысканы 2 884 708 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному и ответчик по встречному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и в части удовлетворения встречных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Шенкер» и взыскать с ООО «Галстор Холдинг Рус» задолженность в виде удержанных обеспечительных платежей в размере 11 281 852 руб. 35 коп., а также неустойку в размере 501 958 руб. 23 коп., в удовлетворении встречного иска ООО «Галстор Холдинг Рус» отказать в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Шенкер» (арендатор) и ООО «Галстор Холдинг Рус» (арендодатель) были заключены договоры долгосрочной аренды нежилых помещений:

№ 17-СК1 от 01.02.2017 г., по которому арендуемым является складской корпус, общая площадь 5 186,9 кв.м., кадастровый № 50:27:0000000:21108, адрес нахождения: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Московская, д. 69, стр. 1 (далее - СК1, склад);

№ 17-СК2 от 01.02.2017 г., по которому арендуемым является склад многоцелевого назначения, общей площадью 22 101,70 кв.м., кадастровый № 50:27:0000000:21131, адрес нахождения: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Московская, д. 69, стр. 2 (далее - СК2, склад);

№ 18-СК3 от 11.07.2018 г., по которому арендуемым является складской корпус № 3, общей площадью 6 213,1 кв.м., кадастровый №50:27:0000000:21130, адрес нахождения: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Московская, д. 69, стр. 4 (далее - СК3, склад);

№ 17-СК5 от 01.02.2017 г., по которому арендуемым является склад универсального хранения материалов № 5», общая площадь 5 408,7 кв.м., кадастровый № 50:27:0000000:21148, адрес нахождения: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Московская, д. 69, стр. 6.

В силу п. 5.1. договоров аренды в целях обеспечения исполнения своих обязательств арендатор предоставил арендодателю сумму обеспечительного платежа по каждому договору аренды: СК1 в размере 1 881 146 руб.; СК2 в размере 9 189 238 руб.; СК3 в размере 3 106 550 руб.; СК5 в размере 2 200 449 руб.

На основании п. 5.2. договоров аренды вышеуказанные суммы зачтены в качестве обеспечительного платежа из ранее оплаченных сумм по предыдущим договорам аренды этих помещений. Полное внесение суммы обеспечительного платежа подтверждается также письмом арендодателя от 29.03.2022 г. б/н «Об обеспечительном платеже».

Стороны продлили аренду склада СК3 на срок до 31.01.2025 г., подписав договор долгосрочной аренды нежилых помещений № 22-СК3 от 24.01.2022 г. Остальные договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечением срока аренды.

Так, в соответствии с п. 6.1. договора аренды СК1 и СК5 срок аренды склада СК1 и СК5 истек 31.01.2022 г.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды СК2 и п. 11 предварительного договора аренды от 15.12.2021 г. срок аренды склада СК2 истек 28.02.2022 г.

Согласно п. 5.7. договоров аренды арендодатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока аренды вернуть арендатору обеспечительный платеж.

Вместе с тем, в указанные сроки арендодатель не вернул обеспечительный платеж по истекшим договорам аренды, а именно: СК1 в размере 1 881 146 руб., СК2 в размере 9 189 238 руб., СК5 в размере 2 200 449 руб., всего: 13 270 833 руб.

Согласно п. 17.2 договоров аренды сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате денежных средств, по требованию другой стороны уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки с любых сумм, причитающихся со стороны, в случае просрочки более чем на 7 календарных дней, которые не были своевременно выплачены, если иной размер ответственности за конкретные нарушения не установлен условиями настоящего договора.

За невозврат обеспечительного платежа по договорам аренды истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 17.2 договоров аренды в размере 3 011 407 руб. 84 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск, указав на наличие у истца задолженности по арендным платежам.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указывает на то, что между сторонами заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений № 17-СК2 от 01.02.2017 г. (далее - договор СК2), где ответчик выступил арендодателем, а истец арендатором.

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора его срок определен до 31.01.2022 г. включительно.

Предметом договора СК2 согласно п. 2.1. являлось здание общей площадью 22 101,7 кв. м. кадастровый номер 50:27:0000000:21131, адрес нахождения: Московская область, г. о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Московская, д. 69, стр. 2 (далее - здание), а также прилегающая территория.

Согласно п. 2.1. договора СК2 здание включает в себя: (1) складское помещение для универсального хранения материалов (основное) площадью 18 066,1 кв. м; (2) офисные помещения площадью 1994,3 кв. м; (3) вспомогательные помещения площадью 1433,1 кв. м: (4) технические помещения площадью 608,2 кв. м.

Согласно разделу 3 договора СК2 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя плату за аренду помещений и плату за эксплуатационные услуги. Плата за эксплуатационные услуги включает в себя плату за постоянную часть эксплуатационных услуг и плату за переменную часть эксплуатационных услуг.

В последующем, 15.12.2021 г. стороны заключили предварительный договор (приложение № 2) (далее - предварительный договор), в п. 11 которого согласились продлить срок действия договора СК2 до 28.02.2022 г. включительно. Этим же пунктом стороны согласовали изменения к арендным ставкам и установили, что в период с 01.02.2022 г. устанавливаются следующие ставки:

складские помещения и вспомогательные помещения арендуются по ставке 7 320 руб. за кв. м в год, включая эксплуатационные услуги и НДС;

офисные помещения арендуются по ставке 12 000 руб. за кв. м в год, включая эксплуатационные услуги и НДС.

Согласно п. 6.3. договора СК2 арендатор обязан возвратить находящиеся в его пользовании или владении имущество арендодателя (помещения, оборудование, инженерные сети, прилегающую территорию и др.) ко дню истечения срока аренды. При этом в п. 6.6. договора СК2 стороны предусмотрели неустойку за нарушение срока возврата помещений.

В соответствии с п. 6.2. договора СК 2 передача помещений между сторонами осуществляется по двустороннему акту.

В период действия договора СК2 стороны исключили часть офисных помещений площадью 653,9 кв. м из аренды для пользования арендатором, соответственно возврату подлежали помещения в здании площадью 21 447,8 кв. м.

Арендатор обязан был возвратить помещения в здании арендодателю к 28.02.2022 г., однако допустил просрочку их передачи.

Так, 28.02.2022 г. арендодатель уведомил арендатора о необходимости сдачи помещений по договору СК2 .

Также 05.03.2022 г. арендодатель повторно уведомил арендатора о необходимости возврата помещений по заключенным договорам аренды, в том числе по договору СК2.

В связи с неполучением от арендатора уведомления о назначении даты и времени возврата помещений, 21.03.2022 г. арендодатель направил арендатору письмо, которым последний был уведомлен, что осмотр помещений для составления двусторонних актов возврата состоится 23.03.2022 г. в 14:00.

В последующем, 23.03.2022 г. арендодателем был составлен акт передачи-возврата части помещений по договору СК2. Согласно данному акту арендодатель принял помещения площадью 20 104,6 кв. м из 21 445 кв. м подлежащих передаче. В акте также отражены замечания по состоянию помещений.

Также 15.04.2022 г. арендатор освободил оставшуюся часть здания в части помещений площадью 1340,4 кв. м.

Арендодатель (истец по встречному иску) письмом от 26.04.2022 г. предложил осуществить обмен актами по спорным помещениям. К данному письму арендодателем были приложены:

акт передачи-возврата от 23.03.2022 г. по договору СК2 в отношении части помещений площадью 20 104,6 кв.м. здания (приложение № 6). В акте также отражены замечания по результатам осмотра здания;

акт передачи-возврата от 15.04.2022 г. по договору СК2 в отношении части помещений площадью 1340,4 кв.м. здания (приложение № 8). В акте отражены замечания по результатам осмотра здания.

При этом, 28.04.2022 г. арендатор (ответчик по встречному иску) направил свои версии актов приема-передачи:

акт передачи-возврата части помещений от 28.02.2022 г. по договору СК2 в отношении части помещений в отношении части помещений площадью 20 107,4 кв.м. здания (складские, вспомогательные и технические помещения). В акте указано, что здание находится в надлежащем техническом состоянии;

акт передачи-возврата части помещений от 15.04.2022 г. по договору СК2 в отношении части помещений в отношении части помещений площадью 1340,4 кв.м. здания (офисные помещения). В акте указано, что здание находится в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, возврат одной части помещений по договору СК2 состоялся 23.03.2022 г., другой части - 15.04.2022 г., в то время как все помещения должны были быть возвращены к 28.02.2022 г. В этой связи истец (арендатор) должен оплатить арендную плату за пользование помещением за период после 28.02.2022 г., а также неустойку за нарушение сроков возврата помещений и внесения арендной платы

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу указанных норм арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки возврата спорных помещений.

Арендная плата за возврат складских и вспомогательных помещений с просрочкой в 23 дня (до 23.03.2022 г.): арендатор осуществил возврат складских и вспомогательных помещений 23.03.2022 г. площадью 20 104,6 кв. м, чем допустил просрочку возврата помещений на 23 дня.

В соответствии с п. 11 предварительного договора складские и вспомогательные помещения арендуются по ставке 7 320 руб. за кв. м в год, включая эксплуатационные услуги и НДС.

Таким образом, задолженность по арендной плате за использование складскими и вспомогательными помещениями, возвращенными 23.03.2022 г., составила 9 098 952 руб. 84 коп., из расчета 20 104,6 кв. м (площадь)*7 320 руб. кв. м / 12 / 31 (дневная арендная ставка) * 23 дней (дней просрочки).

Арендная плата за возврат офисных помещений с просрочкой в 46 дней (до 15.04.2022 г): арендатор осуществил возврат офисных помещений 15.04.2022 г., что подтвердил в акте приема-передачи помещений от 15.04.2022 г., в результате чего допустил просрочку возврата помещений в 46 дней.

В соответствии с п. 11 предварительного договора офисные помещения арендуются по ставке 12 000 руб. за кв. м в год, включая эксплуатационные услуги и НДС.

Таким образом, задолженность по арендной плате за 46 дней пользования офисными помещениями, возвращенными 15.04.2022г., составила 1 988 980 руб. 65 коп., из расчета 1340, 4 кв. м (площадь)* 12 000 руб. кв. м / 12 / 31 (дневная арендная ставка) * 46 дней (дней просрочки).

Соответственно, общая сумма задолженности по арендной плате за просрочку возврата помещений после истечения срока аренды составила 11 087 933 руб. 48 коп.

Задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата офисных помещений согласно п. 6.6 договора СК2: в соответствии с п. 6.6. договора СК2 за несвоевременный возврат помещений начисляется неустойка в размере арендной платы при просрочке возврата свыше 31 дня. Офисные помещения были возвращены с просрочкой, превышающей 31 день, следовательно, подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 г. по 15.04.2022 г.

Указанная нестойка составляет 648 580 руб. 65 коп. из расчета 1340, 4 кв. м (площадь)* 12 000 руб. кв. м / 12 / 31 (дневная ставка неустойки) * 15 дней (период, за который начисляется неустойка).

Задолженность по уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы за пользование помещениями после 28.02.2022 г. согласно п.п. 17.2-17.3 договора СК2:

Согласно п. 17.2 договора СК-2 сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате денежных средств, по требованию другой стороны уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки с любых сумм, причитающихся со стороны, в случае просрочки более чем на 17 календарных дней, которые не были своевременно выплачены, если иной размер ответственности за конкретные нарушения не установлен условиями настоящего договора. Неустойка уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления требования об оплате и выставления соответствующего счета.

В силу п. 17.3 договора СК-2 в случае неуплаты арендатором арендодателю арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию:

с 1 по 31 календарного дня просрочки - неустойку в соответствии с п. 17.2 настоящего договора.

с 31 календарного дня просрочки - арендную плату, а также плату за переменную часть эксплуатационных услуг и выплатить штрафную неустойку в размере ежедневной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу указанных норм арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки внесения арендной платы следующую неустойку.

Неустойка за невнесение арендной платы за возврат складских и вспомогательных помещений с просрочкой до 23.03.2022 г.

Неустойка по п. 17.2 договора СК-2 начисляется за период с 27.03.2022 г. по 26.04.2022 г., а неустойка по п. 17.3 договора СК-2 начисляется за период с 27.04.2022 г. по 10.01.2023 г. Согласно п. 1.2 расчета (приложение № 12) размер неустойки исходя из ежедневной арендной платы складских и вспомогательных помещений составил 102 348 581 руб. 99 коп.

Неустойка за невнесение арендной платы за возврат офисных помещений с просрочкой до 15.04.2022 г.

Неустойка по п. 17.2 договора СК-2 начисляется за период с 27.03.2022 г. по 26.04.2022 г., а неустойка по п. 17.3 договора СК-2 начисляется за период с 27.04.2022 г. по 10.01.2023 г. Согласно п. 2.2 расчета (приложение № 12) размер неустойки составил исходя из ежедневной арендной платы офисных помещений 11 197 139 руб. 50 коп.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, размер неустойки за просрочку внесения арендной платы составил 113 545 721 руб. 49 коп. Общий размер неустойки за просрочку внесения арендной платы и возврата помещений по договору СК-2 к 10.01.2023 г. равен 114 194 302 руб. 13 коп. (113 545 721 руб.+ 648 581 руб.).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца по первоначальному иску на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу и пришел к неверному выводу о наличии на стороне истца просрочки по возврату складских и вспомогательных помещений по договору № 17-СК2 от 01.02.2017 г. (далее - СК2) подлежат отклонению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, возврат помещений осуществлен истцом с просрочкой: в части складских и вспомогательных помещений (20 104,6 кв. м) по договору СК2 - 23.03.2022 г., а в части офисных помещений (1340,4 кв.м.) - 15.04.2022 г., в то время как все помещения должны были быть возвращены к 28.02.2022 г.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истец должен оплатить арендную плату за пользование помещением за период после 28.02.2022 г., а также неустойку за нарушение сроков возврата помещений и внесения арендной платы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно установил, что складские и вспомогательные помещения были надлежащим образом возвращены ответчику 23.03.2022 г. а не 28.02.2022 г.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства приемки складских и вспомогательных помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Согласно п. 6.2. договора СК2 передача помещений между сторонами осуществляется по двустороннему акту.

Согласно позиции, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сам факт истечения срока аренды или получение уведомления о расторжении договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 28.02.2022 г. и 05.03.2022 г. (т. 5 л.д. 29-50) ответчик неоднократно указывал истцу на готовность принять имущество и на необходимость назначения истцом даты сдачи имущества, а истец указывал, что готов сдать помещения с предварительным уведомлением ответчика (т. 5 л. д. 51), однако такого уведомления так и не направил, и дата сдачи помещений так и не была назначена истцом.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств передачи ответчику складских и вспомогательных помещений ранее 23.03.2022 г. в материалы дела не представлено.

С учетом того, что АО «Шенкер» не совершало действий для передачи помещений, ответчик самостоятельно назначил дату приемки помещений на 23.03.2022 г. в связи с необходимостью сдачи помещений новому арендатору (т. 6 л. д. 9-10). При осмотре имущества присутствовал и представитель Шенкера ФИО6, который отказался от подписания акта приемки помещений - с данным обстоятельством истец не спорил.

Таким образом, уклонение арендатора от подписания акта-приема передачи не освобождает последнего от уплаты арендных платежей до даты составления данного акта.

Ответчик был вправе не принимать у истца частичное исполнение по возврату складских и вспомогательных помещений отдельно до передачи офисных помещений 15.04.2022 г.

Истец признал, что возвратил офисные помещения 15.04.2022 г., и суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку истец не оспаривает, что возвратил офисные помещения 15.04.2022 г., то, соответственно, не оспаривает наличие задолженности по арендной плате в размере 1 988 980 руб. 65 коп. за период с 01.03.2022 г. по 15.04.2022 г., из расчета 1340,4 кв. м (площадь)* 12 000 руб. кв. м /12 / 31 (дневная арендная ставка) * 46 дней (дней просрочки).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был вправе не принимать исполнение от истца в виде возврата складских и вспомогательных помещений без сдачи офисных помещений, однако принял такое исполнение 23.03.2023 г. в связи с необходимостью сдачи помещений новому арендатору.

В соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с п. 6.3. договора СК2 арендатор обязан возвратить находящиеся в его пользовании или владении имущество арендодателя (помещения, оборудование, инженерные сети, прилегающую территорию и другое) ко дню истечения срока аренды. Соответственно, договор СК2 также не допускал возврата помещений арендатором по частям.

Сдача складских и вспомогательных помещений без сдачи офисных помещений не может осуществляться раздельно без согласия арендодателя, поскольку новый арендатор может не иметь возможности администрировать работу склада без офисного помещения, соответственно целесообразность раздельной приемки вышеуказанных помещений должен был определять ответчик.

Таким образом, вне зависимости от того, когда фактически истец намеревался осуществить возврат части помещений, ответчик согласился принять такое частичное исполнение лишь 23.03.2022 г., соответственно арендная плата за аренду складских и вспомогательных помещений в любом случае подлежит взысканию до указанной даты.

Соответственно, в связи с наличием волеизъявления ответчика на принятие частичного исполнения по возврату арендованного имущества только 23.03.2022 г., арендная плата за пользование складскими и вспомогательными помещениями в любом случае подлежит взысканию с 01.03.2022 г. по 23.03.2022 г.

Таким образом, складские и вспомогательные помещения не могли были быть возвращены ранее, чем 23.03.2022 г., когда на это было получено согласие ответчика. При этом истец признает, что офисные помещения он возвратил только 15.04.2022 г., а частичное исполнение по возврату складских и вспомогательных помещений отдельно от офисных помещений было невозможно без согласия ответчика.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых не заявлялось ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не примети нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что плата за фактическое пользование имеют внедоговорную правовую природу в отличие от арендной платы за пользование в рамках договора аренды, и договорные условия о порядке и размере взыскания неустойки также не подлежат применению к отношениям о взыскании платы за фактическое пользование помещением после прекращения договора.

При этом требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет аналогичное основание и не выходит за предмет и объем заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом неготовности истца сдать помещения в срок, ответчик согласился заключить предварительный договор, которым стороны продлили срок действия договора СК2. При этом, продляя срок действия договора СК2, ответчик не применил никаких штрафных санкций за возможность пользования имуществом сверх изначально определенного срока аренды.

Тем не менее, истец нарушил и продленный срок возврата помещений, исполнив свое обязательство по частям: 23.03.2022 г. - складские и вспомогательные помещения, а 15.04.2022 г. - офисные помещения. При этом ответчик был вправе не согласиться принимать исполнение по частям, а взыскивать арендную плату за все помещения вплоть до возврата офисных помещений.

Истец был обязан назначить дату осмотра и уведомить ответчика за 1 день до момента приемки помещений и подписания акта приема-передачи помещений. При отсутствии возврата помещений по акту, последние не могут рассматриваться как возвращенные надлежащим образом. Ответчик добросовестно ожидал назначения даты приемки помещений от арендатора, однако так и не получил уведомлений о дате сдачи помещений, в связи с чем самостоятельно назначил дату и уведомил истца за 2 дня до дня приемки. После фактического осмотра и составления актов приема-передачи арендодатель передал помещения новому арендатору.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу № А40-254583/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев