Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А60-24612/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10958/2024-АК
г. Пермь
18 декабря 2024 года
Дело № А60-24612/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.11.2023)     

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-24612/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велдинг Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 674 906,35 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велдинг Профи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, с требованием о взыскании 782 666,52 руб. – задолженность за поставленную продукцию, 882 847,83 руб. – пени за нарушение сроков оплаты, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.04.2024, пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 18.04.2024 до момента фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года исковые требования  удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велдинг Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 782 666,52 руб., неустойка в размере 441 423,92 руб. за период с 02.10.2022 по 17.04.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 18.04.2024 по день фактической оплаты, а также 29 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано; обществу с ограниченной ответственностью «Велдинг Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 94 руб., уплаченная по платежному поручению  № 828 от 02.05.2024.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на явную чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года в части взыскания неустойки изменить, установить ее в размере, соответствующем однократной ключевой ставке Банка России, что составляет 130 389,63 руб., продолжить начисление неустойки, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Исходя из статьи  392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 188/4 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях установленных настоящим договором.

Истцом по универсальным передаточным документам, представленным

в материалы дела, был поставлен покупателю товар на общую сумму 782 666,52 руб. Указанный товар был принят покупателем, доказательств обратного материалы дела не содержат. Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено надлежащим образом.

Между ООО «Уралметкон» (сторона 1), ООО «Велдинг Профи» (сторона 2), ООО «Проминвест» (сторона 3) 23.09.2022 заключено соглашение о перемене стороны в договоре № 188/4 от 01.03.2018 (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1 соглашения с 22.09.2022 сторона 1 передает, а сторона 3 принимает на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые возникнут с момента перехода прав и обязанностей из договора поставки № 188/4 от 01.03.2018, заключенному между стороной 1 и стороной 2.

Согласно п. 1.2 соглашения с момента перехода прав и обязанностей по договору и замены лиц в обязательстве, как это указано в названном соглашении, сторона 3 и сторона 2 вправе предъявлять друг другу требования вытекающие из обязательств по договору.

В соответствии с п.2.1 соглашения стороны согласовали, что задолженность стороны 1 перед стороной 2 за поставленные товары за период с начала поставки по 22.09.2022 составляет 782 666,52 руб. Оплата задолженности, указанной в настоящем пункте соглашения производиться стороной 3 стороне 2, в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за отгруженный товар производиться не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной.

Следовательно, исходя из даты поставки товара по указанным УПД, на момент подписания соглашения о перемене стороны в договоре № 188/4 от 01.03.2018 обязанность по оплате поставленного товара уже наступила.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что на момент обращения истца в суд задолженность за поставленный товар составляет 782 666,52 руб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 782 666,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.6.3 договора при несвоевременной оплате поставленного товара и транспортных расходов, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 17.04.2024 составляет 882 847,83 руб. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, условиям договора и не нарушающим прав ответчика. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

При этом, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,  руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон,  суд первой инстанции пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1%,  до 441 423,92 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае какого-либо обоснования и доказательств наличия исключительных обстоятельств для расчета неустойки, исходя из банковской ставки для малого и среднего предпринимательства, что именно такой размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению, ответчик не представил.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Банка России, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-24612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражного суда Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова