Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-78544/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78544/25
город Москва
24 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ИНФРАКАП" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-78544/25 по исковому заявлению ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС" к АО "ИНФРАКАП" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премиум Сервис» (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ИНФРАКАП» (далее по тексту также – ответчик) 286.000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенных между сторонами договора от 22.02.2024 № ПС-ИК220224 в общей сумме 286.000 рублей 00 копеек.

Истцом 20.12.2024 ответчику посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» выставлен счет на сумму 104.000 рублей 00 копеек и направлен акт от 31.12.2024 № 711 за услуги, оказанные в декабре 2024 года, указанный акт принят ответчиком 24.01.2025. Ответчику посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 27.01.2025 выставлен счет на оплату в размере 104.000 рублей и направлен акт от 31.01.2025 № 50 за услуги, оказанные в январе 2025 года, также выставлен счет на оплату в размере 78.000 рублей 00 копеек и направлен акт от 22.02.2025 № 147 за услуги, оказанные в феврале 2025 года. Ответчиком указанные акты не подписаны.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору на общую сумму 208.000 рублей 00 копеек, которая последним оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству услуг, в том числе доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в срок, установленный в п. 6.1 договора, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены, подписанный акт за январь 2024 года не опровергнут, в том числе в части выставленной к оплате суммы, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено. Расчет требований истца не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства ненадлежащего оказания услуг в материал дела не представлены. При этом из уведомлений от 01.10.2024, 02.10.2024, приложенных ответчиком к отзыву на иск, не следует, какие конкретно обязательства нарушены истцом и в какой период.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не доказал, что им предпринимались какие-либо действия для получения доказательства, кроме того, ответчиком не указано в ходатайстве какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнения к апелляционной жалобе от 21.07.2025 (направлены в электронном виде), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-78544/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев