Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-25063/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13340/2018-ГК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А60-25063/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Производственная компания "Вентрауф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-25063/2018

по иску индивидуального предпринимателя Борисенко Андрея Викторовича (ОГРНИП 304660635800040, ИНН 660600055172)

к ООО Производственная компания "Вентрауф" (ОГРН 1126658010709, ИНН 6658409788)

о признании договора возмездного оказания услуг исполненным,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисенко Андрей Викторович (далее – истец, ИП Борисенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вентрауф" (далее – ответчик, ООО ПК "Вентрауф") о признании исполненным со стороны исполнителя (ИП Борисенко А.В.) договора возмездного оказания юридических услуг № 7 от 10.08.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами дела не подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика оферты на заключение договора. По мнению ответчика, договор является не заключенным, поскольку не подписан со стороны уполномоченного лица ООО ПК "Вентрауф", между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 7 от 10.08.2017 (далее – договор), подписанный со стороны ИП Борисенко А.В., по условиям которого заказчик (ООО ПК «Вентрауф») поручает, а исполнитель (ИП Борисенко А.В.) принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг, связанных с представительством заказчика в налоговых органах и в арбитражных судах: подготовка и составление апелляционной жалобы в УФНС РФ по Свердловской области по оспариванию решения № 85633 от 11.07.2017 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (п.1.1. договора); в случае отрицательного рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС РФ по Свердловской области представление интересов заказчика при ведении судебного разбирательства ООО ПК «Вентрауф» с ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Арбитражном суде Свердловской области по оспариванию решения № 85633 от 11.07.2017 (п.1.2. договора); подготовка и составление апелляционной и кассационной жалобы в случае неудовлетворительного исхода судебного разбирательства в судах первой и (или) второй инстанций, а также составление отзывов и представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1, составляет 60 000 руб. При этом 30 000 руб. уплачиваются в момент подписания настоящего договора, оставшиеся 30 000 руб. уплачиваются в момент передачи заказчику апелляционной жалобы в УФНС РФ.

Платежным поручением № 604 от 10.08.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору № 7 от 10.08.2017 (авансовый платеж за юридические услуги)».

Заявляя настоящий иск, истец указал, что им, как исполнителем, были оказаны ответчику, как заказчику, юридические услуги по подготовке и составлению апелляционной жалобы в УФНС РФ по Свердловской области по оспариванию решения № 85633 от 11.07.2017 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен текст апелляционной жалобы.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению УФНС по Свердловской области от 25.09.2017, апелляционная жалоба заявителя (ООО ПК «Вентрауф») была удовлетворена.

10.08.2017 истец посредством электронной связи направил ответчику договор для подписания.

Рассмотрев проект договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчик отказался от подписания договора и акта, выплаты оставшейся суммы в связи с недостижением согласия сторон в отношении условий предложенного проекта договора, а также отсутствием факта оказания услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании исполненным со стороны исполнителя договора возмездного оказания юридических услуг № 7 от 10.08.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 434, 440, 441, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что действия ответчика по уплате аванса свидетельствуют об акцептировании оферты и заключении договора между сторонами. Поскольку совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о том, что договор № 7 от 10.08.2017 исполнен истцом в полном объеме. Выбранный истцом способ защиты права признан судом надлежащим.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Утверждение ответчика о неполучении от истца оферты не принимается апелляционным судом, так как противоречит представленным доказательствам.

Так, из электронной переписки сторон следует, что ответчик рассмотрел представленный истцом проект договора, однако отказался от его подписания в связи с недостижением согласия сторон в отношении условий предложенного проекта договора, а также отсутствием факта оказания услуг (письмо – л.д. 21). Таким образом, оферта в виде проекта договора имелась у ответчика.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела договора видно, что сторонами согласовано существенное условие договора - оказание услуг, связанных с представительством ответчика в налоговых органах и в арбитражных судах.

Кроме того, истцом представлено платежное поручение № 604 от 10.08.2017, свидетельствующее о выплате ответчиком истцу аванса по спорному договору.

Таким образом, совершение сторонами конклюдентных действий свидетельствует о наличии воли сторон на заключение договора, а также на исполнение обязательств по нему. При таких обстоятельствах неподписание текста договора со стороны уполномоченного лица ООО ПК "Вентрауф", а также отсутствие согласия сторон относительно стоимости услуг (не относится к существенным условиям договора оказания услуг) не имеет правового значения, поскольку не является основанием для признания договора незаключенным. Договор возмездного оказания юридических услуг № 7 от 10.08.2017 правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания истцом услуг подтвержден совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: текст подготовленной истцом и направленной в адрес Управления ФНС России по Свердловской области апелляционной жалобы на решение № 85633 от 11.07.2017 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению УФНС по Свердловской области от 25.09.2017 апелляционная жалоба заявителя (ООО ПК «Вентрауф») была удовлетворена, решение № 85633 от 11.07.2017 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отменено. Данные обстоятельства, а также факт оказания услуг именно истцом, ООО ПК «Вентрауф» не оспорен надлежащими доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что услуги истцом оказаны в меньшем объеме, поскольку в подготовке жалобы участвовал также и ответчик, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не подтвержденные документально.

При указанных обстоятельствах требование о признании договора возмездного оказания юридических услуг № 7 от 10.08.2017 исполненным со стороны истца как исполнителя услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-25063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



Н.А. Гребенкина