Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А46-9832/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9832/2017
18 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14372/2017) открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу № А46-9832/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217) к судебному приставу-исполнителю Калачинского районного отдела УФССП по Омской области Полноустову Владимиру Александровичу, при участии в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, Болобовой Т.А., Куридзе И.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, ГУ - Омское региональное отделение ФСС РФ, Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество ОАО «Механический завод «Калачинский»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» - ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по решению Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу № А46-8051/2017);

от судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела УФССП по Омской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ГУ-УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Механический завод «Калачинский» (далее – заявитель, ОАО «Мехзавод «Калачинский», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Калачинскому районному отделу УФССП по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество Общества и об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и стороны по сводному исполнительному производству – ГУ–УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Калачинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил второе требование и просил признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2017, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также уточнил, что ответчиком по делу считает не Калачинский отдел СП, а судебного пристава-исполнителя ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу № А46-9832/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, ее податель указывает на то, что арест на имущество должника наложен 07.06.2017, при этом постановления о возбуждении исполнительного производства на момент ареста заявителем не получены, то есть арест наложен ранее начала течения срока на добровольное исполнение.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что представленный в качестве доказательства вручения постановлений должнику список корреспонденции не является доказательством надлежащего извещения должника, так как корреспонденция направлена с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не содержит сведений о дате и времени вручения почтового отправления.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО «Механический завод «Калачинский» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Калачинского РОСП УФССП России по Омской области в отношении ОАО «Мехзавод «Калачинский» возбуждены следующие производства о взыскании денежных средств:

– 17.10.2016 – № 32595/16/55014-ИП – на основании постановления государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска № 065S04160013550 от10.10.2016;

– 18.10.2016 – № 32645/16/55014-ИП – на основании постановления Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 16.10.2015 о взыскании исполнительского сбора;

– 05.12.2016 – № 34912/16/55014-ИП – на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 7076 от 27.10.2016;

– 06.12.2016 – № 35026/16/55014-ИП – на основании постановления ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации № 15 от16.11.2016;

– 13.03.2017 – № 4788/17/55014-ИП – на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 7977 от 10.03.2017;

– 20.03.2017 – № 4958/17/55014-ИП – на основании исполнительного листа серии ФС № 010959736, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4952/2016 ФИО4;

– 20.03.2017 – № 4960/17/55014-ИП – на основании исполнительного листа серии ФС № 010959737, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4952/2016 ФИО3;

– 06.06.2017 – № 9727/17/55014-ИП – на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 55150008219 от 26.05.2017.

Как указано в оспариваемом акте ареста, именно в рамках указанных исполнительных производств наложен арест на имущество должника.

Общество посчитав, что акт о наложении ареста (описи имущества) и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части наложения ареста на имущество должника нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника в целях обеспечения сохранности имущества, что имеет место по настоящему делу, к мерам принудительного исполнения.

На оснований изложенных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в связи с чем не является мерой принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Постановление вынесено после возбуждения исполнительного производства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иных целей, которые преследовал судебный пристав-исполнитель при наложении арест в отношении имущества должника.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно частям 1, 2, 8, 9, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 80, части 2 статьи 24, частей 1, 2, 8, 9, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника в целях обеспечения его сохранности может быть наложен судебным приставом-исполнителем до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до начала течения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Следовательно, доводы заявителя о том, что на момент наложения ареста должник фактически не получил постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности ареста.

Обязательность наличия у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в его отношении исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотрена только для совершения исполнительных действий, указанных в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ (часть 5 названной статьи), а возможность совершения исполнительных действий исключительно после истечения срока на добровольное исполнение установлена лишь в отношении мер принудительного исполнения (часть 1, часть 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), к которым оспариваемый арест, как было указано выше, не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый арест и действия судебного пристава-исполнителя соответствующими законодательству об исполнительном производстве и не нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для их признания незаконными отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу № А46-9832/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов