Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А03-11318/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-11318/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3240/2017(11)) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11318/2016 (судья Фоменко Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 475 000 руб.

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

07.07.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 475 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в счет оплаты возвращенного в конкурсную массу имущества ФИО2 оплатил должнику 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.06.2015…».

Определением суда от 10.12.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 (апеллянт) обратился апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить его требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта указано, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы, в частности, суд первой инстанции неправомерно установил отсутствие оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника, основываясь на судебном акте, которым сделаны выводы об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности в совершении сделки в отношении ООО «БийскСтрой». ФИО2 в материалы дела представлены исчерпывающие документы, раскрывающие источник получения ФИО2 денежных средств в указанном размере. Выводы суда о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности внесения денежных средств, а также платежных поручений противоречат материалам дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал».

Решением суда от 23.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 13.03.2020 признаны недействительными сделками цепочка следующих сделок должника: договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, заключенные между должником ООО «Капитал» и ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и договоры уступки прав от 30.07.2015, заключенные между ООО «Капитал» и ООО «БийскСтрой». Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу № А03-11318/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11318/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО9 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в счет оплаты возвращенного в конкурсную массу имущества оплачено должнику 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.06.2015…», ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО2 финансовой возможности оплаты должнику денежной суммы в размере 475 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на представление ФИО2 исчерпывающих доказательств источников доходов, позволивших произвести оплату по недействительной сделке в указанном размере.

ФИО2 в качестве доказательств наличия финансовой возможности приобрести имущество представлена справка о том, что денежные средства на оплату имущества получены им от ФИО11

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств, в том числе первичной документации.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО11 займа ФИО2 в сумме 450 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рассмотрение заявления кредитора неоднократно откладывалось.

Несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции представить в материалы дела первичную документацию, подтверждающую возникновение заемных отношений между ФИО2 и ФИО11, в нарушение статьи 65 АПК РФ, договор займа, расписка в получении суммы займа в материалы представлены не были.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательства возврата денежных средств ФИО11 также не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 осуществлял платежи 07.07.2015, 21.07.2015, 27.08.2015, 08.09.2015, 18.09.2015, 24.12.2015,30.12.2015, 11.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016. ФИО6 осуществляла платежи 25.01.2016, 03.02.2016, 04.02.2016, 22.03.2016, 30.03.2016. при этом, со счета ФИО11 крупная денежная сумма была снята в период с 06.07.2015 по 08.07.2015, в более поздние периоды на счете ФИО11 денежные средства в размере, сопоставимом с вносимыми суммами отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая повышенный стандарт доказывания по делам о банкротстве, отсутствие доказательств возникновения заемных отношений между ФИО2 и ФИО11, а также отсутствия достаточных доказательств наличия как у ФИО11, так и у ФИО2 финансовой возможности по перечислению денежных средств в размере 450 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 оснований и размера заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, подтвержденных, в том числе, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением суда округа от 04.09.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом, поскольку, по убеждению судебной коллегии, выражают только несогласие с выводами суда, представляют собой попытку пересмотра вступивших в силу судебных актов, что не допускается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1