Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-6696/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6696/24-21-52
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 01 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АРМОДРЕЙН" (117546, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ УЛ., Д. 15, КОМ. №3А, 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: <***>)

к ООО "СУ 1" (398050, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЛИПЕЦК Г.О., ЛИПЕЦК Г., ЛИПЕЦК Г., КУЗНЕЧНЫЙ ПЕР., Д. 20, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости основного долга в размере 191 480 руб. 00 коп., процентов в размере 116 802 руб. 80 коп., пеней в размере 23 360 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМОДРЕЙН" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ 1" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 191 480,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 116 802,80 руб., пени в размере 23 360,56 руб.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком было представлено ходатайство о признании требований истца в части задолженности в размере 191 480,00 руб.

Признание иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принял признание иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Договора поставки № 260/10-2023 от 27.10.2023г. (далее - Договор), Спецификации № 2 от 10.11.2023г. к Договору (далее - Спецификация) и в соответствии с УПД № 164445 от 13.11.2023г. ООО «Армодрейн» поставило в адрес ООО «СУ 1» Геосетку с/в «Армодрейн» ССНП 50/50-25 (4x100) ТУ 23.14.12-006-44866893-2022 в количестве 3600 м2 (далее - товар) на общую сумму 168 480,00 руб. и оказало транспортные услуги на общую сумму 23 000,00 руб.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, продукцию (Товар). В соответствии с п. 1 ст. 516, п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязуется уплатить за поставленный поставщиком товар денежную сумму (цену), определенную договором, в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно п. 3.3. Договора условия оплаты могут быть согласованы Сторонами в Спецификации. Согласно условиям Спецификации 100% стоимости поставленного Товар Покупатель обязуется оплатить в срок до 15.11.2023г.

Обязанность Поставщика по поставке Товара выполнена в полном объеме, что подтверждается УПД № 164445 от 13.11.2023г. Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате Товара, предусмотренные Договором. По состоянию на 15.01.2024г. общая сумма задолженности составляет 191 480,00 руб.

ООО «СУ 1» не исполнило своего обязательства по оплате Товара, предусмотренного п. 1.1. Договора, в полном объеме и в установленные сроки.

Претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет за это ответственность.

Ответчик не представил доказательства исполнения условий Договора и с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 191 480,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.3.1 Договора отсрочка оплаты товара регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования и подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Соответственно, с даты начала просрочки обязательства по оплате, то есть с 16.11.2023г., на сумму оплаты подлежит начислению плата за пользование коммерческим кредитом. Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования коммерческим кредитом в размере 116 802,80 руб.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты сумму основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Условие пункта 3.3.1. Договора о сроках начала начисления платы за пользование коммерческим кредитом, по сути, представляет собой отсрочку начисления такой платы, а не меру ответственности за просрочку обязательств.

Таким образом, Верховный суд прямо указывает на правомерность одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых с даты начала просрочки оплаты, и непосредственно суммы неустойки за такую просрочку.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

В настоящем случае, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что согласованное сторонами условие о коммерческом кредите не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

При этом судом принимается во внимание профессиональный статус ответчика в спорных правоотношений, отсутствие доказательств вынужденного заключения спорного договора (отсутствие занятия истцом доминирующего положения на рынке; отсутствие предложений со стороны иных поставщиков, неподходящие условия поставки (сроки, объемы, качество)), отсутствие доказательств невозможности согласования иных условий (не представлены доказательства ведения переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения договора, факт несправедливого переговорного процесса, обстоятельства того, что истец воспользовался подконтрольным, зависимым от истца или вынужденным состоянием ответчика, реализовал незаконный умысел, и прочее).

Таким образом, в спорной ситуации значительный размер процентов за пользование коммерческим кредитом, на который ссылается ответчик при рассмотрении настоящего дела, исследован, но критической оценке не подлежит, а значительная начисленная истцом сумма процентов за период пользования коммерческим кредитом, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку является следствием бездействием самого ответчика, который имел не только возможности для надлежащего исполнения принятых обязательств, но и сокращения соответствующего периода пользования коммерческим кредитом, что им не реализовано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие об отсрочке оплаты поставленного товара, предъявленные истцом в рамках настоящего спора проценты, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, и по своей правовой природе не подпадают под установленные законом признаки неустойки.

Условия о коммерческом кредите предоставляли возможность ответчику произвести оплату поставленного товара в течение льготного периода времени (30 рабочих дней), либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту. Таким образом, ответчик, самостоятельно оценивая свои финансовые риски, принял решение не погашать задолженность, а продолжать пользоваться денежными средствами и за такое пользование подлежит начислению процент, в размере согласованном сторонами в рамках рассматриваемого договора.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, проверив расчет неустойки, суд считает требование подлежащим удовлетворению в размере 116 802,80 руб.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе начислить и взыскать путем направления письменной претензии с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 360, 56 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, проверив расчет неустойки, суд считает требование подлежащим удовлетворению в размере 23 360 руб. 56 коп.

Истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на сумму 5 000 руб. , что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № 1501 от 15.01.2024 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2024 г., платёжным поручением № 15 от 17.01.2024 г.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы подтверждают несение заявителем расходов заявленном размере.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Истцом не представлено доказательств того, что подача типового искового заявления, объем которого составил менее страницы и не содержал даже реквизитов большинства документов, на которые ссылался истец в обоснование иска, потребовало значительного количества времени и объема труда.

В связи с чем, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 3 000 руб

В остальной части требование о возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ 1" (398050, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЛИПЕЦК Г.О., ЛИПЕЦК Г., ЛИПЕЦК Г., КУЗНЕЧНЫЙ ПЕР., Д. 20, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО "АРМОДРЕЙН" (117546, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ УЛ., Д. 15, КОМ. №3А, 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 191 480 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитов в размере 116 802 руб. 80 коп., пени в размере 23 360 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 912 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "АРМОДРЕЙН" из федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 4 720 руб. 80 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев