Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А53-3066/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3066/2021
город Ростов-на-Дону
20 июня 2022 года
15АП-9802/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-3066/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Словечно-Дон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Словечно-Дон" (далее также – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Словечно-Дон" в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 суд также прекратил производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, рассмотрение которого было назначено на 14.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 27.04.2022 о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" не представлены сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего должника. Уполномоченный орган был лишен права о согласовании иной саморегулируемой организации, производство по делу о банкротстве общества прекращено. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из того, что ни уполномоченный орган, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве не представили кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемую организацию), несмотря на то, с даты, когда должен был отстранен арбитражный управляющий уполномоченным органом дважды представлялись в суд ходатайства о выборе саморегулируемой организации. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, суд всегда имеет право самостоятельно затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Словечно-Дон" (далее - должник) возбуждено определением от 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Словечно-Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 конкурсный управляющий освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 14.07.2021. Собранию кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего предложено представить в суд решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что суд неоднократно предлагал представить сведения о СРО, которые кандидатуры арбитражных управляющих не представили.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 судебное заседание отложено на 27.04.2022 для разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу.

К судебному заседанию кредиторы сведений о СРО не представили.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что трехмесячный срок, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, в течение которого подлежит утверждению арбитражный управляющий и по истечении которого, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, срок истек 26.10.2021.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и преждевременными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как отмечено выше, прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что кредиторами не представлено сведений о саморегулируемых организациях.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Судебной практикой, применительно к процедурам банкротства, выработан подход, согласно которому суд, в некоторых случаях, должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, направить запросы одновременно в несколько саморегулируемых организаций.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Утверждаемый судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, наделяемый для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, является гарантом обеспечения баланса интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 конкурсный управляющий освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 14.07.2021. Собранию кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего предложено представить в суд решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

14 октября 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство уполномоченного органа о выборе саморегулируемой организации, просил утвердить суд арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 01.12.2021, заявленной саморегулируемой организации предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

27 октября 2021 года в арбитражный суд поступил ответ заявленной саморегулируемой организации об отсутствии согласия членов быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 суд предложил уполномоченному органу представить сведения об иной саморегулируемой организации, судебное заседание отложено на 12.01.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022, представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о выборе саморегулируемой организации. Уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурного управляющего отложено на 10.02.2022, заявленной саморегулируемой организации предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность" обязанность предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

09 февраля 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой арбитр" поступил ответ саморегулируемой организации об отсутствии согласия членов быть утвержденными в деле о банкротстве должника

Протокольным определением от 10.02.2022 суд предложил уполномоченному органу представить сведения об иной саморегулируемой организации, судебное заседание отложено на 23.03.2022.

Протокольным определением от 23.03.2022 суд повторно предложил уполномоченному органу представить сведения об иной саморегулируемой организации, судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве отложено на 27.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган дважды не исполнил определения суда и прекратил производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, судом допущен формальный подход к вопросу прекращения производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае, не принимая столь активную позицию кредитора – уполномоченного органа, что является недопустимым.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 также отражен подход к утверждению арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Прекращение производства по делу в императивном порядке фактически приведет к отказу заявителю в судебной защите его права, что не отвечает смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции протокольно откладывал судебное разбирательство, что не доступно для сторон, определения об отложении судебного разбирательства в виде отдельного судебного акта суд не выносил.

Кроме того, суд первой инстанции не учел активную позицию уполномоченного органа, который представил кандидатуру саморегулируемой организации, после отказа которой суд не предоставил кредитору возможность предоставить иную кандидатуру. То есть, воля кредитора направлена на рассмотрение настоящего дела о банкротстве по существу. Кроме того, как указано выше, судом вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего был назначен на 14.07.2022, несмотря на это, прекратил производство по делу до истечения указанной даты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-3066/2021 надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-3066/2021 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Словечно-Дон" в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Николаев