Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А47-1067/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16928/2024
г. Челябинск
11 марта 2025 года
Дело № А47-1067/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024 по делу № А47-1067/2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков и судебных расходов.

В заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.05.2024, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022  на основании заявления должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 05.05.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4

Определением суда от 28.06.2023 в деле о банкротстве должника финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Финансовый управляющий 17.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 35 000 руб. за рассмотрение жалобы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; морального вреда в размере 30 000 руб.; а также судебных расходов в размере 80 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2024 заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы 35 000 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.11.2024 отменить и вынести новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.02.2025.

К назначенной дате 24.02.2025 от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.   

В заседании в соответствии со статьей 262  АПК РФ отзыв управляющего приобщен судом к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств, со ссылкой на фактическое оставление без рассмотрения аналогичного заявления судом первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения данного ходатайства апеллянта не усматривает в связи со следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Оренбургской области административного дела № 00075624 в целях подтверждения того, что отказ в удовлетворении жалобы, поданной на арбитражного управляющего ФИО2, явился следствием устранения ею допущенных вменяемых нарушений после возбуждения дела и начала административного расследования.

При этом, во-первых, заявителем, являющимся лицом, обратившимся с жалобой на арбитражного управляющего в административный орган, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить копии соответствующих материалов, а, во-вторых, в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим представлен достаточный объем материалов административного расследования.

Исходя из этого, апелляционный суд в истребовании поименованных дополнительных доказательств отказывает.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 дала пояснения, по доводам апелляционной жалобы возражала.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции заблаговременно было одобрено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако, апеллянт в назначенные дату и время к участию в заседании соответствующим способом не подключился, наряду с чем 26.02.2025 направил посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 09.01.2024 обратился в Управление в Росреестра по Оренбургской области с жалобой № ОГ-66/24 о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества должника ФИО4 и привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Росреестра от 29.01.2024 возбуждено дело № 00075624 об административном правонарушении и проведении административного расследования по проверке действий финансового управляющего ФИО4 – ФИО2

Постановлением Управления Росреестра по Оренбургской области 26.02.2024, вступившим в законную силу 08.03.2024, производство по делу об административном правонарушении № 00065624 прекращено в связи с отсутствием нарушений ФИО2 законодательства о банкротстве и оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 31.01.2024 заключили соглашение об оказании юридических услуг № 5, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2024 № 00075624 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В состав услуг, указанных в пункте 1.1 данного соглашения входят следующие услуги: ознакомление с доводами жалобы, выработка стратегии защиты; в случае необходимости подготовка и направление в надзорный орган ходатайства об отложении рассмотрения жалобы / о продлении срока предоставления документов; подборка и подготовка документов к отзывам на жалобу; изучение и проведение анализа законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; подготовка отзыва на жалобу; подготовка дополнительных пояснений к отзыву на жалобу; представление интересов ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; подготовка и предоставление дополнительных документов (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения цена договора составляет 35 000 руб.

Сторонами соглашения от 31.01.2024 подписан акт сдачи-приемки услуг от 27.02.2024, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги общей стоимостью 35 000 руб.: ознакомление с материалами, предоставленными заказчиком; подготовка и подача ходатайства о продлении срока предоставления документов; сбор и представление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области доказательств, обосновывающих позицию арбитражного управляющего; подготовка и подача в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отзыва от 09.02.2024 на жалобу ИП ФИО1; явка исполнителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение оплаты услуг заказчиком в полном объеме представлена расписка исполнителя от 27.02.2024 на сумму 35 000 руб.

Кроме того, ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 22.04.2024 заключено соглашение об оказании юридических услуг № 6, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления о взыскании судебных расходов (убытков) с предпринимателя ФИО1, возникшие в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.01.2024 № 00075624, в Арбитражный суд Оренбургской области.

В пункт 1.1 данного соглашения входят следующие услуги: ознакомление с документами, представленными заказчиком; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении от 29.01.2024 № 00075624 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; выработка правовой позиции; изучение и анализ законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; подготовка и подача искового заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении от 29.01.2024 № 00075624 с ФИО1; подготовка и подача дополнительных пояснений к исковому заявлению (при необходимости); подготовка возражений на отзыв ответчика (при необходимости); представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Оренбургской области; подготовка и предоставление дополнительных документов (при необходимости).

Сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 22.04.2024 № 6 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена договора составляет 70 000 руб. (пункт 3.1); сумма, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается заказчиком в следующем порядке: предоплата 50% в день подписания соглашения, оставшиеся 50% - в день подписания дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридических услуг от 22.04.2024 № 6 (пункт 3.2); в случае превышения судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (убытков) с ИП ФИО1, возникшие в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.01.2024 № 00075624, в количестве 4 (четырех), каждое последующее судебное заседание оплачивается заказчиком в размере 10 000 руб. (пункт 3.3); расчет производится наличным способом путем составления расписки о получении денежных средств (пункт 3.6).

В соответствии с промежуточным актом от 22.10.2024 ФИО3 оказала ФИО2 следующие услуги: ознакомление с материалами, предоставленными заказчиком; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении от 29.01.2024 № 00075624 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; выработка правовой позиции; изучение и анализ законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; подготовка и подача искового заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении от 29.01.2024 № 00075624 с ФИО1; подготовка и подача дополнительных пояснений к исковому заявлению к 01.08.2024 с приложением; подготовка и подача возражений на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности; представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Оренбургской области 18.07.2024, 01.08.2024; подготовка и направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении с ФИО1

В подтверждение оплаты услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 22.04.2024 № 6, ФИО2 представлены расписки исполнителя от 22.04.2024, от 22.10.2024, от 23.10.2024 на сумму 80 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на то, что обращение ФИО1 в Управление Росреестра по Оренбургской области с необоснованной жалобой повлекло возникновение убытков на ее стороне в виде понесенных расходов на оплату стоимости услуг своего представителя в размере 35 000 руб., а также причинило моральный вред, обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 соответствующих убытков и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также просила взыскать с ответчика 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказаных в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал доказанным тот факт, что ФИО2 понесла убытки в размере 35 000 руб., находящиеся в причинно-следственной связи с необоснованным инициированием ФИО1 дела о привлечении управляющего к административной ответственности, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика; наряду с этим суд первой инстанции также признал доказанным факт нарушения личных неимущественных прав управляющего действиями ФИО1 и взыскал с последнего компенсацию морального вреда, снизив ее размер при этом до 10 000 руб.

Размер обоснованно заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя суд снизил до разумных пределов и взыскал с ответчика в пользу заявителя 20 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда и судебных издержек и отказ во взыскании их части не обжалуются в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены (изменения) судебного акта, исходя и следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежит установлению состав правонарушения, включающий факт нарушения, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу данного лица.

При этом, несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

С учетом изложенного расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника по делам, производство по которым было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Наряду с этим, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – постановление Пленума ВС РФ № 33).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО1 являлся инициатором жалобы о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения Закона о банкротстве, допущенные при исполнении ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (жалоба от 19.01.2024 № ОГ-66/24), на основании которой определением Управления Росреестра по Оренбургской области от 29.01.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00075624.

При этом установлено, что постановлением Управления Росреестра по Оренбургской области от 26.02.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

При этом доказано, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг своего представителя (защитника) в ходе рассмотрения Управлением Росреестра по Оренбургской области дела о привлечении к административной ответственности в размере 35 000 руб. в рамках заключенного с ФИО3 соглашения об оказании юридических услуг от 31.01.2024 № 5.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату стоимости услуг представителя, понесенные ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и подлежат взысканию с него в пользу арбитражного управляющего в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Наряду с этим суд, исходя из того, что необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 33), пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о компенсации морального вреда, при этом и, исходя из соображений разумности и справедливости, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ обоснованно снизил размер причитающейся компенсации до 10 000 руб.

Деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер, в то время как необоснованные жалобы в Росреестр создают негативный имидж управляющего у контролирующих органов, а также потенциальных клиентов.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО2 является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных ею в рамках данного судебного разбирательства судебных издержек с ФИО1

Так как компенсация морального вреда определяется судом, снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, в связи с чем правило, установленное абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Факт оказания ФИО3 услуг в рамках заключенного с ФИО2 соглашения об оказании юридических услуг от 22.04.2024 № 6 подтверждается представленными в материалы спора процессуальными документами, подготовленными данным представителем, и ее участием в состоявшихся судебных заседаниях, а факт несения управляющим расходов по оплате стоимости оказанных услуг в общей сумме 80 000 руб. подтвержден расписками представителя о получении денежных средств от 22.04.2024, от 22.10.2024, от 23.10.2024, содержание которых не опровергнуто иными доказательствами.

При этом при оценке критерия разумности заявленных ФИО2 к возмещению судебных расходов суд первой инстанции на основании приведенных норм и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ учел объем фактически оказанных представителем управляющего услуг, содержание подготовленных процессуальных документов и степень сложности рассмотренного спора, по итогам чего обоснованно снизил общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению, до 20 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия не усматривает. Возражений в части снижения судебных издержек ФИО2 не заявлено.

По сути, апелляционная жалоба ФИО1 не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает общее несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, а также установленным на их основании обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024 по делу № А47-1067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                 Т.В. Курносова


Судьи:                                                                        А.Г. Кожевникова


                                                                                   Е.А. Позднякова