Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-339413/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26403/2020

Дело № А40-339413/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-339413/19, по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее –ПАО КБ «Восточный», банк, гарант, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее –ООО «ЭКОСТРОЙ», принципал, ответчик) третье лицо: ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 14895/2017/ДГБ от 12.09.2017 в размере 3447423,19 руб., по оплате за отвлечение денежных средств в размере 62864,48 руб., неустойки в размере 5953,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 января 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ООО «ЭКОСТРОЙ» задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 14895/2017/ДГБ от 12.09.2017 в размере 3 447 423,19 руб., по оплате за отвлечение денежных средств в размере 62 864,48 руб., неустойки в размере 5 953,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-339413/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с состоянием здоровья, однако суд данное ходатайство не рассмотрел.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 14895/2017/ДГБ от 12.09.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ПАО КБ «Восточный» в пользу ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» выдана банковская гарантия № 14895/2017/ДГБ от 12.09.2017 (далее - гарантия) на сумму 11 813 753,03 руб. со сроком с 12.09.2017 по 16.12.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства принципала по контракту №0373200003117000177 от 04.09.2017.

В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства, от бенефициара гаранту поступило требование о выплате сумм по гарантии.

Требование бенефициара было признано надлежащим и сумма по гарантии в размере 3 447 423,19 руб. была выплачена бенефициару, что подтверждается платежными поручениями № 299772 от 31.10.2019, №304861 от 18.11.2019.

В связи с этим, банк направил ответчику требование о возмещении суммы, уплаченной по гарантии.

В силу п.п. 2.1., 5.3.1., 5.3.3., 5.3.4. договора принципал обязан возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантии.

На основании п. 5.3.2. договора принципал обязан уплатить гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1).

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п.1).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как указано Ответчиком, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, последний обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.03.2020, ввиду невозможности принять участие в судебном заседании.

Однако в нарушение ст. 159 АПК РФ судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения, решение по делу вынесено в отсутствие Ответчика.

По состоянию на 16.03.2020 в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Указ Мэра) в Москве действовал режим повышенной готовности.

Ввиду данного обстоятельства при посещении Арбитражного суда города Москвы необходимо было соблюдать санитарно-эпидемиологические требования (лицам с повышенной температурой вход в здание суда был запрещен).

Согласно доводам Ответчика, при посещении суда у последнего обнаружили повышенную температуру, вследствие чего Ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и предоставить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки представителя не лишает его права возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Следовательно, введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-339413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина