Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-305663/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-21631/2024 Дело № А40-305663/23 город Москва 27 мая 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, судей: ФИО1, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40- 305663/23 по заявлению Заместителя прокурора ЮАО г. Москвы к Заведующей договорным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук ФИО2 о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: ФИО3 – по удост; от заинтересованного лица: ФИО2 – по пасп.; Заместитель прокурора ЮАО города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Заведующей договорным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-305663/23 в удовлетворении заявления о привлечении Заведующей договорным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ отказано. Прокуратура Южного административного округа г. Москвы, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, прокуратурой Южного административного округа г.Москвы с привлечением специалистов 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, МОВО по ЮАО ФКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», 27.11.2023 организована и проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на объекте Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева» Российской академии наук, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверочных мероприятий установлено, что по указанному адресу расположено нежилое, трехэтажное здание, общей площадью 9 329,9 кв.м, являющееся собственностью Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 670035, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 11.04.2008 кадастровый (или условный) номер: 77-77-13/020/2007-218, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №77- 77-13/020/2007-218. В соответствии с распоряжением Агентства по управлению имуществом Российской академии наук Министерства имущественных отношений Российской Федерации №26-и от 06.10.2003 нежилое здание, общей площадью 9 329,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова» Российской академии наук, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 490181, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.12.2012. Обследованием помещений здания, расположенного по адресу: <...> выявлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова» Российской академии наук (ИПЭЭ РАН) передало в безвозмездное пользование имущество - нежилые помещения, общей площадью 682 кв.м. Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН), для использования под основной вид деятельности. Проект договора безвозмездного пользования (ссуды) с БЕН РАН, направлен ИПЭЭ РАН на согласование в Департамент управления имуществом Минобрнауки России 17.03.2022. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, осуществляющего функции и полномочия учредителя ИПЭЭ РАН, решение о передаче в безвозмездное пользование БЕН РАН федерального недвижимого имущества не принимало. Территориальное управление Росимущества в городе Москве, согласие на совершение сделки о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества БЕН РАН не давало. По результатам проверки, заместителем прокурора ЮАО г. Москвы в отношении должностного лица Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук - заведующей договорным отделом ФИО2 вынесено постановление от 20.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, положения 25.1, 28.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок привлечения к ответственности предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. В соответствии с ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. В соответствии с ч.1 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Согласно п.4 указанного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Пунктом 5.3 указанного постановления Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. В силу требований статьи 422 ГК РФ любой договор, в том числе и тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на сторонах договора. Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Из заявления Заместителя прокурора ЮАО г. Москвы следует, что должностным лицом, ответственным за соблюдение требований федерального законодательства на объекте проверки является заведующая договорным отделом БЕН РАН ФИО2. Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют фактическим материалам дела ввиду следующего. Судом первой инстнции установлено, что ФИО2 занимала в БЕН РАН следующие должности: - с 21.10.2019 по 10.01.2021 – заведующая Договорным отелом; - с 11.01.2021 по 31.01.2024 – руководитель Договорного отдела; - с 01.02.2024 и по настоящее время – начальник Договорного отдела. К трудовому функционалу ФИО2, как начальника Договорного отдела БЕН РАН, относится: - выполнение заявок работников БЕН РАН, которые инициируют заключение договоров; - составление проекта договора, включение в договор условий, удовлетворяющих интересы БЕН РАН, передача договоров на подписание сторонам и хранение заключенных договоров в Договорном отделе. Таким образом, в силу своего функционала, ФИО2 не имеет отношения к библиотечному фонду БЕН РАН, не отвечает за размещение библиотечных фондов в сети БЕН РАН (в институтах), не может от своего имени или от имени БЕН РАН вести переговоры с институтами или принимать решения о заключении договоров ссуды. По вопросам заключения и расторжения договоров в полном объеме решения принимает руководство БЕН РАН в лице директора. В свою очередь, ФИО2 не получала от директора указаний заключить договор ссуды с ИПЭЭ РАН. ФИО2, по указанию директора подготовлены проекты нижеуказанных документов для ИПЭЭ РАН: - информационную справку ссудо-получателя за №10215-2105/69 от 14.03.2022; - соглашение о сотрудничестве; - письмо в ИПЭЭ РАН за №20215-1-09/6 от 19.01.2023 о необходимости заключения договора ссуды; - письмо в ИПЭЭ РАН за №20215-109/201 от 12.12.2023 о необходимости заключения договора ссуды. Все указанные документы в адрес ИПЭЭ РАН направлялись за подписью директора ФИО4, заместителя директора по работе библиотечной сети ФИО5, Врио директора ФИО6 Из изложенного выше следует, что в трудовом договоре отсутствуют функциональные обязанности, свидетельствующие об обязанности совершать какие-либо властные или организационно-распорядительные функции по заключению договора ссуды с ИПЭЭ РАН. В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения. С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем заявление Заместителя прокурора ЮАО города Москвы удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40- 305663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: И.В. Бекетова Судьи: И.А. Чеботарева ФИО1 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Прокуратура Южного административного округа г. Москвы (подробнее)Судьи дела:Чеботарева И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
