Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-19793/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19793/2017
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22406/2017) ООО "Проммонолит-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-19793/2017(судья Васильева Н.А.), принятое


по иску ООО "ПК "Пилигрим"

к ООО "Проммонолит-СПб"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пилигрим", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 50, лит. М, офис 59А, ОГРН 1167847317076 (далее – ООО "ПК "Пилигрим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолит-СПб", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А, ОГРН 1157847311412 (далее – ООО "Проммонолит-СПб", ответчик) о взыскании 2 304 330 руб. задолженности и 1 164 149,25 руб. пени.

Решением суда от 04.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком ((Покупатель) заключен договор поставки №56/16 от 06.10.2016 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется произвести и поставить Покупателю товарный бетон и(или) раствор (далее – товар) и оказать услуги по его доставке автобетономесителем, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, определенные Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цена, наименование, количество и ассортимент товара, способ доставки и условия оплаты согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях и(или) счетах, универсальных передаточных документах (далее – УПД), транспортных накладных , являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора стороны договорились о внесении предоплаты за товар, которую Покупатель оплачивает в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае отгрузки товара сверх заявленного и оплаченного объема, Покупатель производит его оплату в течение 2-х дней с момента отгрузки, на основании выставленного счета, при этом датой отгрузки товара стороны считают дату, указанную на ТН.

В случае нарушения Покупателем срока исполнения обязательств по оплате Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.9 Договора).

Истец выполнил принятых на себя обязательства по Договору надлежащим образом, поставив ответчику в период с 26.11.2016 по 01.02.2017 товар, что подтверждается соответствующими УПД, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 304 330 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ПК "Пилигрим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ООО "Проммонолит-СПб" и скреплены печатью Общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 304 330 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара установлена пунктом 5.9 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.11.2016 по 30.06.2017 составил 1 164 149,25 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что к исковому заявлению истец приложил претензию № 1 от 27.02.2017 с требованием оплаты задолженности, которая получена ООО "Проммонолит-СПб", что подтверждается отметками о получении (вх. № 5 от 27.02.2017) (л.д. 8, 9).

Учитывая изложенное, следует признать, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском претензионный порядок являлся соблюденным.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-19793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев