Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А41-81971/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81971/16
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГТР Транс» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 13.12.2016;от ООО «Лыткаринское СМУ» - представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 05.04.2017, ФИО4 паспорт, доверенность от 27.03.2017;от ООО «ЧОП Альфа Патриот 2» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ООО «Цикл-Терминал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;от АО «НИИП» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГТР-Транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу №А41-81971/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО «Лыткаринское СМУ» к ООО «ЧОП Альфа Патриот 2», ООО «ГТР Транс», при участии третьих лиц: ООО «Цикл-Терминал», АО «НИИП», об обязании освободить помещения, о признании незаконным использования помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» (далее – истец, ООО «Лыткаринское СМУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Альфа Патриот 2» (далее – ООО «ЧОП Альфа Патриот 2»), обществу с ограниченной ответственностью «ГТР Транс» (далее – ООО «ГТР Транс») с требованиями (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) (том 2 л.д. 56):

- об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемое ими административное здание КПП, расположенное по адресу: Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, стр.8а, входящее в объект недвижимого имущества - «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» под кадастровым номером 50:53:0000000:278, с литерами «В» и «В1», площадью застройки - 116,6 кв.м., площадью по внутреннему обмеру- 96,1 кв.м.;

- признании незаконным использование помещений здания КПП для своих коммерческих и хозяйственных нужд со стороны ООО «ЧОП Альфа Патриот 2» и ООО «ГТР Транс» во время ответственного хранения здания КПП в период времени с 04.12.2015 по 15.04.2016;

- признании незаконным использование помещений здания КПП для своих коммерческих и хозяйственных нужд со стороны ООО «ЧОП Альфа Патриот 2» и ООО «ГТР Транс» в период времени с 15.04.2016 по настоящее время;

- обязании ответчиков устранить препятствия в прохождении сотрудников ООО «Цикл-Терминал» и ООО «Лыткаринское СМУ» через здание КПП и проезду автотехники ООО «Цикл-Терминал» и ООО «Лыткаринское СМУ» через въездные ворота к корпусу № 63, принадлежащему ФГУП НИИП и находящемуся в аренде у ООО «Цикл-Терминал»;

- обязании ответчиков устранить препятствия в прохождении сотрудников ООО «Цикл-Терминал» и ООО «Лыткаринское СМУ» через здание КПП и проезду автотехники ООО «Цикл-Терминал» и ООО «Лыткаринское СМУ» через въездные ворота к железнодорожному пути № 34 принадлежащему ОАО «НПО Люлька-Сатурн» и находящемуся в аренде у ООО «Цикл- Терминал»;

- обязании ответчиков устранить препятствия в прохождении сотрудников ООО «Цикл-Терминал» и ООО «Лыткаринское СМУ» через здание КПП и проезду автотехники ООО «Цикл-Терминал» и ООО «Лыткаринское СМУ» через въездные ворота к месту стоянки автотехники автомобилей КАМАЗ и МАЗ, трактора Т-170 для производства ремонтных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу №А41-81971/16 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Цикл-Терминал» и АО «НИИП» (т.1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу № А41-81971/16 требования ООО «Лыткаринское СМУ» удовлетворены в части. Суд обязал ООО «ЧОП Альфа Патриот 2» и ООО «ГТР Транс» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить производственно - административное здание КПП, расположенное по адресу: Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, стр.8а, входящее в объект недвижимого имущества - «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» под кадастровым номером 50:53:0000000:278, с литерами «В» и «В1», площадью застройки - 116,6 кв.м., площадью по внутреннему обмеру- 96,1 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д. 74-78).

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО «ГТР Транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части не поступало, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «ГТР Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЧОП Альфа Патриот 2», ООО «Цикл-Терминал», АО «НИИП», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как указывает истец, ООО «Лыткаринское СМУ» на законных основаниях обладает полномочиями владения и пользования административным зданием КПП, расположенным по адресу: Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, стр.8а, входящим в объект недвижимого имущества - «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» под кадастровым номером 50:53:0000000:278, с литерами «В» и «В1», площадью застройки - 116,6 кв.м., площадью по внутреннему обмеру- 96,1 кв.м.

Поскольку ООО «ГТР Транс» и ООО «ЧОП Альфа Патриот 2» по договору от 10.12.2015 №04/15 на оказание охранных услуг, заключенному с ООО «ГТР Транс», по мнению истца, незаконно занимают указанное здание КПП, используя его для своих коммерческих и хозяйственных нужд в период времени с 04.12.2015 по настоящее время, а также препятствуют в прохождении сотрудников ООО «Лыткаринское СМУ» и ООО «Цикл-Терминал» через здание КПП, а также проезду автотехники ООО «Цикл-Терминал» и ООО «Лыткаринское СМУ» через въездные ворота к корпусу № 63, принадлежащему ФГУП НИИП и находящемуся в аренде у ООО «Цикл-Терминал», через въездные ворота к железнодорожному пути №34 принадлежащему ОАО «НПО Люлька-Сатурн» и находящемуся в аренде у ООО «Цикл-Терминал», через въездные ворота к месту стоянки автотехники автомобилей КАМАЗ и МАЗ, трактора Т-170 для производства ремонтных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания освободить спорное имущество, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наличия у истца права собственности на спорное имущество. При этом, в качестве подтверждения наличия у истца права собственности на спорное имущество суд первой инстанции посчитал соглашение об отступном от 19.01.2009 №1.

Апелляционный суд полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у истца права на истребуемое имущество;

- утрата фактического владения имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу №А41- 20269/10, в соответствии с распоряжением главы г.Лыткарино №718-р от 12.10.1998 ЗАО «Нефтепроммонтаж» получило право аренды земельного участка площадью 0,55 га в промзоне Тураево под реконструкцию существующих и возведение новых емкостей для хранения нефтепродуктов (том 2 л.д. 110-117).

Во исполнение указанного распоряжения 07.05.1999 между ЗАО «Нефтепроммонтаж» и КУИ г. Лыткарино заключен договор аренды земельного участка №50-01.53-4.1999-186.1, площадью 0,55 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, 8а. (том 1 л.д. 94-105).

Объекты нефтебазы ЗАО «Нефтепроммонтаж», в том числе здание КПП, входящее в объект недвижимого имущества - вторая очередь нефтебазы, возведены полностью на указанном земельном участке.

На основании договора аренды земельного участка №50-01.53-4.1999-186.1 ЗАО «Нефтепроммонтаж» оформлена разрешительная документация на реконструкцию нефтебазы по адресу: Московская область, город Лыткарино, промзона Тураево, строение 8а, проведены необходимые согласования.

Архитектурно-планировочное задание №4 на разработку проекта реконструкции объекта получено 12.04.2000 разрешение № 21-181-2 на выполнение строительно-монтажных работ выдано Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации Московской области 27.10.2000.

Рабочий проект реконструкции одобрен заключением государственной вневедомственной экспертизы от 14.12.2000 №Э-4-444-2000, а также получено заключение государственной экологической экспертизы от 20.06.2000 №ЭЭ-384.

На Градостроительном совете при Главном архитекторе Московской области (протокол от 26.09.2000 №37) согласовано архитектурно-планировочное решение проекта, а также проведены согласования с уполномоченными органами по вопросам безопасности объекта, в том числе с подразделением МЧС РФ (заключение от 29.02.2000 № 11/220).

По завершении строительства Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации Московской области проведена внеплановая проверка выполненных работ (акт проверки №19), выдано заключение от 13.06.2006 №17-68-06 о соответствии объекта незавершенного строительства утвержденной проектно-сметной документации.

Объект возведен на земельном участке, специально для этого отведенном распоряжением уполномоченного на то органа муниципального управления и с соблюдением существующих градостроительных норм и правил.

Вторая очередь объекта в эксплуатацию не сдана, право собственности на нее не оформлено в связи с возникшим спором о земельном участке, на котором расположен комплекс нефтебазы «Нефтепроммонтаж».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу №А41-К1-7222/07 суд обязал администрацию города Лыткарино Московской области обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен комплекс нефтебазы ЗАО «Нефтепроммонтаж», состоящий из резервуаров, литеры с Г1 по Г12; сооружений, электрических и инженерных сетей, литеры с Г13 по Г28, площадь застройки по наружному обмеру 1989,4 кв.м.; замощение, площадь покрытия 1043 кв.м., литеры I, II; ограждение протяженностью 122,9 м литеры 1, 2, инвентарный № 762, находящийся по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение № 8А, номер объекта 50:53:02:00371:001 и направить проект договора в трехмесячный срок указанному обществу.

Земельный участок, расположенный под объектами нефтебазы ЗАО «Нефтепроммонтаж» сформирован по инициативе общества и за его счет 24.03.2009 и состоит из двух участков: кадастровый номер 50:53:020201:65, площадью 6642 кв.м., кадастровый номер 50:53:020201:66, площадью 186 кв.м., общей площадью - 6828 кв.м.

Проект границ указанного земельного участка, включающего участок №1 и №2, утвержден распоряжением Главы города Лыткарино от 04.06.2008 № 377-р.

Реконструкция существовавших объектов комплекса нефтебазы ЗАО «Нефтепроммонтаж» и строительство новых произведено на основании единого разрешения на строительство в соответствии с единой проектно-сметной документацией на земельном участке, специально отведенном для этого уполномоченным органом с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил, предъявляемых к такого рода объектам.

Как установлено вступившим в законную силу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу №А41-18977/10, 01.04.2005 между ООО «Лыткаринское СМУ» (генподрядчик) и ЗАО «Нефтепроммонтаж» (заказчик) заключен договор подряда №01, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению работ по строительству объекта Комплекс нефтебазы ЗАО «Нефтепроммонтаж», которые заключаются в завершении реконструкции существующих и строительстве новых емкостей для хранения нефтепродуктов и других сооружений.

19.01.2009 между ООО «Лыткаринское СМУ» и ЗАО «Нефтепроммонтаж» заключено соглашение об отступном №1 (том 1 л.д. 13-14), по условиям которого ЗАО «Нефтепроммонтаж» в счет оплаты по договору строительного подряда № 1 от 01.04.2005 передало ООО «Лыткаринское СМУ» имущество согласно акту приема- передачи от 19.01.2009, а именно Резервуар V=1000 мЗ, Резервуар V=200 мЗ, Резервуар V=200 мЗ, Резервуар V=200 мЗ, Резервуар V=100 мЗ, Резервуар V=100 мЗ, Резервуар V=100 мЗ, Резервуар V=100 мЗ, Резервуар V= 100 мЗ, Резервуар V=100 мЗ, Резервуар V=100 мЗ, Резервуар V=75 мЗ, Резервуар V=75 мЗ, Резервуар V=75 мЗ, Резервуар V=75 мЗ, Резервуар V=75 мЗ, Резервуар V=70 мЗ, Резервуар V=68 мЗ, Резервуар V=50 мЗ, Резервуар V=50 мЗ, Резервуар V=2000 мЗ, Технологические трубопроводы, КПП, Навес над автоналивными стояками, н/в сети, наружное освещение, молниезащита, Очистные сооружения, Железнодорожная эстакада, Дорога, Ограждение территории, Площадка.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (спорное здание), право собственности на которое возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности.

В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14.

Таким образом, поскольку за истцом в ЕГРП право собственности не зарегистрировано, соглашение об отступном также нельзя считать надлежащим доказательством наличия у ООО «Лыткаринское СМУ» права собственности на спорый объект.

Ссылка ООО «Лыткаринское СМУ» на необходимость учета разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В качестве обоснования права собственности на КПП истец ссылается на соглашение об отступном от 19.01.2009 №1, в соответствии с которым ЗАО «Нефтепроммонтаж» в счет оплаты по договору строительного подряда от 01.04.2005 №1 передало истцу ряд объектов недвижимости, включая КПП.

Между тем соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (спорное здание), право собственности на которое возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности.

Кроме того, истец не подтвердил статус законного владельца КПП до момента регистрации права собственности на данную недвижимость за первоначальным ее правообладателем - ЗАО «Нефтепроммонтаж». При этом последнему было отказано в регистрации права собственности на КПП.

Дополнительным основанием правомерности притязаний на спорный объект истец указывает на давностное владение (статья 234 ГК РФ).

Вместе с тем владение имуществом, как своим собственным (давностное владение) и владение имуществом на основании сделки – это различные правовые основания возникновения права собственности на соответствующий объект, исключающие друг друга согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Лыткаринское СМУ» не указывало на давностное владение КПП, как на основание своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закон наделяет правовой защитой лишь добросовестное давностное владение вещью. При этом давностное владение считается добросовестным в случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было узнать об отсутствии основания у него права собственности. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательства, свидетельствующих о том, что истребуемое по настоящему делу имущество является его собственностью. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части.

На основании изложенного, решение в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требования об обязании освободить спорное имущество следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу №А41-81971/16 отменить в части удовлетворения требований истца, распределения государственной пошлины.

В удовлетворении требования об обязании ООО «ЧОП Альфа Патриот 2» и ООО «ГТР Транс» освободить производственно-административное здание КПП, расположенное по адресу: Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, стр.8а, входящее в объект недвижимого имущества - «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» под кадастровым номером 50:53:0000000:278, с литерами «В» и «В1», площадью застройки - 116,6 кв.м., площадью по внутреннему обмеру- 96,1 кв.м. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Лыткаринское СМУ» в пользу ООО «ГТР-Транс» 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина