Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А12-8817/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8817/12
г. Саратов
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2025 года по делу № А12-8817/2012

об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волма» о привлечении Комаристова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (400112, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представителя ФИО2, по доверенности от 10.12.2024 № 60,

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда:

- Комаристова А.Б. – лично, паспорт,

- от Комаристова А.Б. представителей ФИО3, ФИО4 , по доверенностям 02.09.2025 № 77АЕ0262337, 27.07.2024 № 77АД7581370.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № А12-8817/2012 открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «ВГСЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № А12-8817/2012 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВГСЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 по делу № А12-8817/2012 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

18.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Комаристова А.Б., ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и взыскании денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; а также о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Комаристова А.Б., ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ОАО «Русская финансовая корпорация», ООО «РегионИнвестСтрой», ОАО «Депозитарно-Клиринговая компания» к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и взыскании с указанных лиц денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган просил приостановить производство по рассмотрению его заявления до окончания расчетов с кредиторами, однако, в ходе рассмотрения обособленного спора отказался от данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 по делу № А12-8817/2012 приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Комаристова Андрея Борисовича (далее – Комаристов А.Б., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ОАО «ВСЗ») до окончания расчетов с кредиторами; конкурсному управляющему ОАО «ВСЗ» - уведомить суд об окончании расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 определение суда от 10.01.2017 оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

29.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «ВОЛМА» поступило заявление, в котором просит произвести замену ОАО «ВСЗ» в лице конкурсного управляющего на ООО «Волма», суммой требования в размере 22 640 673,70 руб., в составе основного долга, 4 380 000 руб. в составе пени и 158 104 руб. в составе судебных расходов; выдать ООО «Волма» исполнительный лист о взыскании с Комаристова А.Б. суммы в размере 22 640 673,70 руб., в составе основного долга, 4 380 000 руб. в составе пени и 158 104 руб. в составе судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу № А12-8817/2012 производство по заявлению ООО «ВОЛМА» о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа приостановлено до возобновления судом производства по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 по делу № А12-8817/2012 возобновлено производство по рассмотрению заявления УФНС России

по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности; возобновлено производство по рассмотрению заявления ООО «ВОЛМА» о процессуальной замене и выдаче исполнительного листа; объединено заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «ВОЛМА» о процессуальной замене и выдаче исполнительного листа в одно производство для совместного рассмотрения.

18.06.2024 от ФНС России поступило уточнение к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- привлечь Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в размере, определенном в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ);

- произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А12- 8817/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВСЗ», заменить ОАО «ВСЗ» в обособленном споре о взыскании с Комаристова А.Б. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на УФНС России по Волгоградской области в размере 530 127 876,07 руб., из которых 433 673 316,63 руб. - основной долг, 96 454 559,44 руб. – пени;

- после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Комаристова А.Б. в порядке субсидиарной ответственности в пользу УФНС России по Волгоградской области 530 127 876,07 руб., из которых 433 673 316,63 руб. - основной долг, 96 454 559,44 руб. – пени».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) по делу № А12-8817/2012 конкурсное производство в отношении ОАО «ВГСЗ» завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2025 по делу № А12-8817/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о получении встречного исполнения по контрактам с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH», что заключение сделок не повлекло объективного банкротства должника, что сделки совершены в соответствии с решением совета директоров должника

12.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Комаристова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России и его представители поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комаристов А.Б. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВСЗ» обратилась ФНС России, в лице Управления ФНС России по Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений и дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Комаристова А.Б., ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и взыскать денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; а также о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Комаристова А.Б., ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ОАО «Русская финансовая корпорация», ООО «РегионИнвестСтрой», ОАО «Депозитарно-Клиринговая компания» к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и взыскании с указанных лиц денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению УФНС по Волгоградской области в отношении Комаристова А.Б.(до проведения расчетов с кредиторами) и отказу в удовлетворении требований в отношении всех остальных ответчиков.

В рамках рассмотрения заявления УФНС по Волгоградской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 28.06.2010 по 13.05.2011 руководителем должника являлся Комаристов А.Б.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период руководства должником генеральным директором Комаристовым А.Б. было заключено соглашение от 11.10.2010 между WARTSILA FINLAND OY, ОАО «ВгСЗ» и МЕ «Maschinenhandel und Engineering GmbH», компания МЕ «Maschinenhandel und Engineering GmbH» охарактеризована в качестве «аффилированной» ОАО «ВгСЗ», вследствие чего выбор

контракта с условиями, худшими по сравнению с предлагаемыми производителем условиями поставки оборудования, следует рассматривать как намеренные действия по уменьшению имущества ОАО «ВСЗ» путем перечисления денежных средств в пользу «подконтрольного» лица при необеспеченности их возврата;

- при наличии двух контрактов с идентичным предметом с производителем приобретаемого оборудования (WARTSILA FINLAND OY) и компанией- посредником (МЕ «Maschinenhandel und Engineering GmbH») ОАО «ВСЗ» приступило к исполнению обязательств по контракту перед компанией- посредником, не обладающей никакими ресурсами для производства необходимого оборудования;

- при наличии возможности выбора между более низкой и более высокой ценой приобретения необходимого оборудования ОАО «ВСЗ» исполнило обязательства по оплате наибольшей цены;

- при наличии возможности выбора между условиями оплаты цены приобретаемого оборудования ОАО «ВСЗ» приступило к исполнению контракта предусматривающего оплату авансом 100 % цены приобретаемого оборудования против 20 % по второму контракту;

- принимая во внимание, что соглашение о возможном заключении контракта на поставку оборудования между WARTSILA FINLAND OY и МЕ «Maschinenhandel und Engineering GmbH» было заключено 11.10.2010 с участием ОАО «ВСЗ», оплата ста процентов цены оборудования по контракту между ОАО «ВСЗ» и МЕ «Maschinenhandel und Engineering GmbH» 15.09.2010 и 07.10.2010 произведена при заведомом для ОАО «ВСЗ» отсутствии у компании-посредника договорных отношений с контрагентом - производителем оборудования;

- в случае сохранения в силе контракта № FIME101026 между WARTSILA FINLAND OY и ОАО «ВСЗ», предусматривавшего оплату 80% стоимости оборудования по факту его отгрузки получателю, размер неисполненных обязательств ОАО «ВСЗ» перед кредиторами мог быть меньше на указанную сумму, что увеличило бы вероятность их удовлетворения в рамках дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что при заключении контракта № FIME101026 от 10.08.2010 между МЕ «Maschinenhandel und Engineering GmbH» (продавец) и ОАО «ВСЗ» (покупатель) покупателем были приняты условия, существенно в худшую для покупателя сторону отличающиеся от рыночных условий, притом что противоположной стороной по указанному контракту выступало лицо, заведомо для ОАО «ВСЗ» не имеющее необходимых ресурсов для производства поставляемого оборудования и полностью зависящее от своевременного исполнения обязательств своими контрагентами.

При оценке действий должника по заключению цепочки иных сделок, суд первой инстанции, с учетом заведомой для ОАО «ВСЗ» ненадежности МЕ «Maschinenhandel und Engineering GmbH» как контрагента, пришел к выводу, что заключение контрактов №№ 2/RST22M, 3/RST22M, 6/RST22M, 7/RST22M, 8/RST22M, 9/RST22M, 11/RST22M, 12/RST22M и 13/RST22M, свидетельствует о взаимосвязи оспариваемых сделок и их единой цели, подтверждением чего являются идентичные для всех контрактов действия по их исполнению со стороны ОАО «ВСЗ» и неисполнение обязательств по поставке оборудования со стороны МЕ «Maschinenhandel und Engineering GmbH», а именно:

- продление сроков поставки продукции при сохранении в неизменном виде сроков возврата денежных средств, полученных от банка в качестве финансирования обязательств должника по оплате продукции;

- продление сроков исполнения обязательств МЕ «Maschinenhandel und Engineering GmbH» свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов с учетом следующего.

Пунктом (a) статьи 6 Судостроительного Контракта № ПАЛ7410 от 07.04.2010 установлены даты поставки для каждого из пяти судов:

- для судна с заводским № 371: к или до 15.07.2011; - для судна с заводским № 372: к или до 15.09.2011; - для судна с заводским № 373: к или до 15.11.2011; - для судна с заводским № 374: к или до 15.06.2012;

- для судна с заводским № 375: к или до 15.08.2012. Указанные сроки поставки в последующем не продлевались.

Параграфом (d) статьи 6 Судостроительного Контракта № 7410ПАЛ предусмотрено право заказчика расторгнуть указанный контракт в случае, если задержка в поставке судна составит более 90 дней, а также обязанность строителя уплатить заказчику неустойку в размере 500 000 долларов США и возместить заранее оцененные убытки.

С учетом анализа условий контрактов и дополнительных соглашений к ним, суд пришел к выводу, что заключая дополнительные соглашения о продлении сроков поставки комплектующих для судов с заводскими №№ 371, 372, 373, ОАО «ВСЗ» не могло не знать о том, что вновь устанавливаемые сроки поставки комплектующих находятся за пределами сроков поставки судов заказчику либо не позволяют ОАО «ВСЗ» с учетом времени, необходимого для установки оборудования и проведения испытания судна, исполнить свои обязательства по сдаче судна заказчику; тем самым создается риск расторжения судостроительного контракта № ПАЛ7410 по инициативе заказчика с предъявлением требования об уплате штрафных санкций.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.05.2011 к судостроительному контракту № ПАЛ7410 от 07.04.2010, с даты подписания данного дополнительного соглашения судостроительный Контракт № 7410, был расторгнут.

Отметив, что сделка с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» заключена в период исполнения Комаристовым А.Б. полномочий руководителя, суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что вышеуказанные сделки, возможно, могли повлечь банкротство ОАО «ВСЗ».

После возобновления производства по заявлению УФНС по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности от Комаристова А.Б. поступило ходатайство об истребовании в УФНС России по Волгоградской области оригиналов следующих документов: контракт № 2/RST22M от 11.10.2010; контракт № 3/RST22M от 20.10.2010; контракт № 6/RST22M от 17.09.2010; контракт № 7/RST22M от 18.10.2010; контракт № 8/RST22M от 29.09.2010; контракт № 9/RST22M от 29.09.2010; контракт № 11/RST22M от 30.09.2010; контракт № 12/RST22M от 20.10.2010; контракт № 13/RST22M от 30.09.2010; контракт № FIME101026 от 10.08.2010; дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2011 к контракту № 2/RST22M от 11.10.2010,. дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2011 к контракту № 3/RST22M от 20.10.2010, дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2011 к контракту № 3/RST22M от 20.10.2010,. дополнительное соглашение № 1 от к контракту № 6/RST22M от 17.09.2010, дополнительное соглашение № 2 от 15.02.2011 к контракту № 6/RST22M от 17.09.2010, дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2011 к контракту № 7/RST22M от дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2011 к контракту № 8/RST22M от 29.09.2010, дополнительное соглашение № 2 от 09.03.2011 к контракту № 8/RST22M от 29.09.2010, дополнительное соглашение № 1 от к контракту № 9/RST22M от 29.09.2010, дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2011 к контракту № 11/RST22M от 30.09.2010, дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2011 к контракту № 12/RST22M от дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2011 к контракту № 13/RST22M от 30.09.2010, дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2011 к контракту № FIME101026 от 10.08.2010, дополнительное соглашение № 2 к контракту № 12/ FIME101026 от 10.08.2010.

По ходатайству Комаристова А.Б. запрошены сведения о наличии оригиналов вышеперечисленных дополнительных соглашений в Следственном Управлении УВД по ЦАО ГУ МВД г. Москвы.

Согласно ответу Следственного Управления УВД по ЦАО ГУ МВД г. Москвы уголовное дело № 380615 14.10.2021 прекращено, материалы дела уничтожены за истечением сроков хранения.

Таким образом, после возобновления производства по спору о привлечении Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности, копии и оригиналы дополнительных соглашений к Контрактам RST22M, предусматривающие продление сроков исполнения указанных обязательств, оформленные должником с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH», не представлены уполномоченным органом и в качестве доказательств по делу отсутствуют.

Судом учтено, что 01.11.2013 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, заключенных с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» (Austria, 1020 Wien, Obere Donaustrasse 8А): контракт № 2/RST22M от 11.10.2010, контракт № 3/RST22M от 20.10.2010, контракт № 6/RST22M от 17.09.2010, контракт № 7/RST22M от 18.10.2010, контракт № 8/RST22M от 29.09.2010, контракт № 9/RST22M от 29.09.2010, контракт № 11/RST22M от 30.09.2010, контракт № 12/RST22M от 20.10.2010, контракт № 13/RST22M от 30.09.2010, контракт № FIME101026 от 10.08.2010 между ОАО «ВгСЗ» и ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH»; взыскании с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» в конкурсную массу ОАО «ВСЗ» денежных средств в размере 12 619 988 евро в эквиваленте в рублях Российской Федерации по состоянию на дату платежа, полученных в качестве оплаты по указанным контрактам.

Определением суда от 09.10.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи прекращением 10.06.2013 существования ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» по данным представленным Министерством юстиции РФ от 17.09.2014.

Определением суда от 31.05.2024 производство по рассмотрению заявления УФНС России по Волгоградской области о привлечении Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ВСЗ» возобновлено, судебное заседание назначено на 18.06.2024, на уполномоченный орган возложена обязанность уточнить размер требований, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности.

Как следует из определения суда от 10.01.2017, Комаристовым А.Б. были совершены сделки, повлекшие банкротство должника, а именно заключение с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» контрактов на поставку оборудования № 2/RST22M от 11.10.2010, № 3/RST22M от 20.10.2010, № 6/RST22M от 17.09.2010, № 7/RST22M от 18.10.2010, № 8/RST22M от 29.09.2010, № 9/RST22M от 29.09.2010, № 11/RST22M от 30.09.2010, № 12/RST22M от 20.10.2010, № FIME101026 от 10.08.2010.

По мнению уполномоченного органа, подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Сумма задолженности перед уполномоченным органом, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод», составляет 364 861 642,79 руб., из которых 352 589 157,96 руб. - основной долг, 6 961 591,83 руб. - пени, 5 310 893 руб. – штрафы.

Без учета штрафов, в размер субсидиарной ответственности подлежит включению задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, в размере 359 550 749,79 руб., в том числе 352 589 157,96 руб. - основной долг, 6 961 591,83 руб. - пени.

Задолженность перед уполномоченным органом по текущим обязательствам по состоянию на 14.06.2024, без учета штрафов, составляет 170 577 126,28 руб., из которых 81 084 158,67 руб. - налог, 89 492 967,61 руб. - пеня.

Таким образом, в состав субсидиарной ответственности подлежит включению задолженность перед уполномоченным органом в размере 530 127 876,07 руб., из которой 433 673 316,63 руб. - основной долг, 96 454 559,44 руб. - пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Закона о банкротстве, заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

В рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Правовая природа института субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве) в указанный период времени регулировалась статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2020 № 310- ЭС20-6760).

Нормы материального права, в том числе в части конкретизации действий, вследствие которых наступает ответственность контролирующего должника лица подлежат применению в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности), то есть, в случае привлечения ответчика - с 28.06.2010 по 13.05.2011.

Правовое регулирование субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве подразумевает возложение на заявителя бремени доказывания, в которое входит, в том числе:

- наличие у должника кредиторов, имущественным правам которых был причинен вред должником;

- наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и действиями должника, причинившим вред имущественным правам кредиторов;

- факт наступления момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 сформулирована правовая позиция, в которой указано, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатам которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственностью контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а последний стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема активов под влиянием контролирующего лица.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние;

3) Ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данные положения закреплены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 № 305-ЭС20- 12206 по делу № А40-61522/2019: «Действительно, связанность с лицом, перед которым до банкротства у должника возникли обязательства, усиливает подозрения в том, что соответствующие требования могут быть фиктивными, однако не исключает и реальный характер задолженности. В таком случае, проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, на которой оно основано, суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также

фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, во внимание может быть принято также и процессуальное поведение самого должника».

Как видно из материалов дела и подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО «ВГСЗ» от 29.07.2010, несмотря на то, что сделка не отвечала признакам крупной сделки, поскольку не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ОАО «ВГСЗ» и, в силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах одобрения Совета директора или общего собрания акционеров не требовала, на рассмотрение совета директоров 28.07.20210 вынесены вопросы об одобрении основного поставщика импортного оборудования, необходимого для строительства судов серии RST22M, а также о согласовании основных условий его поставки.

Единогласным решением всех семи членов совета директоров в качестве основного поставщика импортного оборудования для строительства судов проекта RST22M одобрена компания ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» с суммой контракта не превышающей 15 000 000 евро.

В заседании совета директоров участвовали ФИО16, Комаристов А.Б., ФИО25, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО19

Из протокола заседание совета директоров видно, что созыв заседания и вопросы повестки дня были предложены председателем совета директоров – ФИО16

Во исполнение решения совета директоров ответчику поручено заключить контракты с компанией ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» (далее – «МЕ») на общую сумму, не превышающую 15 000 000 евро.

Во исполнение решения совета директоров, обязанность руководствоваться которым возложена на генерального директора в силу главы 15 устава ОАО «ВГСЗ», положения о совете директоров, ответчиком 11.10.2010 с Wartsila Finland OY (далее – «Вартсиле») заключено соглашение о расторжении контракта FIME101026 от 10.08.2010. Впоследствии ответчиком заключены контракты с МЕ на поставку импортного оборудования, необходимого для строительства судов серии RST22M в пределах установленного решением совета директоров лимита.

По условиям платежа, предусмотренным контрактом с Варциле ОАО «ВГСЗ» фактически оплачивало, также как и по контракту с МЕ 100% цены контракта.

Из материалов дела следует, что сделка с компанией ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» была заключена на основании решения совета директоров, при этом, инициатором ее заключения являлся не Комаристов А.Б., а председатель совета директоров и основной акционер ФИО16, в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности отказано определением суда от 10.01.2017.

За заключение сделки с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» проголосовало 7 членов совета директоров - ФИО16, Комаристов А.Б., ФИО25, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО19, в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении указанных лиц, помимо Комаристова А.Б., к субсидиарной ответственности отказано определением суда от 10.01.2017.

Ответчик был принят на должность директора должника как специалист в сфере строительства судов, имеющий большой положительный опыт работы на других заводах - судоверфях.

При этом, директор в силу главы 15 Устава ОАО «ВГСЗ», Положения о Совете директоров ОАО «ВСЗ», был обязан исполнить решение совета директоров и заключить сделку с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH».

Уставом должника установлено, что Единоличный исполнительный орган организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (абзац 2 пункта 15.2. Устава должника).

Между тем, определение суда от 10.07.2017 уполномоченным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

При этом, судом установлено, что компания ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» выполняла функции Генерального поставщика и организовывала поставку всего иностранного оборудования для строительства танкеров по контракту.

Привлечение генерального поставщика в условиях важности контракта не выглядит необоснованным решением, в условиях, когда привлечение такого генерального поставщика инициировал основной акционер завода.

Кроме того, оно так же не выглядит необоснованным, в условиях, когда все иностранное оборудование находится под особо сложной процедурой таможенного декларирования - временного ввоза, что так же подтверждается отчетами об оценке имущества, где указан таможенный режим на оборудование.

Правильность оформления таможенных документов и своевременное декларирование ввозимого оборудования позволяло минимизировать риски по совершению ошибок с таможенным оформлением, взыскания штрафов со стороны таможенных органов, а главное - риски ареста товара и его задержания для соблюдения таможенных процедур.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке, было выявлено более 500 позиций, ввозимых для нужд строительства танкеров.

В случае, если бы не привлечение Генерального поставщика, то каждую позицию или группу позиций ввоз осуществлял бы каждый поставщик самостоятельно, что в свою очередь, повлекло бы колоссальный рост разрозненного документооборота, и риск ошибок, нарушений, штрафов и увеличения таможенных платежей. С учетом оформленной у должника лицензии СВХ - риски еще и утраты лицензии.

Как было указано судом выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 по делу № А12- 8817/2012 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» было прекращено ввиду прекращения деятельности и существования ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH».

Доводы уполномоченного органа об отсутствии встречного исполнения по данным сделкам судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Причиной банкротства должника послужило:

- осуществленное следующим за ответчиком генеральным директором расторжение контракта № ПАЛ7410 от 07.04.2010 на постройку пяти танкеров общей стоимостью 75 000 000 долларов, заключенного с Armada Holding Company Limited;

- неисполнение следующим за ответчиком генеральным директором вновь заключенного им же 07.07.2011 контракта с Aleksandreuli Limited на строительство пяти судов проекта RST07;

- бездействие следующего за ответчиком руководителя в части взыскания с МЕ незакрытого поставкой авансового платежа, либо принуждения к исполнению обязанности в натуре.

Вступившими в законную силу судебными актам по делу о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что уже после того, как ответчик перестал осуществлять возложенные на него обязанности генерального директора, должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность и осуществлял расчеты с кредиторами по обязательствам.

При этом уполномоченный орган в дополнениях от 22.11.2016 № 18-16/24047 определяет дату, в которую наступили признаки банкротства - 03.12.2011 года (стр. 2), то есть за пределами полномочий ответчика.

Объективные причины банкротства возникли после подписания 30.05.2011 дополнительного соглашения № 2 к Судостроительному Контракту № ПАЛ7410 от 07.04.2010 с компанией «Armada Holding Company Limited», согласно которому

вышеуказанный контракт был расторгнут. Данное соглашение было также подписано за пределами срока полномочий ответчика в качестве генерального директора должника.

В материалы дела представлен финансовый анализ должника за период, предшествующий банкротству, на странице 11 приведена Таблица 1 «Расчет коэффициентов для определения признаков преднамеренного банкротства ОАО «ВГСЗ». В соответствии с анализом, за период деятельности ответчика, показатели должника не ухудшались. Все показатели показывали рост.

Вышеуказанные обстоятельства, среди прочего, подтверждают, что само по себе заключение сделки с ME не повлекло объективного банкротства должника, было осуществлено ответчиком в строгом соответствии с решением совета директоров Должника, в условиях дальнейшего получения встречного исполнения по контрактам ME и лишь последующие, за пределами полномочий Ответчика, недобросовестные действия руководства должника и арбитражного управляющего привели к невозможности взыскание дебиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника.

Так, например, арбитражный управляющий ФИО5 не предоставил документы своему приемнику, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 09.06.2012, что привело к невозможности подробного исследования правоотношений должника с компанией МЕ «Maschinenhandel und Engineering GmbH».

Требования кредиторов, с которыми Уполномоченный орган связывает возникновение признаков неплатежеспособности не имеют отношения к действиям Ответчика на должности генерального директора должника.

Ответчик являлся генеральным директором должника - с 28.06.2010 по 29.04.2011 (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника (запись № 27) – Протокол заочного голосования совета директоров датирован 29.04.2011

Все требования, о которых пишет заявитель возникли до, и в таком случае были погашены, или после того, как ответчик уволился с должности генерального директора.

Так, неисполнение должником обязательств перед ПК «Аквариум» по оплате принятых работ по договору № 3-10 от 10.02.2010 по подписанным сторонам актам о приемке выполненных работ №№ 28-31 от 19.07.2011 является требованием кредитора, возникшим после 29.04.2011. Об этом прямо указывает в своем отзыве от 24.08.2016 года Арбитражный управляющий ФИО5 и данный факт подтверждается решением суда по делу № А12-16376/2011 от 23.11.2011 года.

Требования ООО «Техногрупп» также возникли за пределами полномочий ответчика, что подтверждается судебным актом по делу № А12-17486/2011 от 03.11.2011.

Решение налогового органа от 29.12.2009 № 15104 о взыскании с должника 18 989 565,71 руб. налогов и сборов вынесено до того момента, как ответчик стал генеральным директором должника, остальные решения от 28.04.2010 № 121194, от 05.05.2010 № 121262, а также требования об уплате налогов и сборов от 16.02.2010 № 148375, от 16.02.2010 № 148376, от 06.04.2010 № 976, от 27.04.2010 № 991, от 13.05.2010 № 235510 также предъявлены до того момента, как Ответчик стал генеральным директором Должника. Кроме того, данные задолженности не включены в реестр требований кредиторов, что также говорит об их полном погашении.

При этом в период полномочий Ответчика решения о взыскании налогов или требования об их оплате в связи с просрочкой исполнения не было представлено Заявителем, что свидетельствует о добросовестном исполнении Ответчиком своих обязанностей. Те требования, которые были представлены налоговым органом в судебное заседание 18.12.2024 (сводная таблица с приложением требований) также не может служить доказательством наличия просроченной задолженности, повлекшей банкротство, так как крупными требованиями должника - были требования об уплате земельного налога. Однако соответствующие требования и решения о взыскании задолженности были

оспорены должником в судебном порядке ( № А12-1142/2012, А12-1141/2012, А12-1545/2011).

Иные же требования, упомянутые Уполномоченным органом, были все погашены в полном объеме в сроки, не превышающие одного календарного месяца, и не имели существенного размера для деятельности должника. Не были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 22.04.2010, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов суды понимают такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Заявителю надлежало доказать, что субсидиарная ответственность ответчика возникла с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно отчета об оценке имущества, включенного в конкурсную массу поставленного контрагентом по данным сделкам, предоставлен дополнительный перечень приобретенного оборудования для исполнения контракта № ПАЛ7410 от 07.04.2010 на постройку пяти танкеров общей стоимостью 75 000 000 долларов, для постройки которого как раз и были заказаны комплектующие у ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH».

Материалы дела содержат отчет об оценке оборудования танкер стр. номер 371 от 19.04.2016 № 025/6. Данное обстоятельство опровергает доводы уполномоченного органа и присоединившегося к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Волма» о фиктивности сделки с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH».

Кроме того, несмотря на наличие указания совета директоров Комаристов А.Б. произвел собственную проверку компании поставщика и убедился в ее не фиктивности и не однодневности.

Так, в рамках исследования компании им был осмотрен сайт компании (Приложение № 1 к настоящему отзыву) и были получены уставные документы: Заявление о создании и Устав, решение о назначении Генерального Директора, и даже удостоверенный образец подписи Генерального Директора (Приложение № 2,3,4)

Кроме того, правоустанавливающие документы были получены на материнускую компанию 100 % участником компании ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» являлась компания Vereinigte Ziegel Holding AG (1020, Wien, Obere DonaustraSe 8A.)

По материнской компании получены: протокол о создании, устав, годовой отчет за 2008 год. (Приложения № 5,6,7).

Согласно протоколу о создании данной компании учредителями были:

1.Владимир ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 2.Александр ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 3.Владимир ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 4.Флориан Штерманн (Florian Sterman 28.12.1964);

Флориан Штерманн - учредитель и управляющий директор Managing Director EMB

Vienna. «Maschinenhandel und Engineering GmbH» Флориан Стерманн занимается более 17 лет активной деятельностью как предприниматель и консультант в Центральной и Восточной Европе. Будучи учредителем и управляющим директором, он уже руководил и провел несколько сотен проектов по приватизации, слияниям и поглощениям, а также консультационных проектов в Странах Экономического Сообщества и СНГ.

Кроме функции управляющего директора компании Флориан Стерманн ведет активную деятельность. В частности, он является учредителем и управляющим директором компании «KAMPAG Maschinen- & Anlagenbau GmbH» и компании «EMB Russia», участник компании «SCHNEIDERS-VIENNA» и партнер компании «KONSULT PARTNER GRUPPE».

Кроме этого, Флориан Стерманн является соучредителем и управляющим президентом «Австрийско-Российского Общества Дружбы» (ORFG), видный деятель австрийско-российских дипломатических и торговых отношений. (Приложение № 8,9 - сайт википедии о обществе на Немецком и Русском языках).

Таким образом, проверка контрагента проведена ответчиком в рамках информационных возможностей, которыми он располагал. Также, ответчик указывает на отсутствие аффилированности с компанией ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» в понимании действующего российского законодательства.

Судом установлено, что ранее, без участия Комаристова А.Б., 07.04.2010 между Должником и компанией «Armada Holding Company Limited», Мальта (заказчик) был заключен Судостроительный Контракт № ПАЛ7410 на постройку пяти нефтеналивных танкеров, зав. №№ 371, 372, 373, 374, 375, стоимостью 15 000 000 долларов США каждое. Общая цена указанного контракта составляет 75 000 000 долларов США.

24.08.2010 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Должником были заключены договоры об открытии кредитных линий №№ 32/2010, 33/2010, 34/2010, 35/2010, 36/2010, в соответствии с которыми банк предоставил Должнику кредитные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) долларов США по каждому из указанных кредитных договоров. В качестве целей использования кредитных средств договорами было предусмотрено их расходование на закупку комплектующих и оплату работ по строительству вышеуказанных судов.

При этом уполномоченный орган сам в своих дополнениях (дополнения к заявлению от 13.10.2016 № 18-18/20175 стр. 4) к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности раскрывает цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на исполнение контракта № ПАЛ7410 от 07.04.2010 на постройку пяти танкеров общей стоимостью 75 000 000 долларов, для постройки которого как раз и были заказаны комплектующие у ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH».

К примеру, в рамках контракта № FIME101026 от 10.08.2010 поставка ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» была осуществлена, что подтверждается отчетом об оценке оборудования, приобретенного для строительства танкера стр. номер 371 от 19.04.2016 № 025/6 (представлен в материалы дела в судебном заседании 01.08.2024). Данное обстоятельство также противоречит доводам заявителя о самой по себе фиктивности заключенных с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» сделок.

Следовательно, договоры с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» были заключены в рамках, принятых должником на себя обязательств по Судостроительному Контракту 07.04.2010 № ПАЛ7410.

При этом, как было установлено судом выше, Комаристов А.Б. действовал на основании решения совета директоров должника, который фактически обязал его заключить соответствующие договоры с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH». Как прямо следует из текста вышеуказанного решения, конкретного поставщика оборудования предложил именно председатель совета директоров должника ФИО16 С учетом цены Судостроительного Контракта 07.04.2010 № ПАЛ7410 - 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) долларов США, расходы на поставку оборудования по договорам с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» в размере 12 358 625 (двенадцать миллионов триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) евро не являются завышенными или необоснованными, противоречащими обычно совершаемым в деловом обороте сделкам.

Судом было предложено ответчику раскрыть обстоятельства, связанные с расторжением контракта с WARTSILA FINLAND OY и компанией- посредником МЕ «Maschinenhandel und Engineering GmbH») ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH».

Ответчик пояснил суду, что в период нахождения ответчика на должности генерального директора, Комаристов А.Б. начал выполнение контракта № ПАЛ7410 от 07.04.2010 стоимостью 75 000 000 долларов США на строительство 5 танкеров RST22M.

Позиция акционеров изменилась в конце 2010 года, после покупки Онежского судостроительного завода, который требовал срочной загрузки заказами. Акционеры приняли решение строить 2 танкера указанного контракта на Онежском заводе и 3 танкера на Волгоградском заводе.

22.11.2010 по поручению акционеров Комаристов А.Б. направил следующее предложение заказчику: для безусловного и успешного выполнения контрактных обязательств по Судостроительному контракту ПАЛ7410 от 07.04.2010 года предлагаем рассмотреть график строительства со следующими сроками сдачи:

- стр. № 373 декабрь 2011 с постройкой на площадке ОАО «Онежский Судостроительный Завод»;

- стр. № 375 июнь 2012 с постройкой на площадке ОАО «Онежский Судостроительный Завод»;

ОАО «Онежский Судостроительный Завод» входит в группу заводов, принадлежащих ОАО «Русская Финансовая корпорация». Онежский Судостроительный Завод готов приступить к строительству судна стр. № 373 параллельно с ОАО «ВСЗ» уже в первой декаде декабря месяца, то есть перенести строительство двух судов на Онежский судостроительный завод.

Заказчик не согласился с предложением строить 2 танкера на Онежском заводе, так как на Волгоградском заводе уже было построено 22 судна для Заказчика, а неизвестный завод рассматривать не будут.

По этой причине акционеры договорились с заказчиком расторгнуть контракт № ПАЛ7410 от 07.04.2010, так как заказчик отказал в переносе строительства 2 танкеров на Онежский завод.

Согласно соглашению о расторжении контракта должник не имел право продолжать или закачивать строительство судов, строительство которых было начато в рамках судостроительного контракта № ПАЛ 7410 от 07.04.2010 или строить какие-либо иные суда на основе или с использованием документов и информации, (включая спецификацию и любую техническую документацию), полученных от заказчика. В случае нарушения строителем указанной обязанности, заказчик будет иметь право требовать уплаты неустойки в размере 15 000 000 долларов США в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

Именно вышеуказанное соглашение, расторгнувшее основной контракт на 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) долларов США, предусматривающий также начисление в размере 9% годовых, привело к тому, что должник стал отвечать признакам несостоятельности и впоследствии был признан банкротом.

Уполномоченный орган на данные пояснения истца возражал и пояснил, что данные доводы не подтверждены доказательствами.

Между тем, суд установил, что пояснения Комаристова А.Б., данные в суде и изложенные в ранее поданном 23.02.2018 заявлении в УФНС по Волгоградской области «О фактически контролировавших должника лицах» (приобщены в материалы обособленного спора), соответствуют друг другу; тогда и в настоящее время Комаристов А.Б. пояснял, что причиной его увольнения с завода стал конфликт с акционерами, связанный со взаимной потерей доверия к акционерам, в связи с их решением в начале 2011 года контракт с ГК Палмали расторгнут, продолжено строительство танкеров для другого заказчика - компании Aleksandreuli LTD (заказчик танкера-химовоза) в количестве трех танкеров. Решение акционеров стало причиной увольнения Комаристова А.Б., так как Комаристов А.Б. отказался выполнять решение акционеров расторгнуть Контракт ПАЛ7410 от 07.04.2010.

Вследствие чего, контракт, являющимся единственным источником выручки в 2011 - 2012 гг. в размере 2,3 млрд. рублей был расторгнут не Комаристовым А.Б., а следующим генеральным директором ФИО30 заключением дополнительно соглашения № 2 от 30.05.2011.

Определением суда от 10.01.2017 в привлечении ФИО30 к субсидиарной ответственности отказано.

В последующем, как пояснил ответчик, уже за пределами его полномочий, заключен контракт с компанией Aleksandeuli LTD на 5 танкеров проекта RST07, с целью строительства 2 танкеров на Онежском заводе и перестройки 3 танкеров на Волгоградском заводе из проекта RST22М в проект RST07. Кроме того, за пределами полномочий Комаристова А.Б., финансирование банком прекратилось, так как по заявлению банка возбуждено уголовное дело против акционера ФИО16

В связи с тем, что акционеры потеряли интерес к контракту, поставки оборудования компанией ME Maschinenhandel und Engineering Gmbh были заморожены.

Относительно довода уполномоченного органа, о существенном ухудшении положения должника в результате расторжения сделки компанией WARTSILA FINLAND OY и заключения сделки с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» установлено следующее.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении контракта с WARTSILA FINLAND OY, в соответствии с которым:

Пункт D: Поставщик (прим.: WARTSILA FINLAND OY) может принять такую отмену только, если новый контракт будет обеспечен письменным обязательством Покупателя (прим.: ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH»)

Пункт 1.2. данное соглашение вступает в силу только после того, как:

a)Новый покупатель и Поставщик подписали контракт на поставку с теми же положениями и на тех же условиях, как и оригинальный Контракт.

b)Новый Покупатель полностью оплатил авансовый платеж в размере 20% от полной Контрактной стоимости и открыл аккредитив покрывающий 80% от Контактной стоимости.

Решение акционеров о продлении поставок оборудования исполняли следующие за Комаристовым А.Б. руководители должника (ФИО10 и другие) подписанием дополнительных соглашений о продлении сроков поставки.

В отношении Комаристова А.Б. указанные дополнительные соглашения уполномоченный орган исключил из числа доказательств по обособленному спору.

Кроме того, в последующем, по неизвестным ответчику причинам, должник в лице последующих руководителей должника, в том числе конкурсного управляющего, не реализовали предусмотренное контрактом право на взыскание денежных средств с нерезидента.

Согласно пояснениям ответчика, 07.07.2011 общество заключило значительно более выгодный контракт по цене, стоимость каждого танкера 19 200 000 долларов США превышает стоимость танкера по контракту с Палмали на 4 200 000 долларов США и сроки, позволяющие включить в производственную программу 2011 года строительство танкеров для СК Волготранс. Акционеры получили возможность строить 2 судна на Онежском заводе (судно № 373 и 375) а также передать документацию и материалы для строительства двух танкеров на Онежский судостроительный завод.

07.07.2011. заключен Судостроительный контракт б/н от 07.07.2011 между ОАО «ВГСЗ» в лице ФИО30 и Aleksandreuli Limited (Великобритания) в лице ФИО31 на строительство пяти нефтеналивных танкеров проекта RST07 с номерами № 371, 372, 373, 374, 375. Стоимость каждого судна 19 200 000 долларов США.

Срок поставки судна 371 до 31.05.2012, Срок поставки судна 372 до 31.08.2012. Срок поставки судна 373 до 30.11.2012. Срок поставки судна 374 до 31.05.2013. Срок поставки судна 375 до 31.06.2013.

В своих ранее данных пояснениях ФИО10 подтвердил, что осуществлял достройку 3 танкеров проекта RST07.

Ответчик утверждает, что после расторжения контракта PAL 7410 от 07.04.2010, был заключен новый контракт на постройку 5 танкеров на более выгодных условиях. При этом 3 судна должны были быть построен на производственной площадке Должника, а 2 судна должны были быть построены на площадке ЗАО «Онежский судостроительный завод».

С учетом корпоративного конфликта Комаристова А.Б. с акционерами завода, суд принимает данные пояснения ответчика. Данные пояснения ответчика полностью коррелируются с более ранним обращением ответчика в УФНС по Волгоградской области 23.02.2018 в УФНС по Волгоградской области. В рамках данных суду пояснений, Комаристов А.Б. также сообщил, что 11.11.2011 предоставил уведомление в Банк Петрокоммерц о фальсификации, а 13.12.2011 было возбуждено уголовное дело против акционера ФИО16 по факту хищения денежных средств по заявлению Банка Петрокоммерц.

Доводы уполномоченного органа относительно наличия у должника признаков недостаточности имущества на 31.12.2010 не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно дополнительной позиции УФНС по Волгоградской области от 22.11.2016 № 18-16/24047 заявитель определяет дату, в которую наступили признаки банкротства должника 03.12.2011, что за пределами полномочий ответчика.

При этом, суд не может не учитывать, что именно после подписания 30.05.2011 дополнительного соглашения № 2 к Судостроительному контракту № ПАО7410 от 07.04.2010, согласно которому вышеуказанный контракт был расторгнут, фактически должник утратил право продолжать или заканчивать строительство судов, строительство которых было начато, что существенно ухудшило финансовое состояние должника и фактически привело к его банкротству.

Суд принимает во внимание, что после того, как ответчик перестал осуществлять обязанности директора должника, должник тем не менее продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с кредиторами.

Так, в определении от 27.03.2014 по делу А12-8817/2012 судом установлено: «Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «ВСЗ» на 30.06.2011, то есть последней отчетности перед совершением оспариваемых платежей, кредиторская задолженность составляла 340 321 000 руб. при балансовой стоимости основных средств 157 550 000 руб., дебиторской задолженности в размере 913 818 000 руб., денежных средствах в размере 11 470 000 руб.. Оценивая указанное доказательства, суд пришел к выводу о том,

что активы должника многократно превышали его кредиторскую задолженность, свидетельствуя об отсутствии признаков недостаточности имущества.

Кроме того, ОАО «ВСЗ» в спорный период не прекращало исполнение своих обязательств виду недостаточности денежных средств, доказательств наличия картотеки на его расчетных счетах не представлено. Напротив, информация о движении денежных средств по валютному счету, расчетному счету (карточки счета 51 и 52) за период с 01.01.2011 по 14.07.2011 свидетельствуют о проведении должником расчетных операций с целью исполнения своих обязательств перед контрагентами. Соответственно, у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности».

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу А12-8817/2012 указано:

«Данное обстоятельство было установлено судом на основании анализа бухгалтерского баланса ОАО «ВСЗ» на 30.06.2011, то есть последней отчетности перед совершением оспариваемых платежей.

Из данного баланса усматривается, что кредиторская задолженность должника составляла 340 321 000 руб., при балансовой стоимости основных средств - 157 550 000 руб., дебиторской задолженности - 913 818 000 руб., денежных средств -11 470 000 руб. Также, судом первой инстанции было проанализировано состояние расчетов должника в спорный период по карточкам счетов должника 52, 51 в кредитной организации (т.82-т.83) и был сделан вывод, что ОАО «ВСЗ» в спорный период не прекращало исполнение своих обязательств виду недостаточности денежных средств, доказательств наличия картотеки на его расчетных счетах не представлено. Напротив, информация о движении денежных средств по валютному счету, расчетному счету (карточки счета 51 и 52) за период с 01.01.2011 по 14.07.2011 свидетельствуют о проведении должником расчетных операций с целью исполнения своих обязательств перед контрагентами. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о недоказанности заявителем наличия признаков неплатёжеспособности в спорный период».

В связи с чем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика со ссылками на сведения из бухгалтерских балансов должника.

Так, по состоянию на 01.10.2012: балансовая стоимость совокупных активов 3 085 533 000 руб., обязательства должника: 3 494 525 000 руб. включает краткосрочную задолженность 478 046 тыс. руб., займы и кредиты 2 407 431 000 руб., долгосрочную задолженность 609 048 тыс. руб. стоимость активов: -408 992 000 руб. (расчет: 3 085 533 000 руб. минус размер обязательств 349 525 000 руб. = недостаточность имущества -408 992 000 руб.)

По состоянию на 01.01.2011: балансовая стоимость совокупных активов 2 565 929 000 руб., обязательства должника: 2 552 226 тыс. (руб. включает краткосрочную задолженность 478 046 тыс. руб., займы и кредиты 2 138 924 тыс. руб., долгосрочную задолженность 0 тыс. руб.) Стоимость активов составляет: 13 703 тыс. руб. (расчет: актив 2565929 тыс. руб. минус стоимость обязательств 2 552 226 тыс. руб. = положительная величина 13703 тыс. руб.)

При этом при рассмотрении бухгалтерского баланса, представленного Уполномоченным органом в материалы дела 20.11.2024, подтверждается позиция, что под стоимостью имущества (активов) заявитель по состоянию на 31.12.2010 считает стоимость залога в размере 1 703 902 тыс. руб., в то время как стоимость имущества (активов) указана в годовом балансе на 2010 год, составляет 2 565 929 тыс. руб. (лист 4, Страница 8, раздел Итого по разделу (пассив), строка – на 31 декабря предыдущего года), что превышает стоимость обязательств в размере 2 552 173 тыс. руб. (лист 7, Страница 14, раздел Баланс, строка – на 31 декабря года), предыдущего года на сумму собственного капитала (чистых активов) в размере 13 756 000 руб.

Прибыль до налогообложения по результатам 2010 года составила 925 814 тыс. рублей. Прибыль после налогообложения составила 579 603 000 руб.

Как следует из материалов настоящего дела и прямо подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 по делу о банкротстве должника (А12-8817/2012): «Более того, исходя из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, активы должника составляли 3 191 292 000 руб. при кредиторской задолженности 466 214 000 руб. Соответственно, признака недостаточности имущества у ОАО «ВСЗ» не имелось. Доказательств того, что должник прекратил расчеты с кредиторами, вызванными отсутствием денежных средств, не представлено. Напротив, согласно тому же балансу, денежные средства составляли 11 908 000 руб.».

Соответственно, признака недостаточности имущества у должника в период с 28.06.2010 по 29.04.2011 не имелось. Доказательств того, что должник прекратил расчеты с кредиторами вследствие недостаточности денежных средств, Заявителем представлено не было.

Прибыль до налогообложения по результатам 2010 года составила 925 814 000 руб. (Лист 10, Страница 20 (убыток) до налогообложения).

Прибыль после налогообложения составила 579 603 000 руб. (Лист 11, Страница 20, раздел - финансовый результат).

Экономическое состояние должника в период совершения указанных заявителем сделок было устойчивым, имущественное положение должника в период, когда ответчик являлся генеральным директором, позволяло удовлетворить все требования кредиторов.

Таким образом довод заявителя о том, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора для должника сложилась негативная финансово-экономическая ситуация не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с Федеральным закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ на 01.01.2011 в период, в котором заключены спорные сделки, отсутствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Так же следует отметить, что в своих дополнениях от 22.11.2016 № 18-16/24047 заявитель определяют дату, в которую наступили признаки банкротства 03.12.2011 года (стр. 2).

В материалы дела представлен финансовый анализ должника за период, предшествующий банкротству, на странице 11 приведена таблица 1 «Расчет коэффициентов для определения признаков преднамеренного банкротства ОАО «ВГСЗ» (приложение № 10 к настоящему отзыву)

В соответствии с анализом, за период деятельности ответчика, показатели должника не ухудшались, все показатели показывали рост.

При этом в заключении МКБ «Эксперт» приводится анализ за период с 01.10.09 по 01.10.2012.

Как указывается в заключении МКБ «Эксперт»:

«Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Его величина должна быть не ниже 0,35 (данная величина рекомендована для нормальной работы предприятия).

Показатель абсолютной ликвидности на предприятии не может догнать нормы 0,35 на протяжении всего анализируемого периода, даже, несмотря на то что, произошел некоторый подъем данного показателя.

Так, начиная с III квартала 2009 года и до I квартала 2011 года показатель был стабилен и имел среднее значение за этот период 0,007. Далее, после данного периода значение во II квартале 2011 года повысился, значение приобретают 0,163 и в III квартале того же года значения немного снижаются до 0,157. И это единственный скачок вверх за весь анализируемый период. Но, начиная с IV квартала 2011 года и до III квартала 2012 года значения равны 0,000.

Данный коэффициент характеризует, какую часть задолженности предприятие - должник может погасить в ближайшее время. Можно сделать вывод, что в начале анализируемого периода у ОАО «ВгСЗ» не было возможности погасить задолженность, и даже то, что показатель в середине периода приобрел значения 0,163, данный показатель все равно не приблизился к норме (0,35), и к концу анализируемого периода значения вообще стали равны 0,000 - а это означает, что краткосрочные обязательства не могут быть погашены немедленно.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Нормативный показатель коэффициента текущей ликвидности >1 (в российских условиях можно рекомендовать 1,35).

Можно сделать вывод о том, что вся часть анализируемого периода находилась намного ниже нормы и была стабильна в своих развитиях. Но, начиная с III квартала 2009 года и I квартала 2011 года, происходит небольшой подъем вверх данного коэффициента: с 0,03 до 0,51. А после данного периода значения идут стабильно и постепенно вниз, то есть на конец анализируемого периода, на III квартал 2012 года, значения приобретают: с 0,51 до 0,28. На данном этапе значения не могут догнать норму, которая равна 1,35.

При рассмотрении анализа данного коэффициента, за тринадцать кварталов (анализируемого периода), можно сказать, что у предприятия - должника есть оборотные средства, но их не хватает для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Это свидетельствует о том, что у предприятия должника на конец анализируемого периода нет достаточных средств от будущих поступлений от дебиторов.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Рекомендуемое значение данного коэффициента - более 1,6.

Резких «скачков» и изменений показателя обеспеченности обязательств активами ОАО «ВГСЗ» за анализируемый период не было, происходил незначительный подъем показателя с 0,05 до 0,39, но из этого не следует, что это положительно может сказаться на динамике предприятия.

Среднее значение за все кварталы анализируемого периода равно 0,37. За анализируемый период повышение этого показателя не значительный и, что бы предприятие смогло выплатить все обязательства, этого недостаточно.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что: за весь анализируемый период показатели были ниже нормы... »

При этом суд отмечает, что помимо отсутствия признаков объективного банкротства должника в период, когда ответчик являлся генеральным директором должника, а также отсутствия причинно-следственных связей между действиями ответчика и реальными событиями, приведшими к банкротству Должника, часть требований кредиторов, с которыми уполномоченный орган связывает возникновение признаков неплатежеспособности, возникли в периоды, когда Ответчик не являлся генеральным директором должника.

Так, неисполнение должником обязательств перед ПК «Аквариум» по оплате принятых работ по договору № 3-10 от 10.02.2010 по подписанным сторонам актам о приемке выполненных работ №№ 28-31 от 19.07.2011 является требованием кредитора, возникшим после 29.04.2011, что подтверждается решением суда по делу № А12- 16376/2011 от 23.11.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с

ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность(банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 ГК РФ допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что само по себе заключение сделки с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» не повлекло объективного банкротства должника, было осуществлено ответчиком в строгом соответствии с решением совета директоров Должника, в условиях дальнейшего получения встречного исполнения по контрактам ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» и лишь последующие, за пределами полномочий Ответчика, недобросовестные действия руководства должника, прежде всего расторжение судостроительного контракта, перевод активов на другой завод, в части не принятие мер к взысканию дебиторской задолженности с нерезидента, привели к ухудшению финансового состояния Должника и его банкротству.

К примеру, конкурсный управляющий ФИО5 не предоставил документы своему приемнику, что привело к невозможности подробного исследования правоотношений должника с компанией ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH».

Таким образом, судом не установлено, а конкурсным управляющим не представлено доказательств виновного поведения Комаристова А.Б.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения Комаристова А.Б. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Закона о банкротстве, заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением несостоятельности должника.

Субсидиарная ответственностью контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а последний стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема активов под влиянием контролирующего лица.

ФНС России не представило соответствующих допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что именно действия Ответчика привели к объективному банкротству должника. В отсутствие подобных доказательств, а также

учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности является исключительной по своему характеру мерой имущественной ответственности за неразумные и недобросовестные действия, заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежит отклонению, поскольку в результате подписания ответчиком договора, одобренного советом директоров должника, не возникли признаки неплатежеспособности.

Довод жалобы о том, что заключение сделки с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» повлекло банкротство должника является несостоятельным и основанным на неверном толкования норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Ссылка Уполномоченного органа на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, является необоснованным в связи со следующим.

В этом же пункте Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Таким образом Заявителю необходмио было доказать наличие оснований для взыскания убытков в порядке статьи 53.1.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для принятия решения о возмещении ответчиком убытков должнику.

Кроме того, сам по себе пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 не подлежит применению в данном случае, так как Верховный Суд раскрывает вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2020 № 310- ЭС20-6760, к данному

спору не применимо толкование соотношения принятых на момент правоотношений норм.

Доводы жалобы об имеющихся противоречиях между судебными актами, вынесенными судами по настоящему обособленному спору – обжалуемым определением суда и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 14.03.2017 прямого указано, что доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения по существу спора, еще могут быть заявлены при обжаловании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017.

Суд первой инстанции в обжалуемой части судебного акта не сделал категоричных выводов о безусловной субсидиарной ответственности Комаристова А.Б. в рассматриваемом случае.

Кроме того, судом первой инстанции не давалась оценка тем доказательствам, приобщении которых заявил податель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, и в приобщении которых апелляционным судом было отказано, при отсутствии окончательного судебного акта по результатам настоящего спора заявитель не лишен права представить их суду первой инстанции. Обособленный спор судом не разрешен; после его разрешения и принятия судебного акта по существу спора в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в его мотивировочной части должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда по существу спора не подлежат правовой оценке при проверке законности судебного акта о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до принятия окончательного судебного акта по существу спора.

Вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу требований статей 71, 168, 170 АПК РФ, подлежит установлению в едином судебном разбирательстве с вынесением по его итогам единого судебного акта, отражающего все фактические и иные обстоятельств дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Принятие судом первой инстанции специального судебного акта, устанавливающего вину и причинно-следственную связь между поведением ответчиков и банкротством, как необходимого условия для вынесения определения о приостановлении производства по спору не будет препятствовать впоследствии, после возобновления такого производства, представлению в судебное заседание новых доказательств в пользу или против виновности ответчиков и наличия причинно-следственной связи (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 по делу № 309-ЭС16 2984).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, включая вновь

представленные, дал правовую оценку действиям ответчика и установленным фактическим обстоятельствам.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2025 года по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи И.А. Рябихина

Е.В. Яремчук