Постановление от 25 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3161/2026-ГКу
г. Пермь
26 мая 2026 года
Дело № А60-77460/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2026 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-77460/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО «УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 520 руб. за счет денежных средств, находящихся на специальном счете № 40604810516540001394 формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, составляющего стоимость произведенных управляющей компанией работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2026, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.03.2026), отказано в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка чрезвычайному и неотложному характеру выполненных работ: неисправность лифтового оборудования (износ электромагнитного тормоза, неработающее устройство контроля закрывания дверного проема), что создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Истец, предотвращая угрозу, действовал в интересах собственников и в рамках публично значимой функции.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения затрат из-за отсутствия решения собрания не соответствует существу правоотношений. Судом не принято во внимание, что истцом предприняты меры для соблюдения процедуры: инициировано собрание 20.06.2024, собственники уведомлены, вопрос включен в повестку, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (22,11% явки). В сложившейся ситуации отказ в возмещении затрат управляющей компании, которая вынужденно провела аварийно-восстановительные работы за свой счет, фактически означает переложение на добросовестную организацию бремени содержания общего имущества, которое по закону обязаны нести собственники. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Фонд, как владелец спецсчета, аккумулирует средства на капремонт, однако, уклонился от их использования для устранения аварийной ситуации, что противоречит целям формирования фонда капремонта.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих использование средств специального счета (часть 1 статьи 177, статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), заявитель апелляционной жалобы отмечает, что работы (замена электромагнитного тормоза, фотоэлемента) прямо поименованы в пункте 7.7.2 ГОСТ 55964-2022 в качестве работ по капитальному ремонту. Истец не использовал средства на текущий ремонт (которые уже включены в плату за содержание жилья), а привлек собственные оборотные средства, что исключает двойную оплату со стороны собственников. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, был уведомлен о критическом состоянии лифтов, альтернативного механизма финансирования не предложил. Суд формально подошел к требованию о наличии решения собрания, не применив по аналогии разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о допустимости возмещения неотложных расходов при отсутствии решения общего собрания, если такие расходы были необходимы для предотвращения аварии или угрозы жизни граждан. Отказ в удовлетворении иска при фактическом выполнении истцом обязательств по обеспечению безопасности дома и при наличии на спецсчете достаточных средств, собранных именно на капитальный ремонт, по мнению апеллянта, позволяет Фонду неосновательно сберегать денежные средства собственников, не направляя их на устранение аварийности. Такое поведение не может быть признано добросовестным. Обжалуемое решение, как полагает истец, нарушает баланс интересов и принцип добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Созвездие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фучика, д. 1, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1/20 от 14.09.2020. Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области дом включен в перечень управляемых ООО «УК «Созвездие».

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, осуществляют оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный счет многоквартирного дома.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Специализированной организацией – акционерным обществом «ЛифтКоннект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выявлены дефекты лифтового оборудования, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: износ электромагнитного тормоза лифта № 42054069; не рабочее устройство контроля закрывания дверного проема лифта № 42054068, АО «ЛифтКоннект» даны рекомендации по устранению выявленных дефектов.

Поскольку работа лифтового оборудования в многоквартирном доме была приостановлена, требовалось незамедлительное проведение работ по ремонту лифтового оборудования.

С целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, между ООО «УК «Созвездие» и АО «ЛифтКоннект» заключены договоры подряда № ДМ 7213 от 05.08.2024, № ЛМ 8279 от 05.08.2024 на проведение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Для оперативного восстановления работоспособности лифтового оборудования ремонтные работы оплачены за счет средств ООО «УК «Созвездие», общая стоимость ремонтных работ составила 146 520 руб. 40 коп., в подтверждение чего с исковым заявлением представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 03.03.2025 и 15.05.2025.

С целью возмещения понесенных затрат истцом инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта лифтового оборудования.

Вместе с этим, общее собрание собственников не состоялось ввиду отсутствия кворума. Вопрос проведения капитального ремонта лифта ранее срока, предусмотренного региональной программой, собственниками не был принят, источники финансирования не определены.

В качестве источника финансирования проведенных работ лифтового оборудования в сроки более ранние, чем предусмотрено региональной программой проведения капитального ремонта, предложено собрать дополнительные средства, уплачиваемые собственниками помещений на проведение работ капитального характера по ремонту лифтового оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2025 с требованием о перечислении денежных средств со специального счета собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование указав, что ремонт лифтового оборудования относится к капитальному ремонту, в связи с этим должен осуществляться за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, находящихся на специальном счете.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить стоимость выполненных работ капитального характера по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, не отвечает требованиям статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствовало квалифицированное большинство).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, письменные возражения истца на отзыв ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

В многоквартирном доме адресу: <...>, зафиксированы факты некорректной работы лифтового оборудования, что подтверждается соответствующими актами технического состояния лифта.

В обоснование требований истец указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации регламентирует источник финансирования работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

В статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что данные виды работ должны быть оплачены за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Работы капитального характера (капитальный ремонт) поименованы в пункте 7.7 ГОСТ 55964-2022 Лифты. Общие требования к безопасности при эксплуатации.

В пункте 7.7.1 ГОСТ Р 55964-2022 указано, что при капитальном ремонте лифтов производят ремонт или замену узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования.

В пункте 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 указано, что в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера), входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей): лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока лифта, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов); привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей, устройства контроля дверного проема; постов управления; кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков, грузовзвешивающего устройства; дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей шахты; шкафа (станции) управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов; преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат; натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии); разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов, цепей; каната ограничителя скорости; буфера.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из характера выполненных работ, а также вышеуказанных положений, выполненные работы относятся к работам капитального характера.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодека Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Действующее жилищное законодательство применительно к способу формирования фонда на счете регионального оператора предусматривает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации). Между тем, отсутствие аналогичной нормы применительно к случаю формирования фонда капитального ремонта на специальном счете не исключает возможности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме аналогичного решения и в случае аккумулирования денежных средств собственников на капитальный ремонт на специальном счете.

Так, статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

При этом часть 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень условий, которые должны быть утверждены при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что специализированной организацией – АО «ЛифтКоннект» были выявлены дефекты лифтового оборудования, установленного в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно: лифт

№ 42054069 – износ электромагнитного тормоза; лифт № 42054068 – не рабочее устройство контроля закрывания дверного проема. Впоследствии даны рекомендации по устранению выявленных дефектов.

Работа лифтов в многоквартирном доме была приостановлена, в результате чего жители домов, включая лиц с ограниченными возможностями, люди преклонного возраста были вынуждены подниматься по лестницам до своих квартир, в том числе, расположенных на верхних этажах. В связи с чем, требовалось незамедлительное проведение работ по ремонту лифтового оборудования.

Истец как управляющая компания, действуя добросовестно, надлежащим образом уведомила собственников помещений в данном многоквартирном доме о необходимости принятия решения о проведении неотложных работ по капитальному ремонту лифтов путем размещения уведомления о проблемах с лифтовым оборудованием и предложения их решения на информационных досках подъездов, инициировала проведение общего собрания. Однако соответствующие собрания по указанным вопросам не состоялись, равно и как собственниками помещений не принято решение об определении источника финансирования указанных работ за счет внесения целевого взноса.

Неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жителей многоквартирных домов. Виды работ, которые проведены ООО «УК «Созвездие», носили неотложный характер, учитывая, что в случае их невыполнения создавалась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей домов, угроза их здоровью и жизни.

Таким образом, единственным вариантом обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей домов было проведение капитального ремонта в виде замены неисправных частей лифтового оборудования.

Денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту. При этом работы по ремонту лифтового оборудования, проведенные ООО «УК «Созвездие», носили неотложный характер и проведены за счет управляющей компании.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений спорного многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (Региональный фонд капитального ремонта).

Согласно части 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 36.1, 180-182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при формировании фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, и выборе регионального оператора в качестве владельца такого счета он открывает на свое имя специальный счет и совершает операции по счету, между тем, права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Согласно части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации. Осуществление иных операций по специальному счету не допускается.

По общему правилу, установленному в части 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Соответственно, с учетом цели формирования и социальной значимости специального счета, имеющего специальное законодательное регулирование, направленное на дополнительный контроль в целях сохранения находящихся на нем денежных средств на этапах их аккумулирования и списания, находящиеся на нем денежные средства не могут рассматриваться как собственные средства владельца специального счета и должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (части 6, 7 статьи 175, часть 2.1 статьи 176, статья 177 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 9 статьи 2 Закона Свердловской области № 127-03 от 19.12.2013 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» региональный оператор – специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создаваемая Свердловской областью в соответствии с федеральным законом в организационно-правовой форме фонда.

В рамках исполнения договора управления ООО «УК «Созвездие» осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества данного жилого дома.

Между тем, начиная с 2014 года, управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье «капитальный ремонт», поскольку данное право в силу положений статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Регионального фонда капитального ремонта (ответчик).

Однако, несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера, управляющая компания в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данных поломок, осуществило замену неисправных частей лифтового оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил

№ 491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в целях чего в данной ситуации управляющей организацией и было организовано проведение работ по неотложному капитальному ремонту общего имущества.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учетом положений статей 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила

№ 170), – требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил № 290).

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению № 1 к Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденному Приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее – Положение № 158), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта – ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Факт выполнения спорных работ по замене неисправных частей лифтового оборудования и их оплаты истцом признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договорами подряда от 05.08.2024 № ЛМ7213 и № ЛМ8279; актами приема-передачи выполненных работ от 03.03.2025 и 15.05.2025; УПД (счетами-фактурами) № ЦБ-5704 от 22.05.2025 и № ЦБ-2647 от 14.03.2025; счетами на оплату № ЦБ-59 и ЦБ-61 от 05.08.2024; платежными поручениями № 198 от 24.02.2025 на сумму 81 960 руб. и № 197 от 24.02.2025 на сумму 64 560 руб.; протоколом общего собрания собственников, в котором перед собственниками были поставлены вопросы о необходимости принятия решений о проведении неотложного ремонта лифтового оборудования, стоимости, сроках и порядке финансирования работ.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Созвездие» направило ответчику с претензией исх. № 351 от 23.09.2025 пакет документов, указанных в части 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоры подряда, универсальные передаточные акты, платежные поручения), однако, не получило удовлетворение заявленного требования, чем нарушены права и законные интересы истца.

Оспаривая полномочия лица, подписавшего со стороны подрядной организации договоры подряда, акты приема-передачи выполненных работ, ответчик об их фальсификации с соблюдением норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Возражая на доводы ответчика в данной части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что ФИО1 является управляющим многоквартирным домом, что подтверждено документами на управление (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом доверенность не требуется, поскольку он действует как работник организации на основании трудового договора. Нормы статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации также не распространяются на требование ответчика о предоставлении доверенности на лиц, подписавших акты, как обязательное условие для перечисления средств со спецсчета. Тем не менее, факт выполнения работ и их оплаты истцом, стоимость работ ответчиком по существу не опровергнуты, иного суду не доказано (статьи 9, 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «УК «Созвездие» не только выполнило работы капитального характера, организация которых императивно возложена на ответчика, но и предоставило пакет документов согласно части 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Урегулирование отношений с банковской организацией, в которой открыт специальный счет, владельцем которого является ответчик, является бременем самого ответчика.

В рассматриваемом случае собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье «капитальный ремонт».

При этом, несмотря на то, что управляющая компания добросовестно предприняла попытки проведения общего собрания собственников помещений по спорному многоквартирному дому в целях принятия решения о необходимости проведения и о дополнительном финансировании работ неотложного характера по капитальному ремонту общего имущества (лифтов), собственниками такое решение не принято.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в сложившейся ситуации управляющая компания при организации работ по капитальному ремонту общего имущества (лифтов) в силу их неотложного характера действовала исключительно в интересах собственников.

Таким образом, в данном случае работы по замене лифтового оборудования, имеющие капитальный характер и оплаченные из собственных средств управляющей компании, с учетом существующего в рассматриваемой ситуации способа формирования средств на капитальный ремонт – на специальном счете, должны быть оплачены за счет Регионального фонда капитального ремонта, являющегося владельцем специального счета спорного многоквартирного дома.

Доводы ответчика об обратном, в том числе с указанием на нарушение истцом процедуры согласования проведения капитального ремонта и его финансирования, установленной нормами главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что в случае выполнения неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) расходы управляющей компании подлежат дополнительной компенсации собственниками помещений в данном доме, подлежат отклонению судом, поскольку сделаны без учета сложившихся обстоятельств настоящего спора.

Указание ответчика на необходимость планирования ремонтов лифтового оборудования управляющей компанией как текущих, так и капитальных признается несостоятельным, основано на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку все виды ремонтов такого объекта повышенной опасности как лифт в силу прямого указания ранее действовавшего и действующего ГОСТов отнесены к капитальному ремонту, и не относятся к сфере обязанностей управляющей компании.

Понятие «внеплановый ремонт» ранее было приведено в пункте 3.2 «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утвержденном и введенном в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 93-ст, - непредвиденные работы капитального характера, необходимость в которых возникла в результате непредвиденных обстоятельств (затопление, пожар, поломки, хищение и др.), выполняемые для восстановления работоспособности лифта и обеспечения его безопасной эксплуатации.

Аналогичный пункт 3.2 содержится в «ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утвержденном и введенном в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 № 1114-ст, где указывается, что внеплановый ремонт – ремонт, не предусмотренный системой планово-предупредительного ремонта, вызванный внезапным отказом или нарушением правил технической эксплуатации; непланируемые работы, необходимость в которых возникла в результате непредвиденных обстоятельств.

Оплаченные истцом работы по ремонту/замене лифтового оборудования из собственных средств согласно положениям действующего ГОСТа являлись капитальным ремонтом, но носили при этом неотложный характер, поскольку дальнейшая эксплуатация лифта была бы невозможна или опасна для здоровья. Немаловажным является и тот факт, что соответствующие неисправности лифтового оборудования создавали опасность для жизни и здоровья жителей многоквартирных домов, лишали их возможности пользования общим имуществом дома.

Заявленный ответчиком довод о том, что работы по замене элементов лифтового оборудования выполнены истцом в рамках возложенных на него обязанностей в силу жилищного законодательства и договора управления, полежит отклонению как противоречащий положениям действующего жилищного законодательства.

Так, законодатель выделяет всего два вида ремонтов общего имущества многоквартирного дома, в частности, лифтового оборудования: текущий ремонт лифта, который представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей, и капитальный ремонт лифта – ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (приложение № 1 к Положению № 158).

Управляющая компания оказывает услуги собственникам жилых помещений в рамках, обозначенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «Об утверждении Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень услуг).

Пунктом 22 Минимального перечня услуг предусмотрены следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Техническое обслуживание лифтов представляет собой операции для поддержания работоспособности или исправности лифта в течение его срока службы. В техническое обслуживание лифта входит контроль технического состояния лифтового оборудования во всех эксплуатационных режимах, очистка, смазка, крепление болтовых и шарнирных соединений, замена расходных составных частей лифта (например, кнопок вызова, панелей и т.п.), регулировка и другие операции, регламентированные изготовителем (пункт 7.4.1 ГОСТ Р 55964-2022).

Аварийно-техническое обслуживание лифта должно осуществляться круглосуточно, заключается оно в обеспечении приема сведений о неисправностях лифта и возникновении аварийных ситуаций, эвакуации пассажиров, устранении неисправностей лифта и неисправностей функционирования двусторонней переговорной связи и/или диспетчерского (операторского) контроля за работой лифта.

Если при аварийно-техническом обслуживании для восстановления работоспособности лифтов установлена необходимость выполнения каких-либо ремонтных работ, то такие работы не относятся к числу работ, включенных в Минимальный перечень, являются работами капитального характера и выполняются специализированной организацией по отдельному договору или по дополнительному соглашению к договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов (пункт 7.5.4 ГОСТ Р 55964-2022).

Работы капитального характера (капитальный ремонт) поименованы в пункте 7.7 ГОСТ Р 55964-2022.

Так, в пункте 7.7.1 указано, что при капитальном ремонте лифтов производят ремонт или замену узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования.

В состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера), входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в таких как, ремонт/замена лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока лифта, моторной или редукторной полумуфт; ремонт/замена привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя: замена тяговых элементов, замена каната ограничителя скорости (пункт 7.7.2).

Аналогичные пункты 7.6.1 и 7.6.2 содержались в ранее действовавшем ГОСТ Р 55964-2014.

В рамках, обозначенных в Минимальном перечне услуг, управляющая организация обязана в отношении лифтового оборудования организовать только текущий, но не капитальный ремонт, то есть диспетчерский контроль, обеспечить проведение осмотров, техническое обслуживание и ремонт лифта, что включает в себя контроль технического состояния лифтового оборудования во всех эксплуатационных режимах, очистка, смазка, крепление болтовых и шарнирных соединений, замена расходных составных частей лифта (например, кнопок вызова, панелей и т.п.), регулировка и другие операции, регламентированные изготовителем (пункт 7.4.1 ГОСТ Р 55964-2022).

Работы же по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (конечно, подобный ремонт может быть, как плановым, так и неотложным, но в любом случае остается капитальным и не становится текущим) в соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачиваются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

При этом проведение любых видов капитального ремонта, в том числе и неотложных, императивно исключено из обязанностей управляющей компании. Организация проведения ремонтов, квалифицируемых как капитальные, возложено на специальный субъект – Региональный фонд капитального ремонта.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика, денежные средства, поступающие управляющей компании от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы для финансирования работ по капитальному ремонту.

Жилищный кодекс Российской Федерации четко регламентирует источник финансирования работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений. В статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что данные виды работ должны быть оплачены за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Целевой характер собираемых с собственников денежных средств присутствует как в случае взносов на «капитальный ремонт», так и в случае оплаты за «содержание жилья». Использование целевых денежных средств для оплаты иных работ не допускается законодателем в обоих рассматриваемых случаях. Действия ООО «УК «Созвездие» по использованию целевых денежных средств, собираемых на «содержание жилья» на производство иных работ либо на иные цели противозаконно и являлось бы нарушением действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом в настоящем деле способ защиты реализован в обход установленного порядка финансирования капитального ремонта со специального счета, в обход исполнения собственной обязанности по содержанию общего имущества, является несостоятельным.

Законодатель в 2014 году, изменяя нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в части введения специального субъекта для осуществления капитального ремонта – Региональный фонд капитального ремонта, и, исключая из этого процесса управляющие компании, закрепил механизмы реализации капитального ремонта, «сфокусировал» целевые денежные средства, перечисляемые собственниками, на счетах Регионального фонда капитального ремонта («общий» котел) или на специальных счетах, управляемых Фондом.

Отклоняя доводы Регионального фонда капитального ремонта об отсутствии соответствующих оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из установленных в настоящем деле обстоятельств того, что управляющая организация, действуя добросовестно, предприняла попытки проведения общего собрания по спорному многоквартирному дому путем размещения уведомлений о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (лифтов) и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ на информационных досках подъездов. Соответствующее собрание по указанным вопросам не состоялось. Собственниками помещений также не принято решений об определении источника финансирования указанных работ за счет внесения целевого взноса. Данный протокол по спорному многоквартирному дому представлен в материалы дела.

Тем не менее, собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального ремонта денежных средств по статье «капитальный ремонт», что ответчиком по существу не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вне зависимости от порядка формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете или в общем котле, распоряжение собранными денежными средствами происходит в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации через Региональный фонд капитального ремонта, то есть ответчика, поскольку собственники помещений в перечисленных многоквартирных домах приняли решение о том, что владельцем специального счета является региональный оператор (часть 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от нюансов аккумулирования денежных средства целевой характер этих денежных средств не меняется. Денежные средства поступают от собственников для целей капитального ремонта жилых домов, и владельцем счета является ответчик.

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что фонд капитального ремонта спорного дома формируется на специальном счете, собранные денежные средства по существу остаются средствами самих собственников, а не ответчика, в связи с чем требование истца заявлено правомерно.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, отсутствие положительного решения собственников по вопросу расходования денежных средств, хранящихся на специальных счетах, не может препятствовать реализации права истца на судебную защиту, поскольку произведенный ремонт является капитальным и произведен за счет собственных средств управляющей организации в силу неотложности работ и наличия объективной опасности для жизни и здоровья проживающих граждан.

ООО «УК «Созвездие» в силу формальных причин (отсутствие кворума в протоколе общего собрания), не получило реальной компенсации расходов, чем были нарушены права и законные интересы истца. Потраченные на капитальный ремонт денежные средства подлежат компенсации за счет целевых денежных средств, находящихся на специальном счете, что предусмотрено в пунктах 1, 4.1 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Денежные средства на проведение работ по ремонту лифтового оборудования имеются на специальном счете в необходимом объеме. При этом каких-либо рисков для финансовой стабильности Регионального фонда капитального ремонта в данном случае не возникает. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Региональный фонд капитального ремонта не оспаривает капитальный характер проведенных управляющей организацией ремонтных работ по замене лифтового оборудования, оплаченных из собственных средств управляющей организации, стоимость которых подлежит возмещению вне зависимости от способа формирования средств на капитальный ремонт за счет Регионального фонда капитального ремонта, являющегося владельцем специального счета спорного многоквартирного дома.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом обязанность по выполнению соответствующих работ выполнена и оплачена из собственных средств, что не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов с ответчика, что соответствует положениям статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Со стороны Регионального фонда капитального ремонта имеет место неосновательное обогащение в виде выполненных истцом работ капитального характера по замене неисправных частей лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, подлежащее возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик приобрел и (или) сберег целевые денежные средства, находящиеся на специальном счете под его управлением, вследствие невыполнения возложенных на него обязанностей по оплате организованного истцом неотложного капитального ремонта лифтового оборудования.

Работы выполнены ООО «УК «Созвездие», следовательно, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, ввиду надлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего имущества, оплаты данных работ и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, учитывая правовой режим денежных средств, находящихся на специализированном счете, суд апелляционной инстанции признает иск подлежащим удовлетворению путем взыскания с Регионального фонда капитального ремонта 146 520 руб. 40 коп. стоимости работ, выполненных по ремонту лифтового оборудования спорного многоквартирного дома, в котором фонд капитального ремонта формируется на специальном счете № 40604810516540001394, владельцем которого собственники выбрали ответчика, за счет денежных средств, перечисленных на специальный счет многоквартирного дома в качестве взносов за капитальный ремонт.

С учетом изложенного, обжалуемое мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2026, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-77460/2025, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалобы истца признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-77460/2025, отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 146 520 (сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп. за счет денежных средств, находящихся на специальном счете № 40604810516540001394 формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, а также 12 326 (двенадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина