Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А41-105397/2017

516/2018-98935(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105397/17
19 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Красногорская городская больница № 2» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу № А41-105397/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Красногорская городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» (далее - истец, ООО "Медэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Красногорская городская больница № 2» (далее - ответчик, ГБУЗ МО КГБ № 2) о взыскании задолженности в размере 9.557.336 руб. 23 коп., неустойки в размере

949.714 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842.151 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41- 105397/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 9.557.36 руб.

23 коп. задолженности, 949.714 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, ГБУЗ МО КГБ № 2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны транспортные услуги ГБУЗ МО КГБ № 2 (ответчик) на основании заключенных контрактов и договоров поименованных в тексте искового заявления.

Истец указал, что обязательства, предусмотренные контрактами и договорами, исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Результат работ принят ответчиком без претензий, что подтверждено документально.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 9.557.336 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 9.557.36 руб. 23 коп. задолженности, 949.714 руб. 64 коп. неустойки, суд первой

инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив контррасчет неустойки, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от

договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям контрактов и договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данными контрактами (договорами), исполнитель вправе потребовать уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом (договором) срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом за просрочку исполнения обязательств начислены пени в размере 949.714руб. 64 коп. с просроченной суммы долга в размере 9.557.336 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8,5 % годовых.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции, признан обоснованным и математически верным.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив представленный расчет неустойки истца и представленный контррасчет ответчика, согласно которому ее размер составил 807.542 руб. 83 коп., произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 % годовых, установил следующее.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом вышеуказанных разъяснений и Информации Банка России от 23.03.2018 о снижении с 26.03.2018 ключевой ставки до 7,25 % (дата вынесения решения судом первой инстанции - 22.05.2018), суд апелляционной инстанции признает представленный ответчиком контррасчет неустойки обоснованным и математически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 807.542 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 года по делу

№ А41-105397/17 отменить в обжалуемой части – в части взыскания пени и расходов по госпошлине.

Взыскать с ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 2» в пользу ООО «Медэкспресс» 807.542 руб. 83 коп. пени, 69.830 руб. расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании 142.171 руб. 81 коп. пени отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич