Постановление от 11 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7609/2026

Дело № А40-25891/24
г. Москва
12 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беньковича

Дмитрия Ильича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2025 года по делу


№ А40-25891/24 ФИО1 о признании недействительной сделкой отчуждение автомобиля Volkswagen 7HC Multivan, 2020 года выпуска, VIN <***>, совершенной между ООО «МГ Групп» и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГ Групп» при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 ООО «МГ Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой отчуждения автомобиля Volkswagen 7HC Multivan, 2020 года выпуска, VIN <***>, совершенной между ООО «МГ Групп» и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 признано недействительной сделкой отчуждение автомобиля Volkswagen 7HC Multivan, 2020 года выпуска, VIN <***>, совершенной между ООО «МГ Групп» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ООО «МГ Групп» транспортное средство Volkswagen 7HC Multivan, 2020 года выпуска, VIN <***>.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в его приобщении в материалы дела – копия направлена финансовым управляющим ответчику 27.04.2026, накануне судебного заседания апелляционного суда, с РПО 80550219987709, и согласно Интернет- сайту «Почты России» по состоянию на дату судебного заседания апелляционного суда отзыв не мог быть вручен апеллянту.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: (1) суд первой инстанции не выяснил действительную рыночную стоимость автомобиля, поэтому вывод суда о существенном занижении стоимости автомобиля является необоснованным; (2) выводы суда первой инстанции о том, что договор заключен безвозмездно, не соответствуют материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.


Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, из представленной ГИБДД информации конкурсный управляющий установил, что по договору купли-продажи от 20.07.2023 № 10-07/2023 должник продал ФИО1 транспортное средство Volkswagen 7HC Multivan, 2020 года выпуска, VIN <***> Цена автомобиля – 100 000 руб., срок оплаты – 90 дней с момента подписания договора.

По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка по продаже автомобиля подлежит признанию недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с неравноценным встречным представлением.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений ответчика, и, учитывая, что конкурсным управляющим представлены сведения с Интернет-сайта «Авито» о рыночной цене аналогичных автомобилей в сумме 5 744 250 руб., признал сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не подлежащим изменению с учетом следующего.

Спорный договор купли-продажи заключен 20.07.2023, совершен в периоде подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (один год) по отношению к дате принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству (16.02.2024).

Копия спорного договора от 20.07.2023 и сведения о перерегистрации автомобиля на его нового владельца 21.07.2023 – в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.05.2025.

На момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Башснабинжиниринг», установленные впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-65700/23 и послужившие


основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности в спорный период. Просрочка исполнения обязательств перед кредитором возникла в июле 2023 года (в решении суда указано, что в июле 2023 года истец передал заказчику всю исполнительную документацию, а окончательная оплата выполненных работ осуществляется после подписания пакета исполнительной документации). Просрочка исполнения обязательств у должника перед кредитором возникла с июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 включены в реестр требований кредиторов ООО «МГ Групп» требования ООО "АСТ-Энерго" в размере 1 270 100 руб. (основной долг), 448 345,30 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения. Начало просрочки исполнения обязательств – 22.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 включены в реестр требований кредиторов ООО «МГ Групп» требования ИП ФИО3 в размере 2 847 064 руб. (основной долг), 496 274,02 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения. Начало просрочки исполнения обязательств – 02.08.2022 (по акту выполненных работ от 30.06.2022, а задолженность по акту от 31.05.2022 коллегией судей во внимание не принимается, поскольку задолженность по нему была погашена отчасти платежами должника, в иной части – за счет вывода суда первой инстанции в определении от 21.08.2024 о том, что зачету подлежали невозвращенные материалы стоимостью 166 198 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 включены в реестр требований кредиторов ООО «МГ Групп» требования ООО «Строительная компания НОРД» в размере 2 200 000 руб. (основной долг), 1 707 750 руб. (штрафные санкции), 68 903 руб. (судебные расходы) – в третью очередь удовлетворения. Начало просрочки исполнения обязательств – 10.04.2022. Дата начала просрочки – дата начала периода начисления неустойки в размере 980 650 руб. (с 10.04.2022 по 30.08.2022), взысканной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-214947/2023, положенном в основание кредиторского требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 включены в реестр требований кредиторов ООО «МГ Групп» требования ООО «Элита» в размере 18 002 973,57 руб. (основной долг). Начало просрочки исполнения обязательств – 30.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 включены в реестр требований кредиторов ООО «МГ Групп» требования ФИО4 в размере 355 200 руб. (основной долг), 35 520 руб. (пени). Начало просрочки исполнения обязательств – 03.02.2021 (неустойка начислена в период с 03.02.2021 по 12.11.2021 в положенном в обоснование кредиторского требования решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.092023 по делу № А40-246458/21).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 включены в реестр требований кредиторов ООО «МГ Групп» требования уполномоченного органа в общей сумме 1 878 517,30 руб. Начало просрочки исполнения обязательств установить затруднительно (кредиторское требование в «Картотеке арбитражных дел» не отсканировано, из мотивировочной части определения суда от 11.10.2024 установить это невозможно).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 Постановления N 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, согласно выводам апелляционного суда, признаки неплатежеспособности у должника возникли с 03.02.2021.


Ответчик не смог пояснить суду причины столь существенного (в 50 раз) отклонения цены сделки от рыночной. Доказательств, что автомобиль приобретался в состоянии для сдачи в металлолом, ответчик не представил. В договоре не указано, что автомобиль продается в аварийном состоянии. Доказательства осуществления ремонтов после приобретения автомобиля ответчик в материалы дела также не предоставлял.

Возможность оценить покупателя как заинтересованного по отношению к должнику лица существует только при существенном (в разы) отклонении цены сделки от рыночной (п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Таким образом, надлежит прийти к выводу, что ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом из критерия фактической заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку получил возможность приобрести автомобиль по цене в 50 раз ниже рыночной.

При этом исполнение спорного договора на стороне покупателя не подтверждено (нет доказательств передачи продавцу денежных средств в наличной или безналичной форме даже в сумме 100 000 руб.). Отсутствие доказательств оплаты апелляционный суд оценивает как косвенное доказательство заинтересованности ответчика по отношению к должнику – в случае, если бы цену договора не уплатил независимый покупатель на открытом рынке, продавец обратился бы в суд с иском о взыскании задолженности, но таких доказательств в материалах дела не имеется.

Также косвенным доказательством заинтересованности покупателя по отношению к продавцу согласно выводам апелляционного суда является условие о сроке оплаты – не позднее 90 дней с момента подписания договора. Такого рода условия об отсрочке платежа при заключении договора между независимыми лицами категорически редки либо невозможны.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик не пояснил суду, каким образом он получил сведения о предложении автомобиля к продаже. Доказательств того, что автомобиль предлагался к продаже неограниченному кругу лиц, в материалы дела не представлено. Ответчик ФИО1 не предоставлял каких-либо пояснений, где он получил информацию о возможности приобрести автомобиль по столь низкой цене.

Доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности уплатить цену сделки (даже в сумме 100 000 руб.) в материалы дела не представлены.

С учетом заявленных конкурсным управляющим правовых оснований, апелляционный суд пришел к выводу, что к оспариваемой сделке подлежит применению п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего установления иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом правовых норм ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве по факту признания договора от 20.07.2023 недействительным стороны договора подлежат приведению в первоначальное положение. Из справки ГИБДД не следует наличие следующих после ФИО1 собственников спорного автомобиля. Соответственно, сведений, опровергающих возможность возврата автомобиля в конкурсную массу должника в натуре в материалах дела нет.

Поэтому в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Восстановление прав требования ФИО1 к должнику в размере стоимости автомобиля произведено быть не может в силу критической оценки судом возмездности сделки, доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представлял.


Доводы апеллянта о том, что суд был обязан назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля, коллегией судей отклонены. По отношению к сделкам должника и заинтересованного лица подлежит применению повышенный стандарт доказывания "за пределами всяких разумных сомнений".

На ответчика, признанного апелляционным судом заинтересованным лицом по отношению к должнику, переходит обязанность по доказыванию обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, в том числе с учетом подлежащего применению к заинтересованному лица повышенного стандарта доказывания "вне всяких разумных сомнений" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017 указано, что, учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим прямых доказательств неформальной аффилированности, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на ответчика, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Поскольку ответчик признан по отношению к должнику заинтересованным лицом, обязанности по доказыванию соответствия цены договора в размере 100 000 руб. рыночной стоимости автомобиля перешли на ответчика. То есть именно ответчик должен был проявить инициативу и обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля, тем более если считает, что для автомобиля в кузове минивэн в возрасте 3 лет и нормальном техническом состоянии возможна рыночная стоимость в размере 100 000 руб., но ответчик соответствующих действий не предпринял (в том числе в суде апелляционной инстанции) и в порядке ст. 65 АПК РФ свои возражения не доказал.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи безвозмездным не являлся, не подтвержден представлением ответчиком относимых и допустимых доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянт уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ она подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40- 25891/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: Е.В. Иванова М.С. Сафронова