Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А60-16434/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10024/2018-ГК
г. Пермь
04 сентября 2018 года
Дело № А60-24950/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О. А.,

при участии:

от истца, Колосовская К. А., паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 14-05/46;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью Абонентский отдел «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года

по делу № А60-16434/2018, принятое судьей Франк Ю. Ю.

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (ОГРН 1136671038261, ИНН 6671439615)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, пеней,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Абонентский отдел «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (далее – ответчик, общество) 1 503 581 руб. 73 коп., в том числе: 1 473 837 руб. 92 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/155 от 19.09.2017, в период с 01.09.2017 по 31.01.2018; 29 578 руб. 62 коп. - пеня, начисленная за период с 26.10.2017 по 19.03.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 500 559 рублей 29 копеек, в том числе: 1 473 837 рублей 92 копейки - основной долг; 26 721 рубль 37 копеек - пеня, начисленная за период с 26.10.2017 по 19.03.2018. Начислить на сумму долга 1 473 837 рублей 92 копейки пеню в порядке, предусмотренном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 20.03.2018 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы, в том числе: 27 981 рубль - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 164 рубля 88 копеек - почтовые расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания основной суммы долга, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что им в адрес истца были произведены оплаты в следующих размерах и в следующие периоды: 23.03.2018 - платежное поручение № 240 на сумму 326 338 рублей 20 копеек; 23.03.2018 - платежное поручение № 242 на сумму 379 420 рублей 31 копейка. Истцом не учтена, а также не заявлена суду сумма оплаты в размере 705 758 рублей 51 копейка. Полагает, что истец изначально ввел суд в заблуждение тем, что существенно завысил сумму исковых требований.

Предварительное судебное заседание было назначено на 15.05.2018, на которое ответчик не смог явиться, однако суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, в отсутствие ответчика, хотя имелось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов ответчик представил копии платежных поручений №№ 240, 242 от 23.03.2018, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу (л.д. 6), определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2018, при этом в определении суд обязал ответчика в срок до 11.05.2018 представить письменный мотивированный отзыв; между тем, ответчик представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, как не представил и платежные поручения №№ 240, 242 от 23.03.2018, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Ответчик в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ сообщил о смене своего наименования на общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская», представил копию листа записи ЕГРЮЛ от 28.06.2018, копию решения № 6 от 20.06.2018.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 29.08.2018 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с отзывом на апелляционную жалобу: справочный расчет; копии актов сверки , а также уведомление от 16.04.2018 № 16-12/0408/2/1 и уведомление об изменении наименования организации от 09.07.2018.

Дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО "УРФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (теплоснабжающая организация) и ООО АО "УК "ЕРЦ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/155 от 19.09.2017 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе - горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 627 537 руб. 54 коп.

Для оплаты переданной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии (счета- фактуры № 00003670/02 от 30.09.2017, № 00004072/02 от 31.10.2017, № 00004579/02 от 30.11.2017, № 00005108/02 от 31.12.2017, № 00000281/02 от 31.01.2018).

В соответствии с п. 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) потребитель обязуется оплачивать потребленные энергетические ресурсы путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за текущим месяцем, на основании выставленных теплоснабжающей организацией платежных документов.

Между тем, обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом: отпущенная в спорный период тепловая энергия оплачена частично, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 437 837 руб. 92 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчику в спорный период была поставлена теплоэнергия, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

Спора в части объема поставленного ресурса, его стоимости между сторонами не имеется.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на частичную оплату долга после подачи иска не может быть принята апелляционным судом на основании вышеизложенных обстоятельств. Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный факт оплаты подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 26 721 руб. 37 коп. пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 26.10.2017 по 19.03.2018, с продолжением начисления пеней, начиная с 20.03.2018, является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе, частично с учетом скорректированного расчета пеней.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-16434/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина




Д.Ю. Гладких