Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-210148/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30541/2024

Дело № А40-210148/22
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. по делу № А40-210148/22 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к открытому акционерному обществу "Инженерный центр", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании постройки самовольной и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенности от 17.05.2024 г. и 18.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 07.03.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Инженерный центр», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании постройки самовольной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006024:5 площадью 1669 кв.м. предоставлен ОАО «Инженерный центр» на основании договора аренды от 14.12.1995 № М-01-032743 сроком действия по 14.12.2020 г. для эксплуатации административных зданий. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.07.2022 г. № 9010850 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с антресолью, чердаком и подвалом 1935 года постройки, площадью 3581,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006024:1009, расположенное по адресу: <...>.

Здание находится в собственности ОАО «Инженерный центр» о чем внесена запись в ЕГРН от 05.05.1999 г. № 77-01/00-01/1999-8903.

Ранее высота нежилого здания по наружному обмеру составляла 8,15 м.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.03.2000 г.; по состоянию на 12.03.2003 г.; по состоянию на 05.05.2005 г. установлено, что произведена» реконструкция, в результате которой к нежилому зданию возведены надстройка, пристройка и нежилые помещения (подвал - пом.1, ком. 17-22,30; 1 этаж - пом. II, комн. 40; 2 этаж - пом. III, комн. 33-36; чердак - пом. I, ком. 1) общей площадью 834,4 кв.м.

Установлено, что актуальная высота здания по наружному обмеру составила 11,2 м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Надстройка, пристройка и нежилые помещения (подвал-пом.1, ком. 17-22,30; 1 этаж - пом. II, комн. 40; 2 этаж - пом. III, комн. 33-36; чердак - пом. I, ком. I) общей площадью 834,4 кв.м, поставлены на государственный кадастровый учет и включены в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006024:1009.

Таким образом, надстройка, пристройка и нежилые помещения (подвал - пом. 1, ком. 17-22, 30; 1 этаж - пом. II, комн. 40; 2 этаж - пом. III, комн. 33-36; чердак - пом. I, ком. 1) общей площадью 834,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006024:1009, расположенного по адресу: <...> обладают признаками самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г.  № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить, снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как правомерно указано судом первой инстанции, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 определения от 03.07.2007 г. г. № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 постановления № 10/22  суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, определением от 10.07.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу: возведение надстройки, пристройки и нежилых помещений (подвал — пом. I, ком. 17-22, 30; 1 этаж-пом. II, комн. 40; 2 этаж-пом. III, комн. 33-36; чердак-пом. I, ком. 1) общей площадью 735, 9 кв. м к зданию по адресу: <...> произошло в результате выполнения строительных работ по реконструкции здания. Отмечается, что комнаты 18 помещения I площадью 98, 5 кв.м. в подвале исследуемого здания фактически не существуют в натуре, соответственно общая площадь вновь возведенных помещений составляет 735, 9 (834,4-98,5) кв.м.;

по второму вопросу: в результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>: высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем;

по третьему вопросу: проведение исследований на соответствие/несоответствие исследуемых помещений эпидемиологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы.

Надстройка, пристройка и нежилые помещения (подвал - пом. I, ком. 17, 19-22. 30; 1 этаж - пом. II, комн. 40; 2 этаж - пом. III, комн. 33-36; чердак - пом. I, ком. 1) общей площадью 735,9 кв.м. к зданию по адресу: <...>, соответствуют строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

В материалах дела, предоставленных в распоряжения экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на надстройку, пристройку и нежилые помещения (подвал - пом. I, ком. 17, 19-22, 30; 1 этаж - пом. II, комн. 40; 2 этаж -пом. III, комн. 33-36; чердак - пом. I, ком. 1) общей площадью 735,9 к зданию по адресу: <...>, отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанных помещений не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует использования специальных знаний эксперта-строителя;

по четвертому вопросу: надстройка, пристройка и нежилые помещения (подвал - пом. I, ком. 17-22, 30; 1 этаж-пом. II, комн. 40; 2 этаж-пом. III, комн. 33-36; чердак-пом. I, ком. 1) общей площадью 73, 9 кв. м к зданию по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

по пятому вопросу: техническая возможность приведения здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 08.05.1991) имеется. Порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, изложен в исследовательской части по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении экспертов сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, спорные помещения существовали в здании до 2000 г. (на момент получения ответчиком всех согласований и издания нормативного акта Главы районной Управы ЦАО 04.04.2000 г. за № 669, решения МВК от 29 марта 2000 г. о перепланировке и переустройству здания), что прямо следует из согласованных в 2000 г. Москомархитектурой, в лице ГУП «ГлавАПУ» поэтажных планов здания (т. 2 л.д. 120-123).

В результате после подтверждения выполнения работ (письмо заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 06.08.2002 г. (т. 2 л.д. 76), БТИ присвоило всем помещениям новые номера либо дало номера тем помещениям в подвале, которые номеров до 2000 г. не имели.

Поскольку распоряжение Главы районной Управы ЦАО 04.04.2000 г. № 669, решение МВК от 29.03.2000 г., как правовые акты о согласовании перепланировки не отменены, не признаны незаконными, в том числе истцами, то все действия ответчика были проведены в соответствии с действующими в тот период времени нормативными документами, включая разработку проекта, выполнение работ, получение разрешения в окружной Префектуре согласия на внесение изменений в характеристики здания.

Ответчик также указал на то, что в здании в период 2000-2002 г.г. была проведена перепланировка, а не реконструкция, с 1991 г. новых помещений в здании не возведено, высота и площадь застройки здания не изменились, права собственника земельного участка не нарушены ввиду согласования работ уполномоченными органом, по следующим основаниям.

Как усматривается из примечаний к заключению экспертов, вывод экспертов о проведении в здании реконструкции в период с 1991 г. по 2003 г. основан на сравнении планов МосГорБти (БТИ) по состоянию на 08.05.1991 г. и на 12.03.2003 г. (т. 2 л.д. 114-115, 128-131).

При этом согласно имеющимся в деле документам здание в существующем виде учтено в 1935 г. в органах технической инвентаризации РСФСР. Однако его строительство исторически начато на земельном участке в зоне исторической застройки города Москвы в 1834 г.

Здание передано в собственность ответчика на основании Плана приватизации МП «Инженерный центр» (прежнее использование - здание мясокобината (производственное), утвержденного городом Москвой от 11.01.1994 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на здание (т. 2 л.д. 118).

Таким образом, здание находилось в государственной собственности РСФСР (СССР), как минимум до 11.01.1994 г. (до даты его передачи ответчику). При этом, контрольный пакет акций созданного ОАО до 1998 г. принадлежал г. Москве. Кроме того, начиная с 1935 г. и до 2003 г. правила технической инвентаризации нежилых зданий неоднократно изменялись, часть помещений в площади здания вообще не учитывалась.

Последняя инвентаризация здания в 20 веке, как следует из представленных БТИ документов, с составлением плана была проведена 08.05.1991 г. При этом, в представленном ответчиком в материалы дела Техническом паспорте БТИ по состоянию на 31.07.1992 г. указано, что в 1991 г. в здании выполнялся капитальный ремонт.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены поэтажные планы МосгоБТИ 2000 г., из которых следует, что помещения подвала, первого и второго этажа, планируемые к перепланировке на 2000 г., уже существовали (т. 2 л.д. 120-123).

Так, под площадью застройки здания понимают площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (приложение Г. СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009).

Спорные помещения подвала - пом. I, ком, 17-22, 30 находятся во внутреннем контуре здания (стен фундамента) и не выходят за внешний обвод здания (цоколь), его площадь застройки (т. 2 л.д. 123).

При этом в представленной БТИ в материалы дела экспликации на здание датированной 1941-1947 г. указано, что в подвале учтено 27 помещений (т. 1 л.д. 108-107). Согласно представленной БТИ экспликации 2003 г. после учета ранее не учтенных по нормативам помещений теплового пункта (№№ 1-6) учтено 33 (27+6) помещения (т. 1. л.д. 98-99).

На первом и втором этаже в результате переустройства были изменены конфигурации уже существующих помещений (добавлены/снесены перегородки) переустроены/обустроены лестницы, лестничные проемы и коридоры (т. 2 л.д. 120-121).

По результатам перепланировки была изменена и нумерация всех помещений, в том числе с учетом ранее не учтенного теплового пункта (поэтажные планы на 12.03.2003 г. здания, экспликация (т. 2 л.д. 128-131).

На подлиннике плана БТИ 2000 г. с согласованной ГУП «ГлавАПУ» перепланировкой, помещения подвала не имеют номера и выделены особой красной пунктирной линией или штриховкой (т. 2 л.д. 120). Исключение: помещение № 20, которое существовало в 2000 г. под № 14, но после изменения нумерации по результатам перепланировки, учтено под № 20).

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что здание в 1994 г. здание было передано ответчику в том виде, который указан на планах БТИ 2000 г., на которых есть с письменное согласие уполномоченного органа ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» на перепланировку этих помещений.

На момент проведения ОАО «Инженерный центр» в 2000 г. работ по перепланировке помещения действовал Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в г. Москве, утвержденный распоряжением Мэра Москвы от 31.07.1996 г. № 166/1-РМ «Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы» (редакция действовала с 12.09.1996 г. по 11.03.2005 г.). Согласно указанному порядку (п. 1.2) переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешалось производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения.

Согласно п. 2.3. перечня видов строительных работ, по которым не требуется подготовка и оформление распорядительных документов Правительства Москвы (префектур административных округов), утвержденного распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 22.04.1996 г. № 503-РЗП, разрешения на проведение перепланировки (переоборудования) помещений без изменения несущих конструкций (по согласованным проектам), оформляются окружными межведомственными комиссиями по объектам с оформленными имущественными отношениями при согласовании с Москомархитектурой (городскими и территориальными органами по архитектуре и градостроительству) и службами Госсанэпиднадзора. Уполномоченным органом Москомархитектуры по выдаче согласования являлся - ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» (ГУП «ГлавАПУ»).

Как усматривается из поэтажных планов  БТИ 2000 г. ГУП «ГлавАПУ» согласовал проект перепланировки (т. 2 л.д. 120-123). При этом, окружное БТИ, составляя указанные поэтажные планы для согласования, имело в распоряжении поэтажные планы зданий на 08.05.1991 г., но оформило документы.

На основании данных нормативных актов Распоряжением Главы районной Управы ЦАО 04.04.2000 г. № 669 было утверждено решение МВК от 29.03.2000 г. на разрешение ответчику выполнить работы по перепланировке спорных помещений подвала, 1-2 этажей в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

Результаты перепланировки на основании письма Первого Заместителя Префектуры ЦАО г. Москвы от 06.08.2002 г. об окончании перепланировки ответчиком, учтены ТБТИ ЦАО г. Москвы (т. 2 л.д. 76), подготовлены поэтажные планы на 12.03.2003 г. здания, экспликация (т. 2 л.д. 128-131), данные изменения зарегистрированы в органах регистрации прав на недвижимое имущество с изменением площади здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выданные компетентными органами разрешительные документы на перепланировку и переустройство подтверждают, что, начиная с 1994 г. (передача здания в порядке приватизации) и по 2000 г., ответчиком никаких работ по реконструкции здания (создания новых помещений) не проводилось.

Вопреки доводам жалобы, произведенная ответчиком в 2000-2002 г.г. перепланировка соответствует решению Главы районной Управы ЦАО 04.04.2000 г. за № 669 и подтверждена Письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 06.08.2002 г., а изменение площади здания правомерно учтено МосГор БТИ Цетральное, зарегистрировано в Росреестре.

Обратного истцами в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, указанные нормативные акты не оспорены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в реальности здание является разноуровневым (имеет разные высоты различных конкретных точках). В северной части здания имеется чердак и антресоль, а южной части таких объектов нет.

В п. 1.3. договора аренды земельного участка от 14.12.1995 г. указано, что «На участке имеется: - капитальное здание переменной этажности (два-три этажа)».

При этом, истца в материалы дела не представлены документы технического учета, указывающие на какую дату Госинспекцией по недвижимости и где была установлена первоначальная высота здания до самого высокого элемента здания.

Из представленных в дело документов технического учета МосГорБТИ, начиная с 1945 г. и по 2003 г., информация о высоте здания от проектной отметки земли в конкретных точках отсутствует.

Кроме того, вопреки возражениям апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г.) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

С момента передачи здания, начатого строительством в 1836 г., в порядке приватизации ответчику в 1994-1998 г.г. и до момента подачи иска истцами прошло 28 лет, с даты составления технического плана 1991 г. прошло 33 года, в 1994-1998 г.г. здание было передано ответчику органами управления г. Москвы с учетом наличия в нем спорных помещений подвала, первого и второго этажа, чердака, указных на планах 2000 г. МосгорБТИ, на основании которых ответчику уполномоченными органами была разрешена перепланировка здания.

Как усматривается из материалов дела, регистрация в ЕГРН изменений площади здания происходили:

В последующем, 09.08.2000 г. в ЕГРН (запись № 77-01/01-014/2000-3275) внесены изменения относительно площади объекта (изменение площади в связи с инвентаризацией - было: 2443,7 кв.м., стало: 2584,8 кв.м.) на основании выписки из паспорта БТИ по форме 1а № 1186/13 от 13.01.2000 г.; Справки ТБТИ «Центральное» № б/н от 07.07.2000 г.

Также 02.12.2003 г. в ЕГРН (запись № 77-01/08-900/2003-517) внесены изменения относительно площади объекта (изменение площади в связи с учетом пристройки, перепланировкой и учетом площади подвала - было:2584.8 кв.м., стало: 3346,4 кв.м.) на основании выписки из паспорта БТИ по форме 1а от 27.10.2003 г. № 1186; выписка из протокола № 3 заседания МВК от 29.03.2000 г.; справки № 2015 о соответствии площадей, выданной Центральным ТБТИ 27.06.2003 г., справки № 34-2916 о соответствии площадей, выданной Центральным ТБТИ 27.10.2003 г.;

Также 18.10.2005 г. в ЕГРН (запись № 77-77-11/252/2005-709) внесены изменения относительно площади объекта недвижимого имущества (изменение площади в связи с текущей инвентаризацией и учета в площади помещения ранее не учтенной площади помещения чердака и инвентаризации - было: 3346,4 кв.м., стало: 3581,1 кв.м.) на основании выписки из паспорта БТИ по форме 1а от 05.05.2005 г. № 1186, справки ТБТИ «Центральное» № 1463 от 27.05.2005 г.

Указанные обстоятельства подтверждены в рамках рассмотрения дела № А40-26539/20 о сносе пристройки ответом на запрос суда Управления Росреестра по Москве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, публично-правовое образование (муниципалитет, город Москва) должно узнать о нарушении не позднее даты разрешения на производство работ, внесения записи о ней в ЕГРП и осуществления кадастрового, технического учета, поскольку через свои уполномоченные органы имело возможность получать информацию от открытых реестров.

Как установлено судом первой инстанции, завершение ответчиком в 2002 г. санкционированной перепланировки здания подтверждена Письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 06.08.2002 г.

При подписании дополнительного соглашения в 2003 г. каких-либо нарушений ответчиком прав истцов на земельный участок, связанным с самовольным строительством (реконструкцией) Москомземом, увеличением площади застройки здания, его высотности не установлено.

Соответственно, уполномоченные органы имели информацию о характеристиках объекта на земельном участке после завершения работ по перепланировке уже в 2003 г.

При этом о проведении работ по перепланировке уже существующих помещений в здании повала, первого и второго этажа была осведомлена Префектура центрального органа города Москвы, созданная комиссия МВК (выписка из протокола № 3 заседания МВК от 29.03.2000 г.) и Москомархитектура, в лице ГУП «ГлавАПУ», утвердившая проект перепланировки здания 27.03.2000 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы должны были располагать сведениями об изменении объекта с момента получения согласования на перепланировку в 2000 г., а также с момента регистрации изменений площади здания (2000, 2003, 2005 г.г.).

Кроме того, существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в то время, как снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. по делу № А40-210148/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина