Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А53-3065/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3065/2022
город Ростов-на-Дону
10 марта 2023 года
15АП-201/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2022,

от ответчика: директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 декабря 2022 года по делу № А53-3065/2022

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Ноумен»

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Редсайд», общества с ограниченной ответственностью «Мастерком», федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова»,

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноумен» (далее – общество, ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по договору аренды в размере 303 775 рублей 87 копеек за период с 01.10.2020 по 25.02.2021, пени в размере 12 406 рублей 58 копеек за период с 21.12.2020 по 20.09.2021, пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 02.11.2004№ 26552 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества по РО).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон», общество с ограниченной ответственностью «Мастерком», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова».

В связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «Судостроительная фирма «Красный Дон» в форме преобразования и образованием общества с ограниченной «Редсайд», протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 указано на то, что считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следует считать общество с ограниченной «Редсайд».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано126 674 руб. 01 коп. задолженности, 13 241 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 126 674 руб. 01 коп., в размере 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, в остальной части в удовлетворении исковых требований. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 049 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 02.11.2004 № 26552. Суд первой инстанции установил, что административное здание с кадастровым номером 61:44:0041202:105 расположено одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0041202:1, площадью 1356 кв.м. (в собственности Российской Федерации с 26.02.2021) и 61:44:0041202:18, площадью 1108 кв.м. (в собственности Российской Федерации с 30.10.2006). Установив, что ответчик является собственником части помещений, находящихся в той части здании с кадастровым номером 61:44:0041202:105, что расположена на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы, соответствующей доле общества в административном здании, за период с 01.10.2020 по 25.02.2021 составляет 126 674 руб. 01 коп. Размер неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом установленного размер задолженности по арендной плате и действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ДИЗО обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041202:18 находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Мастерком» и ООО «Редсайд». На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041202:1 находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, поскольку первоначально земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041202:1 пользовалось ОАО «Волго-Донское пароходство» на праве постоянного (бессрочного) пользования, от которого в дальнейшем перешли ответчику все объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке и в дальнейшем новые объекты ответчик не приобретал. Ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что спорный земельный участок используетсяООО «Мастерком» и ООО «Редсайд», и расчета арендной платы, исходя из доли общества в административном здании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что размер взыскания, присуждённый к взысканию судом первой инстанции, им не оспаривается, фигура получателя арендной платы для ответчика не имеет значения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 02.11.2004 № 26552 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:1, общей площадью 1356 кв.м., имеющего адресный ориентир: <...>, сроком до 04.06.2053 для эксплуатации административных помещений. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ростовской области 05.04.2006, регистрационный номер 61-61-01/447/2005-138.

Размер арендной платы в год за участок составляет 245 924 руб. 27 коп. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение условий договора истец предоставил земельный участок ответчику.

Ответчик встречное обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере в размере 303 775 руб. 87 коп. за период с 01.10.2020 по 25.02.2021.

Досудебный порядок урегулирования спора к его разрешению не привел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Методика расчета арендной платы за земельные участки, находящие в неразграниченной собственности, установлена постановлением администрацииг. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону» (далее - постановление № 576).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 приложения № 1 к постановлению № 576, в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды, в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению № 2 к постановлению.

Согласно пункту 12 приложения № 1 постановления № 576 размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяемый в соответствии с пунктами 1, 5 - 9 постановления, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года. При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Из приведенных выше законоположений следует, что стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. В данном случае расчет арендной платы надлежит производить исходя из значения кадастровой стоимости земельного участка, указанной в ЕГРН.

Поскольку действующим законодательством установлен регулируемый (нормативный) характер арендной платы за спорный земельный участок суд отклоняет доводы ответчика о необходимости использования отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:1 при расчете арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 по делу № А53-3740/2018).

В рассматриваемый период в качестве арендодателя по договору аренды выступал департамент, согласно выписке из ЕГРН собственность Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:1 зарегистрирована 26.02.2021.

Согласно расчету ДИЗО арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041202:1 за период с 01.10.2020 по 25.02.2021 составила 303 775 руб. 87 коп. При этом истец исходил из того, что ответчик является собственником всех помещений, расположенных в административном здании с кадастровым номером 61:44:0041202:105.

Судом первой инстанции установлено, что административное здание с кадастровым номером 61:44:0041202:105 расположено одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0041202:1, площадью1 356 кв.м. (в собственности Российской Федерации с 26.02.2021) и 61:44:0041202:18, площадью 1 108 кв.м. (в собственности Российской Федерации с 30.10.2006). Ответчик, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения иска, указал, что является собственником помещений на 1, 3, 4, 5 этажах той части административного здания, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041202:1, тогда как часть нежилых помещений на 1 и 2 этажах указанного здания на праве собственности ответчику не принадлежит, в связи с чем расчет арендной платы подлежит определению исходя из пропорционального соотношения площади помещений принадлежащих ответчику в общей площади административного здания, расположенного на земельном участке.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в части порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду гражданам и юридическим лицам, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что в части административного здания с кадастровым номером 61:44:0041202:105, приходящейся на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:1, помимо нежилых помещений, принадлежащих ответчику, расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0041202:158, 61:44:0041202:292, 61:44:0041202:293.

Судом установлено, что ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» использует в указанной части здания помещения на 1 и 2 этажах, в которых располагается Институт водного транспорта имени Г.Я. Седова. Как следует из выписки из ЕГРН, помещение расположено на 1 и 2 этажах административного здания и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено за образовательным учреждением на праве оперативного управления 04.03.2015 (т. 3, л.д. 113).

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленным специалистом Департамента, 03.02.2021, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041202:1 находится часть пятиэтажного здания. Согласно сведениям ПК ГИСОД в виде топографического плана пятиэтажное здание расположено на двух земельных участках 61:44:0041202:1 и 61:44:0041202:18. С западной стороны здание имеет несколько входных узлов. Первый входной узел закрыт, доступ ограничен, второй входной узел открыт. На первом, третьем, четвертом и пятом этажах расположены офисные помещения. На второй этаж доступ ограничен. Третий входной узел с вывеской «Институт водного транспорта имени Г.Я. Седова, учебный корпус № 5» закрыт, доступ ограничен.

ООО «Редсайд» на праве собственности принадлежали нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0041202:292, 61:44:0041202:293, 61:44:0041202:294, 61:44:0041202:295. Указанные помещения образованы из объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0041202:179, который в настоящее время снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 3, л.д. 139-157). Помещения 61:44:0041202:294, 61:44:0041202:295 отчуждены ООО «Мастерком» 08.02.2021 и 15.07.2021 соответственно. Данные помещения расположены в части административного здания на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041202:18. Нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0041202:292, 61:44:0041202:293, принадлежащие на праве собственности ООО «Редсайд», расположены в части административного здания на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041202:1. Данные обстоятельства подтверждаются данными из ЕГРН, технической документации, имеющейся в материалах дела, отзывами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не является единственным собственником всех помещений в части административного здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041202:1. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том земельный участок используется ООО «Мастерком» и ООО «Редсайд», документально не подтверждены и не опровергаются представленные в материалы доказательства того, что ответчику на праве собственности принадлежит лишь часть помещений административного здания, расположенного на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер доли земельного участка должны быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Судом первой инстанции расчет арендной платы должен осуществлен исходя из площади земельного участка, занимаемого обществом, пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности:

1) общая площадь помещений в административном здании составляет7 544, 3 кв.м. (577,6 + 3142,9 + 1376,4 + 333,5 +58 + 991,8 + 1064,1), доля общества в административном здании составляет 417/1000 (3142,9/7544,3);

2) А2020 = Ки2015 (1,055) х Ки (1,064) х Ки2017 (1,04) х Ки 2018 (1,04) х Ки2019 (1.043) х Ки 2020 (1,03) х КС (22771945,32) х Сап (0,025) х 3142, 9 (площадь объектов недвижимости общества) / 7544,3 (общая площадь объектов недвижимости в административном здании) = 309 641 руб. 02 коп.

3) А2021 = Ки2015 (1,055) х Ки (1,064) х Ки2017 (1,04) х Ки 2018 (1,04) х Ки2019 (1.043) х Ки 2020 (1,03) х Ки 2021 (1,037) х КС (22771945,32) х Сап (0,025) х 3142, 9 (площадь объектов недвижимости общества) / 7544,3 (общая площадь объектов недвижимости в административном здании) = 321 097 руб. 74 коп.;

4) арендная плата за 4 квартал 2020 года составляет 77 410 рублей 25 копеек (309 641 руб. 02 коп. / 4);

5) арендная плата за период с 01.01.2021 по 25.02.2021 составила49 263 руб. 76 коп. (321 097 руб. 74 коп. / 365 х 56).

Суд первой инстанции при расчете арендной платы исходил из площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:1 (1 356 кв.м.), предоставленного в аренду, поскольку формирование земельных участков, границы которых пересекают административное здание, является очевидным пороком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 126 674 руб. 01 коп за период с 01.10.2020 по 25.02.2021.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 406 руб. 58 коп. за период с 21.12.2020 по 20.09.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей установлена в пункте 5.2 договора в виде пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 22.12.2020 (с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 31.03.2022 в размере 13 241 руб. 65 коп., с дальнейшим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2022 года по делу № А53-3065/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.Р. Илюшин


О.А. Сулименко