Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-132323/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

23.03.2023 Дело № А40-132323/22


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № СВ/81 от 21.06.2022, ФИО2, дов. № СВ/79 от 21.06.2022

от ответчика – ФИО3, дов. от 25.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кармент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кармент»

о взыскании.




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сварго» к обществу с ограниченной ответственностью «Кармент» о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей, перечисленных по договору от 24.12.2021 № 06/12-21-КОНС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 06/12-21-КОНС на выполнение комплекса работ по типовой реставрации, в том числе реставрации и воссозданию внутренней отделки интерьеров на объекте: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» - реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург, в том числе проектирование», по адресу: <...>, литер А.

Цена договора составляет 113 286 632 рубля (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору (пункт 4.1) установлены сторонами - дата начала работ 24.12.2021; дата окончания работ не позднее 01.08.2023.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 6.4.1 договора ответчик обязан выполнить работы на свой риск в сроки, предусмотренные графиком производства работ, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договорных обязательств истцом перечислен ответчику аванс в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 № 142.

В нарушение согласованного сторонами графика производства работ ответчик не исполнил свои договорные обязательства по выполнению работ в установленный срок, о причинах неисполнения истца не известил.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 договора истец направил ответчику уведомление от 14.03.2022 № СВ-Исх-22-180 (РПО 11914668017033) об отказе от договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 07.04.2022.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут 07.04.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул, и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 425, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке и право подрядчика на истребование неотработанного аванса возникло с даты его расторжения, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил о причинах неисполнения принятых на себя обязательств не известил, доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы выполнены ответчиком, исполнительная документация направлена в адрес подрядчика, позднем направлении мотивированных возражений подрядчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А40-132323/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова