Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А41-8144/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8144/16
08 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ХАКА Москва на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 по делу № А41-8144/16, принятое судьей Г.А.Гарькушовой, по исковому заявлению ООО ХАКА Москва к ООО «Гиперглобус» о взыскании денежных средств, третье лицо: АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО),

при участии в заседании:

от ООО ХАКА Москва - ФИО2 по доверенности от 25.06.2018, ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,

от ООО «Гиперглобус» - ФИО4 по доверенности от 16.03.2018, ФИО5 по доверенности от 29.10.2017,

от АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) - извещено, представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

ООО ХАКА Москва (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гиперглобус" (ответчик) о взыскании 4.200.000 рублей в связи с незаконным списанием денежных средств со счета истца в качестве погашения ОАО АКБ "РосЕвроБанк" требований по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 34, л.д. 149-152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года по делу N А41-8144/16 оставлено без изменения (т. 35, л.д. 92-98).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 (т. 35 л.д. 149) указанное решение суда первой инстанции и указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела суды оставили без проверки доводы истца о том, что рекламационные акты относительно недостатков выполненных истцом работ, устранение которых производилось ООО "Вент-Фактор" по указанию ответчика и в связи с которыми ответчиком предъявлено требование к третьему лицу об уплате денежных средств по банковской гарантии, в нарушение п. 10.7 договора были составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем эти акты не являются допустимыми доказательствами, а также о том, что часть недостатков, указанных ответчиком в упомянутых рекламационных актах, не имеют отношения к гарантийным обязательствам истца по договору; часть недостатков не являются скрытыми, однако в они не были отражены в акте приемки результата выполненных по договору работ, в связи с чем подлежат применению п. 1 - 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие части недостатков вообще не установлено.

Направляя дело не новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; истолковать по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 7 марта 2013 года N А2-004.13, в том числе касающиеся порядка выявления и фиксации недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, о способах и порядке устранения таких недостатков; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 по делу № А41-8144/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ХАКА Москва обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители ООО ХАКА Москва в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Гиперглобус" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО ХАКА Москва (генеральный подрядчик) и ООО "Гиперглобус" (заказчик) был заключен Договор строительного подряда N A2-004.13 от 07.03.2013 (т. 28 л.д. 1), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы, направленные на разработку рабочей документации, построить на земельном участке и сдать в гарантийную эксплуатацию в установленный договором срок объект в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 10.1 договора подряда генеральный подрядчик гарантирует заказчику, что результаты работ, оборудование и материалы по данному договору соответствуют согласованной заказчиком рабочей документации, выполненной на основании проектной документации и технического задания заказчика, исполнительной документации и нормативным документам, а также их надлежащее качество в течение 5 (пяти) лет со дня приемки работ по акту приемки законченного строительством объекта.

Письмом N 5323 от 16 февраля 2015 г. ответчик направил в адрес истца требование об устранении выявленных в гарантийный период недостатков, в соответствии с Перечнем недостатков, указанным в Приложении к письму (т. 1 л.д. 49 - 60). Максимальный срок устранения недостатков - 17 дней с момента получения письма. Оригинал письма был получен истцом 26 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в целях обеспечения выполнения обязательств истца перед ответчиком, а именно гарантийных обязательств, указанных в статье 10 договора, истцом была предоставлена Банковская гарантия, выданная ОАО АКБ "РосЕвроБанк" (Банк).

В соответствии с п. 10.4 договора строительного подряда в случае нарушения обязательств по договору со стороны генерального подрядчика заказчик по своему выбору потребовать от генерального подрядчика:

- безвозмездное устранение недостатков в разумный срок

- соразмерное уменьшение цены договора

- возмещение своих расходов по устранению недостатков, если заказчик решил их устранить своими силами или силами третьих лиц.

Согласно пункту 10.7 договора если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования или объекта в целом будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком принятых им на себя обязательств по договору, то заказчик совместно с генеральным подрядчиком составит рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата его устранения.

Согласно п. 10.9 договора в случае если генеральный подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки своими силами и/или силами любых третьих лиц, при этом генеральный подрядчик возмещает заказчику все затраты, понесенные последним при такой замене оборудования и устранения дефектов и недоделок, ибо возмещение таких затрат может быть произведено за счет банковской гарантии.

Письмом исх. N 981 от 31 марта 2015 г. ответчик направил в АКБ "РосЕвроБанк" требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. В качестве обоснования суммы возмещения недостатков работы истца, было предоставлено коммерческое предложение ООО "Вент-Фактор" с указанием стоимости устранения нарушений. Доказательств понесения затрат ответчик банку не представил.

13 мая 2015 г. банком были перечислены денежные средства в размере 4 200 000 руб. по банковской гарантии для устранения нарушений по договору строительного подряда (гарантийные обязательства истца).

Платежным требованием N 665243 от 19 мая 2015 г. банком были списаны денежные средства со счета истца в размере 4 200 000 руб.

Между ответчиком и ООО "Вент-Фактор" 10 июля 20156 г. заключен договор подряда N Пк-100715/01 об устранения недостатков, указанных в предъявленной ответчиком претензии.

Ссылаясь на необоснованность требования об уплате денежных средств в размере 4 200 000 руб. по банковской гарантии N 1413/КВ-Г/14 от 29 сентября 2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письмо ответчика от 16.02.2015 № 5323 является рекламационным актом, составление которого предусмотрено договором, поскольку истец ответным письмом N К4-032.15 от 20.02.2015 гарантировал устранение дефектов, соответствующим условиям ст. 10 договора, приняв часть претензий в качестве рекламации, признав доказанным наличие недостатков выполненных истцом работ и наличие обстоятельств, являющихся основанием для списания денежных средств по банковской гарантии.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального толкования пункта 10.7 договора, рекламационный акт составляется заказчиком совместно с генеральным подрядчиком.

Как следует из буквального толкования пункта 10.9 договора, основанием для возмещения затрат заказчика за счет банковской гарантии является неустранение генеральным подрядчиком в согласованный в рекламационном акте срок недостатков, указанных в рекламационном акте.

Также из буквального толкования данного пункта следует, что за счет банковской гарантии производится возмещение именно уже понесенных заказчиком затрат.

Как установлено апелляционным судом, доказательств понесения затрат на сумму 4 200 000 руб. в связи с устранением выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, письмо № 5323 от 16 февраля 2015 г. не является рекламационным актом, составленным заказчиком совместно с генеральным подрядчиком в порядке, предусмотренным п. 10.7 договора и, соответственно, неустранение недостатков, указанных в данном письме не влечет последствий, предусмотренных п. 10.9 договора, в виде возникновения права заказчика на самостоятельное (в том числе с привлечением иных лиц) устранение недостатков и возмещение затрат за счет банковской гарантии.

То обстоятельство, что истец в ходе исполнения договора признал наличие ряда недостатков, из указанных в данном письме, не влияет на вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащим образом составленного рекламационного акта, наличие которого является одним из условий для возникновения правовых последствий, предусмотренных п. 10.9 договора.

При этом вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, стороны ранее неоднократно составляли двусторонние рекламационные акты по определенной форме при выявлении конкретных недостатков выполненных работ (т. 36 л.д. 89 – 91).

Довод ответчика о том, что несоставление двустороннего рекламационного акта не освобождает истца от исполнения гарантийных обязательств, не влияет на указанный вывод суда, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение вопрос о том, возникло ли у ответчика право на получение денежных средств по банковской гарантии в порядке п. 10.9 договора, предусматривающего наличие такого акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло права на возмещение своих затрат за счет банковской гарантии.

Кроме того, апелляционный суд принимает довод истца о том, что указанное письмо не доказывает ни возникновение недостатков в пределах гарантийного срока, ни того, что указанные в нем недостатки обусловлены причинами, за которые отвечает подрядчик.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из заявленных 113 случаев выявления недостатков истец в ответном письме (т. 1 л.д. 65) согласился с 26 выявленными недостатками, по 10 случаям указал на необходимость дополнительного изучения вопроса, остальные претензии отклонил, как не соответствующие критериям гарантийного обязательства.

При этом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства устранения истцом выявленных недостатков, относящихся к гарантийным (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 1-50, 66 -165, т. 5 л.д. 44).

Как следует из материалов дела, в том числе из экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, большинство недостатков, указанных в претензии ответчика, на момент рассмотрения дела отсутствуют. При этом ряд выявленных недостатков, указанных ответчиком, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, явился следствием ненадлежащей эксплуатации ответчиком исправного оборудования либо относятся к работам, выполнение которых не было принято на себя истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Апелляционный суд также исходит из того, что ряд недостатков, указанных ответчиком, не являются скрытыми, однако акты о приемке результата выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, что в силу ст. 720 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оборудование и документация, отсутствие которых было выявлено ответчиком, отсутствовали на момент приемки работ.

Как установлено апелляционным судом, единственным подтвержденным экспертным заключением недостатком, который может быть отнесен к недостаткам, за которые отвечает истец, является отсутствие огнезащиты на воздуховодах.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы данный недостаток на момент рассмотрения дела не устранен, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик фактически понес затраты на его устранение и у него возникло право требовать возмещения понесенных затрат (129 625,24 руб.).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что допустимых доказательств наличия остальных неустраненных истцом недостатков, устранение которых должно быть возложено на истца в силу гарантийных обязательств, в материалы дела не представлено.

Наличие договорных отношений между ответчиком и его контрагентом само по себе не свидетельствует о наличии недостатков и возникновении у ответчика права на возмещение затрат путем списания денежных средств за счет банковской гарантии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается ни факт возникновения у ответчика права на списание денежных средств по банковской гарантии в соответствии с условиями договора, ни наличие недостатков, от устранения которых истец уклонился в нарушение принятых на себя гарантийных обязательств, ни размер понесенных затрат, списанных по банковской гарантии, в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 по делу № А41-8144/16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гиперглобус» в пользу ООО «ХАКА Москва» 4 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев