Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А19-20282/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело №А19-20282/2023
город Чита
26 февраля 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу №А19-20282/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - ФИО1 (г. Иркутск),



установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском мотивируя следующим. На основании приказа Центра занятости населения города Иркутска от 17.03.2022, решения от 06.06.2022, за период с 02.06.2022 по 30.09.2022 гражданкой ФИО1 получено пособие по безработице в размере 51851,20 руб. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.10.2022 увольнение указанного гражданина ответчиком, было признано незаконным и она восстановлена на работе с 02.03.2022. Понесенные истцом расходы по выплате спорного пособия за указанный период произошли вследствие недобросовестных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1, что привело к необходимости выплаты ей названного пособия. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на обязанность ответчика возместить убытки.

Решением от 7 ноября 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Мотивированное решение составлено судом 27 ноября 2023 года.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что спорные выплаты находятся в прямой причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и необходимостью ФИО1 обратиться к истцу за оформлением пособия по безработице и получения денежных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Центра занятости № 076Д26/2210 от 17.03.2022 ФИО1 признана безработной с 10.03.2022 с одновременным установлением периода и размера выплаты пособия по безработице на 6 месяцев со 02.06.2022 по 01.12.2022.

С 02.06.2022 по 01.09.2022 пособие по безработице установлено в размере 75 % средней зарплаты гражданина - 15350,40 руб., на период с 02.09.2022 по 01.12.2022 пособие по безработице установлено в размере 60 % средней зарплаты гражданина - 6000 руб.

06.06.2022 центром занятости ФИО1 выдано решение № 1589 о выплате работнику среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.10.2022, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, она восстановлена на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Иркутскавтотранс» г. Иркутска в должности главного бухгалтера с 02.03.2022.

В связи с признанием гражданина занятым, приказом Центра занятости № 348П29/2210 от 14.12.2022 выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена с 02.06.2022, приказом № 348Д30/2210 от 14.12.2022 ФИО1 снята с учета с 02.06.2022.

За период с 02.06.2022 по 30.09.2022 ФИО1 выплачено пособие по безработице в размере 51851,20 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что расходы по выплате пособия по безработице ФИО1 за период с 02.06.2022 по 30.09.2022 произошли вследствие недобросовестных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении работника. Такие расходы являются убытками на стороне истца, которые ответчик обязан возместить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения), исходили из того, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, а обязанность выплачивать такое пособие не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным, одной из функций учреждения является осуществление социальных выплат пособия по безработице, ответчик не нарушил каких-либо прав истца, осуществленные последним выплаты являются исполнением возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу, что к данному спору неприменимы положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о занятости населения мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о занятости населения определено, что государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора, договора гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном ее увольнении, привело к необходимости обращения указанного гражданина к истцу и регистрации в качестве безработной в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления выплат пособия по безработице.

Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью учреждения, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как с момента восстановления на работе в силу пункта 3 статьи 3 Закона о занятости населения лицо является занятым и фактическое получение им пособия за такой период неправомерно. При этом, в силу ст. 1109 ГК РФ такие выплаты не подлежат возврату восстановленным на работе лицом, поскольку действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки. Отсутствие недобросовестного поведения получателя пособия исключает восстановление права органа социальной защиты населения (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице, незаконно уволенному и восстановленному на работе лицу по судебному решению) путем предъявления требования о взыскании убытков непосредственно к получателю пособия.

Вместе с тем, отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 28.12.2022) «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Нарушение со стороны ответчика трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении, привело к необходимости обращения ее к истцу, регистрации в качестве безработной для поиска работы, и как следствие, к необходимости осуществления выплат пособия по безработице, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами, сторонами не оспорен.

Если бы ответчик не нарушил права ФИО1, то ей ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, она относилась бы к категории занятых граждан и не имела бы права быть зарегистрированной в качестве безработной и получать спорное пособие. Такое получение является прямым следствием неправомерных действий ответчика. Виновность ответчика обусловлена именно незаконными действиями по увольнению работника и возникшим для истца правового последствия в виде возникновения обязанности по постановке уволенного работника на учет в качестве безработного и выплате пособия по безработице. В данном случая причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения у учреждения убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице уволенному работнику, впоследствии восстановленного судом на работе, за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении учреждения, прямая и очевидная: увольнение ответчиком сотрудника повлекло у работника право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом, однако ввиду восстановления судом на работе по причине незаконности увольнения, фактически в период выплат по безработице, установлено отсутствие у ФИО1 статуса безработного и, как следствие, права на получение пособия по безработице

Таким образом, в результате нарушения закона со стороны МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» понесло убытки в виде расходов на выплату пособия ФИО1 по безработице.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с удовлетворением иска в полном объеме.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных функций, в том числе по выплате спорных пособий, то он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 2074 руб. за подачу иска и 3000 руб. за апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу №А19-20282/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства - отменить.

Иск - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 51851 рубль 20 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5074 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Филиппова И.Н.